Ilveksen talous

Jotenkin puheenjohtaja Sepän lausahdus "alkukauden narratiivi jäi päälle" alkaa harmittamaan kun sille ei sitten näköjään mitään tehty. Annettiin olla päällä koko kausi?

Onhan tuolla markkinointia ja aktiivista sometusta toimistolta, niin oisko niitä voinut ohjata alasajamaan tuota Sepän mainitsemaa syksyistä narratiivia?
 
Tappioiden ero naapurin kanssa; NHL korvaukset, CHL, Liigan tuloutus sarjan mestarin ja nelosen välillä.
Nokia Arena on kallis paikka tuloksen tekoon, ainoa lohtu asiassa on Helsinki Gardenin viivästyminen. Jatkoaikaa Nokia Arenan ykkösasemalle.
 
Siltasen Risto #16 sanoi:
En nyt ymmärrä miksi tätä ~400000€ nettovaikutussummaa tarvitsisi muuntaa alaspäin?

Edit.typo
Laajenna klikkaamalla

Hmm, voin hourailla kuumeessa, mutta järkeilen sen näin: Ilveksen saama summa - Ilveksen tilittämä summa = -400 000. Ilveksen saama osuus on 11 % kokonaispotista, josta on ensiksi vähennetty Liigan omat kulut. Nyt muutos tulee pelkästään tulonsiirtojen lopetuksen osuudesta, koska Liigalle tilitetään edelleen lippukohtainen kulu uudessa mallissa, eikä siitä saa mitään takaisin. Näin itse laskisin sen hyödyn niin, että tämän kauden osalta vain mallia muuttamalla kokonaistappio olisi pienentynyt alle 400 000 eurolla. Toisin sanoen, Ilveksen tappio olisi ollut pienempi jo valmiiksi, jos Liiga ei ottaisi omaa osuuttaan potista.

Voin olla väärässäkin :)
 
Roman Božek sanoi:
Luinpa tiedotteen toiseen kertaan. Ei millään pahalla, mutta muutamista ketjun kommenteissa käy ilmi vaikeus erottaa puuhevonen tilikauden tuloksesta. Joitakin asioita voisi olla paikallaan nostaa esiin tiedotteen ympäriltä:
  • Mm. pörssitiedotteissa valitettavan usein ikävä asia hivutetaan sivulauseisiin ja musta muutetaan vähintään harmaaksi. Ilveksellä asia oli otsikossa selvästi esillä ja hönömpikin pääsee tuosta jo asiaan kiinni
  • Useissa kommenteissa menee kaksi asiaa vähän sekaisin. Tiedotteessahan nimenomaisesti kerrotaan miksi tulos heikkeni viime tilikaudesta. Silloin on ihan relevanttia nostaa mm. NHL-korvaukset tiedotteeseen. Eri asia on jos NHL-korvauksilla oltaisiin selitetty jäämistä tavoitteista / budjetista. Se millaista tulosta johto & hallitus lähti viime tilikaudella tavoittelemaan ei tiedotteesta selvinnyt. Toki on selvää, että myös kaikista tavoitteista varmasti jäätiin jälkeen
  • Kuten jossain ketjun kommentissa jo todettiin, niin pääkohdat tuloksen heikentymiseen oli avattu ihan hyvin. Olisin tiedotteeseen kuitenkin kaivannut lisää lihaa luiden ympärille sen osalta mitä asioille tehdään.
  • Lause: "Kulut kasvoivat erityisesti ottelutapahtumissa, henkilöstössä ja urheilutoiminnassa. Kannattavuuden parantaminen edellyttää kulurakenteen jatkuvaa tarkastelua sekä kaupallisten toimintojen ja ottelutapahtuman tuottojen kehittämistä."
    • Kulurakenteen jatkuva tarkastelu ja kyseenalaistaminen pitää olla selviö jokaisessa menestyvässä organisaatiossa. Jos ja toivottavasti kun asialle ollaan tekemässä jotain, niin tätä olisi voinut tuoda esiin
    • Toki ymmärrän senkin, jos osakkaita halutaan informoida ensin tarkemmin, mutta viimeistään sen jälkeen kannattajiakin olisi tärkeää informoida asioista tarkemmin. Kyse ei tietenkään ole siitä, että kannattajille tarvitsisi lähteä yksityiskohtia avaamaan, mutta avoimempaa tiedottamista olisi hyvä alkaa suunnittelemaan. Ilves on monelle (kuten itselleni), niin tärkeä asia, että kannattajat ansaitsevat tietoa. Toisaalta hyvä ja avoin tiedottaminen auttaa pitämään osan turhista huhuista ja huolista poissa. Fudiksen puolella on aloitettu mainio konsepti tilannekuvasta. Sen soisi rantautuvan myös Kiekon puolelle ja kehittyvän edelleen. Siitä sisältöä Ilves + alustalle
    • Olisi ollut hyvä avata myös alkaneen tilikauden näkymiä ja tavoitteita. Toivottavasti tähän voidaan vielä palata ja jos se tapahtuu suoraan kannattajien ja muiden sidosryhmien suuntaan, on se melkoisesti parempi tapa kuin lukea, joku satunnainen artikkeli iltapäivälehdestä, kun toimittaja on nyt sattunut soittamaan
  • Tulos oli tietysti huono. Lukuja, kun tarkastelee ei ihokastaan kannata vielä kuitenkaan repiä. Akuuttia hätää ei ole. Huolissaan kuitenkin pitää olla (aina pitää olla huolissaan) ja alkaa tehdä määrätietoisesti toimenpiteitä suunnan kääntämiseksi ja seurata toimenpiteiden vaikutusta järjestelmällisesti. Onhan tuossa nyt aihioita, joihin tarttua ja joiden avulla tulos pitäisi saada nousuun: Vapaudut CHL:stä kortti, urheilullisella menetyksellä mahdollisuus merkittäviin play off tuottoihin, vuosien synkän jakson jälkeen junioritoiminta uudella tasolla ja myös NHL-korvauksia realistisesti saatavissa, vedonlyöntimarkkinan avautuminen, aitioiden sopimusten umpeutuminen / uudelleenneuvottelu, hallinnon ja ottelutapahtumien kulujen jiiraus (En ole muuten työurallani vielä ikinä törmännyt organisaatioon, josta ei löytyisi potentiaalia kustannussäästöihin ilman, että ydinliiketoiminta kärsii). Eikun töihin
  • Kannattajilta ei tunnetusti voi vaatia mitään. Ehkä vienon Sorinsillan syksyiseen tuuleen nopeasti katoavan ajatuksen kuitenkin heitän. Kritiikki on eri asia kuin patologisen kriittinen pohjavire. Kritiikki on hyvin perusteltu mielipide ja sille on aina tilaa. Johdon ja hallituksen halveksunta tuntuu muutamille olevan kuin nukahtaminen humalassa aurinkotuolille. Ei vaadi liikaa voimavaroja vaan lonkalta ammuskelulla pärjää

    Kyllä itsellä on ihan kovat odotukset alkavalle kaudelle ja myös usko siihen. Ei ehkä tähtiloistoa, mutta pelitapa ja laadukas ryhmä toteuttamaan sitä. Toivon tietysti, että tämä viesti kestää hyvin aikaa ja joukkue antaa meille aihetta iloon.

Laajenna klikkaamalla
Siinä se! Ketjun voi laittaa lukkoon.
 
KAIZΞN sanoi:
Hmm, voin hourailla kuumeessa, mutta järkeilen sen näin: Ilveksen saama summa - Ilveksen tilittämä summa = -400 000. Ilveksen saama osuus on 11 % kokonaispotista, josta on ensiksi vähennetty Liigan omat kulut. Nyt muutos tulee pelkästään tulonsiirtojen lopetuksen osuudesta, koska Liigalle tilitetään edelleen lippukohtainen kulu uudessa mallissa, eikä siitä saa mitään takaisin. Näin itse laskisin sen hyödyn niin, että tämän kauden osalta vain mallia muuttamalla kokonaistappio olisi pienentynyt alle 400 000 eurolla. Toisin sanoen, Ilveksen tappio olisi ollut pienempi jo valmiiksi, jos Liiga ei ottaisi omaa osuuttaan potista.

Voin olla väärässäkin :)
Laajenna klikkaamalla

Ei tuota kovin monimutkaisesti tarvitse ajatella. Jos kyseessä olisi ollut tuleva kausi, Ilves olisi saanut kolmesta välieräkotipelistä +400 tuhatta enemmän kassaan rahaa.
 
Gmoo sanoi:
Olisi mielenkiintoista tietää, että paljonko markkinointiin on tungettu rahaa, ja että onko siitä ollut mitään hyötyä yleisön haalimiseen halliin. Jostakin Karu filmsin yhteistyöstä olisi varmasti irronnut tarvittavat rahat Iksan kotiutukseen, mikä olisi ollut parasta markkinointia aikoihin. Mutta nää on näitä.
Laajenna klikkaamalla
Yleinen käsitys on että markkinointiin on käytetty liian vähän rahaa.
 
KAIZΞN sanoi:
koska Liigalle tilitetään edelleen lippukohtainen kulu uudessa mallissa, eikä siitä saa mitään takaisin
Laajenna klikkaamalla
Saatat tarkoittaa samaa asiaa, mutta itse asiassa ei tilitetä myytyjen lippujen mukaan, vaan kyseessä on ns. "penkkimaksu", eli maksetaan hallin kapasiteetin mukaan.
Scud sanoi:
Ei tuota kovin monimutkaisesti tarvitse ajatella. Jos kyseessä olisi ollut tuleva kausi, Ilves olisi saanut kolmesta välieräkotipelistä +400 tuhatta enemmän kassaan rahaa.
Laajenna klikkaamalla
Mä oon kyllä edelleen, vaikka en kinata haluakaan, koska voin olla väärässä, mutta vahvassa uskossa, että tuo ero olisi tuolloin ollut isompi. Vielä kerran lainaan tämän:
Liigan pudotuspelien tulonjakomallin nettovaikutus oli noin 400 tuhatta euroa negatiivinen. Välierävaiheen lipputuloista Liigalle tilitettävä osuus oli sen verran suurempi kuin Ilvekselle maksettu sijoitukseen perustuva tilitys.
Eli se nettovaikutus oli 400 k€, uskon, että uudella tulonjakomallilla tuon nettovaikutus, jos välieriin päästään on vahvasti positiivinen ja silloin se ero olisi enemmän kuin tuon 400 k€. En usko millään, että pitkään väännetty uusi tulonjako olisi Ilveksen kannalta sellainen, että jos välierään päästään, niin saadaan liigan kanssa juuri ja juuri puntit tasan.
Mutta, toivotaan, että joku kysäisee tuohon selvennöstä vaikka yhtiökokouksessa, niin kuultaisiin.
 
Yli 5 kertaa isommat tappiot, kuin HIFK, joka jäi runkosarjassa sijalle #10 ja jolla oli kalliimpi ja nimekkäämpi joukkue jäällä. Melkosta.
 
M22 sanoi:
Saatat tarkoittaa samaa asiaa, mutta itse asiassa ei tilitetä myytyjen lippujen mukaan, vaan kyseessä on ns. "penkkimaksu", eli maksetaan hallin kapasiteetin mukaan.

Mä oon kyllä edelleen, vaikka en kinata haluakaan, koska voin olla väärässä, mutta vahvassa uskossa, että tuo ero olisi tuolloin ollut isompi. Vielä kerran lainaan tämän:
Liigan pudotuspelien tulonjakomallin nettovaikutus oli noin 400 tuhatta euroa negatiivinen. Välierävaiheen lipputuloista Liigalle tilitettävä osuus oli sen verran suurempi kuin Ilvekselle maksettu sijoitukseen perustuva tilitys.
Eli se nettovaikutus oli 400 k€, uskon, että uudella tulonjakomallilla tuon nettovaikutus, jos välieriin päästään on vahvasti positiivinen ja silloin se ero olisi enemmän kuin tuon 400 k€. En usko millään, että pitkään väännetty uusi tulonjako olisi Ilveksen kannalta sellainen, että jos välierään päästään, niin saadaan liigan kanssa juuri ja juuri puntit tasan.
Mutta, toivotaan, että joku kysäisee tuohon selvennöstä vaikka yhtiökokouksessa, niin kuultaisiin.
Laajenna klikkaamalla

Vertaat nyt mielestäni kahta eri asiaa keskenänsä. Me emme tiedä Ilveksen välierän tulosta. Me tiedämme vain Liigalle tilitettävän ja sieltä takaisin saatavan rahamäärän erotuksen. Tämä sanotaan mielestäni hyvin yksiselitteisesti Ilveksen kertomuksessa.

Liigan pudotuspelien tulonjakomallin nettovaikutus oli noin 400 tuhatta euroa negatiivinen. Välierävaiheen lipputuloista Liigalle tilitettävä osuus oli sen (oma lisäys: sen viittaa 400 000 euron summaan) verran suurempi kuin Ilvekselle maksettu sijoitukseen perustuva tilitys.
Laajenna klikkaamalla

Ilves todennäköisesti tekee nytkin välieriin pääsyllä tuloa, eikä tappiota. Se oli vain lähes 400 000 euroa vähemmän kuin se olisi saanut uudella tulonjaolla.
 
KAIZΞN sanoi:
Ilves todennäköisesti tekee nytkin välieriin pääsyllä tuloa, eikä tappiota. Se oli vain lähes 400 000 euroa vähemmän kuin se olisi saanut uudella tulonjaolla.
Laajenna klikkaamalla
Kuten sanottu, tulkitsin eri tavalla. Toivottavasti saamme joskus tuolle varmuuden.
 
WillieGunn sanoi:
Yli 5 kertaa isommat tappiot, kuin HIFK, joka jäi runkosarjassa sijalle #10 ja jolla oli kalliimpi ja nimekkäämpi joukkue jäällä. Melkosta.
Laajenna klikkaamalla
”Kalliimpi ja nimekkäämpi joukkue”? :D Määrällisesti pelaajia oli paljon ja sen myötä varmasti rahaa käytettiin siihen.

Melkosta! :D
 
Relevantein asia kannattajille jäi sanomatta eli miten tämä vaikuttaa pelaajabudjettiin.

STOP STOP siellä nopeimmilla kommentoijilla, älkää vielä. Antakaa kun selitän. Tuota summaa ei ikinä sanota ääneen, ei ainakaan jääkiekkojoukkueessa.

Meillä ei kyllä nyt tämän kohtuullisen vaatimattoman katsauksen jälkeen oikeen mitään tietoa missä mennään.

Ei puhuttu investoinneista, merkittävä asia lopullisessa tuloksessa.

Ei puhuttu siitä, että kuinka kallis joukkue oli suhteessa muihin. (Ei tulla ikinä kuulemaan koska ei kannata)

Mitä rahaliikennettä tapahtui konsernin sisällä? (Ei tulla ikinä kuulemaan)

Ja tärkeimpänä:
Mikä oli tämän tilikauden tavoite?
(Kaksi tamperelaista seuraa kärsivät menestyksestä huolimatta todella suuret tappiot.)
—>miten just sinä lähtisit vääntämään Liigan pudotuspelien tulonjaosta jos sun firma vetäis tämmösiin liikevaihtoihin nähden vaikka +10% MEUR viivan alle?

En sano väkisin että tilanne on tämä, Nokia Areena on kallis, taloustilanne on huono, katsojaluvut ovat olleet laskussa, mutta. En ees jatka tän jälkeen koska mun hyvin minimaalisesti keksimä puolittainen teoria on hyvin horjuvalla pohjalla.

Totuus on jossain todella monen asian välissä. Se ei löydy näistä ”Ripan panostus tai kulukuuri” tai että ”hallitus nyt on vaan mukavoitunut”.
-mikään hallitus ei mukavoidu, jos se mukavoituu, se vaihdetaan omistajien toimesta. Ainakin nykyisellä omistusrakenteella.

Ei, en ole mitenkään liitoksissa Ilvekseen yritysmielessä, valitettavasti.
 
JVN sanoi:
Relevantein asia kannattajille jäi sanomatta eli miten tämä vaikuttaa pelaajabudjettiin.

STOP STOP siellä nopeimmilla kommentoijilla, älkää vielä. Antakaa kun selitän. Tuota summaa ei ikinä sanota ääneen, ei ainakaan jääkiekkojoukkueessa.

Meillä ei kyllä nyt tämän kohtuullisen vaatimattoman katsauksen jälkeen oikeen mitään tietoa missä mennään.

Ei puhuttu investoinneista, merkittävä asia lopullisessa tuloksessa.

Ei puhuttu siitä, että kuinka kallis joukkue oli suhteessa muihin. (Ei tulla ikinä kuulemaan koska ei kannata)

Mitä rahaliikennettä tapahtui konsernin sisällä? (Ei tulla ikinä kuulemaan)

Ja tärkeimpänä:
Mikä oli tämän tilikauden tavoite?
(Kaksi tamperelaista seuraa kärsivät menestyksestä huolimatta todella suuret tappiot.)
—>miten just sinä lähtisit vääntämään Liigan pudotuspelien tulonjaosta jos sun firma vetäis tämmösiin liikevaihtoihin nähden vaikka +10% MEUR viivan alle?

En sano väkisin että tilanne on tämä, Nokia Areena on kallis, taloustilanne on huono, katsojaluvut ovat olleet laskussa, mutta. En ees jatka tän jälkeen koska mun hyvin minimaalisesti keksimä puolittainen teoria on hyvin horjuvalla pohjalla.

Totuus on jossain todella monen asian välissä. Se ei löydy näistä ”Ripan panostus tai kulukuuri” tai että ”hallitus nyt on vaan mukavoitunut”.
-mikään hallitus ei mukavoidu, jos se mukavoituu, se vaihdetaan omistajien toimesta. Ainakin nykyisellä omistusrakenteella.

Ei, en ole mitenkään liitoksissa Ilvekseen yritysmielessä, valitettavasti.
Laajenna klikkaamalla
Investoinnit näkyvät poistoina tilinpäätöksenä. Ei selitä naapurin tulosta.

Ei vaikutusta pelaajabudjettiin. Toki nyt ei olla enää viestitty kasvusta. Karkeasti 3,5 m€ mennään. Naapuri, Kärpät ja HIFK ylittänee neljä milliä. Jokerit ja Lukko meidän luvuissa. Jokerit jatkanee panostusta ensi kaudella neljän miljoonan kerhoon.

Onhan siinä haastetta, mutta kyllä meidän pitää päästää myös neljän miljoonan kerhoon kuten naapuri. Siinä on tekemistä uudella toimarilla. Sitten ollaan aidosti mestaruustaistelussa. Nyt se vaati kuusi plus yksi oikein lotossa.

Konsernin sisällä ei rahoja liikutella. Ei mitää järkeä.
 
Tein pikaisesti koonnin jokaisen seuran 2020-luvun tilikauden tuloksesta alkaen siis kaudesta 2019-2020. Kuudelta seuralta viimeinen tilikauden tulos puuttuu. Ja toki olen voinut tehdä virheitä, useitakin.

Yleiskatsauksena voi todeta, että SM-Liigaseurat voivat erittäin huonosti. Ilves erottuu ylivoimaisena. Ero kasvanee, kun Kärpätkin pudonnee tulevan tilinpäätöksen myötä. Näiden kahden seuran lisäksi vain KalPa, KooKoo (tehnee jättivoiton) ja Ässät ovat pyörittäneet toimintaa voitollisena. Edes Tappara, joka on voittanut lähes jokaisen mestaruuden ja saanut mukavasti NHL-korvauksia ei ole pystynyt takomaan rahaa.

Ilveksen tilikauden tulos on järkyttävän huono (toki Tapparan kanssa linjassa). Kun kaudella 2024-25 tehtiin myyntiennätys, saatiin NHL-korvauksia 250-300k ja väkeä kävi hyvin, niin päättyneen tilikauden liikevaihto jäi vain 422k. NHL-korvaukset ovat loistava lisä, sillä se nostaa liikevaihtoa aiheuttamatta kuluja. Ongelmat ovat selvästi olleet kulupuolella. Seura on elänyt rutkasti yli varojensa. Todennäköisesti myös pelaajiin käytettiin aivan liian paljon rahoja (esim Carl Klingbergin palkka nousi edellisen kauden lyhyemmästä kaudesta suurella kulmakertoimella).

Alla koonti
 

Liitteet

  • IMG_0035.jpeg
    IMG_0035.jpeg
    544,9 KB · kertaa luettu: 202
Scud sanoi:
Ei tuota kovin monimutkaisesti tarvitse ajatella. Jos kyseessä olisi ollut tuleva kausi, Ilves olisi saanut kolmesta välieräkotipelistä +400 tuhatta enemmän kassaan rahaa.
Laajenna klikkaamalla

Toisaalta Ilves ei olisi saanut 11% osuutta muista välieräpeleistä, pronssiottelusta ja finaaleista. Tämän potin suuruus kiinnostaisi tietää myös.
 
Viimeksi muokattu:
El Reino sanoi:
Toisaalta Ilves ei olisi saanut 11% osuutta muista välieräpeleidtä, pronssiottelusta ja finaaleista. Tämän potin suuruus kiinnostaisi tietää myös.
Laajenna klikkaamalla

Ei olisikaan. Ainoa, mitä Ilves joutuisi maksamaan uudessa mallissa on jokin areena- tai lippukohtainen kulu, mutta takaisin se ei saisi mitään. Ilveksen kertomassa nykymallin suuren areenan epäreiluutta avaavassa tapauksessa Liigan tilittämä absoluuttinen rahasumma on kuitenkin irrelevantti muun kuin oman kuriositeetin kannalta, koska sen vaikutus muistakin ottelusarjoista on jo huomioitu tuossa luvussa.
 
  • Tykkää
Reactions: M22
Ilves ja Tappara ovat olleet nettomaksajia. Noissa johdon ulostuloissa kuitenkin unohdetaan kertoa se, että on tulonjakomalli näillekin seuroille jotain rahaa tuonut. Eiköhän Ilveksen 11% tältä kaudelta ole omien pelien tuottojen lisäksi ollut 100-200 k€.

Tappara oll toissa kaudella nettosaaja, kun ei joutunut tilittämään mitään yhteiseen pottiin.

Malli on ollut epäreilu isojen järjestämiskustannusten halleja käyttäville joukkueille. Siltikin tässä on noin valtavien tappioiden selittelyssä tuoksumassa pienimuotoinen tekosyy, koska mallin on ollut budjettia tehdessä tiedossa.

Joskus haluaisi kuulla esim.:
- ”Elettiin yli varojen ja makseltiin yliampuvia palkkoja pelaajille saatuun panokseen nähden”
- ”Organisaatio on paisunut liian suureksi ja henkilöstökulut ihan liian suuret hallinnossa”
- ”Nähtiin jo varhain, että turskaa tulee perkeleesti, mutta luotetaan siihen, että tulonjakomallin korjaus ja vedonlyöntimarkkinoiden avautuminen korjaa tilannetta pitkässä juoksussa”
 
Viimeksi muokattu:
Kunto sanoi:
Lisätään tuohon koontiin se, että Lukon jääkiekollinen tulos painuisi ilman RTK:ta miljoonien tappioihin ja tuonne JYPin ja TPS:in väliin.
Laajenna klikkaamalla
Eikö menisi ohi TPS:n selkeästi heikoimmaksi vai muistanko tosiaan niin väärin Lukon konserniavustukset?
 
El Reino sanoi:
Toisaalta Ilves ei olisi saanut 11% osuutta muista välieräpeleistä, pronssiottelusta ja finaaleista. Tämän potin suuruus kiinnostaisi tietää myös.
Laajenna klikkaamalla
Ettei ollut laskettu mukaan tuohon ”nettovaikutus”-summaan?
 
Kirjaudu tai rekisteröidy vastataaksesi
Takaisin
Ylös