Liigan tuomaritoiminta

Meinasiko Ilveksen 3-1 maalista tulla taas rasti late continue-tappioihin? Tuomari viheltää pilliin juuri samaan aikaan, kun Borg laittaa kiekon sisään. Jos Palolan yritys ei olisi mennyt maaliin, niin oltaisiinko tarkasteltu jälleen videoita, tehtiinkö maali vihellyksen jälkeen?
Olisi ollut kyllä hienoa jos Palolan heitto ei olisikaan mennyt maaliin, tuomari löi pelin poikki kun kiekko näytti menevän maaliin ja lopputuloksen hylky kun Borg ampui vihellyksen jälkeen. :D

No, ehkä Koistisen kuulutuksesta "kiekko meni jo hieman aiemmin maaliin" voi päätellä, että maali olisi joka tapauksessa tullut.
 
On nämä tuomarit sentään sen oppineet että eivät ilman haastoja mene noita tilanteita aina tarkistamaan. Ennen kun tarpeeksi joku ruikutti niin kävivät ilmaiseksi tarkistamasssa, nyt piti Mannerin ihan itse haastaa tilanne ja pistää uhkapeliä pystyyn.
 
Olen nähnyt nyt vähän ajan sisään muutaman haaston jossa tuomari on selittänyt päätöksen jäällä erittäin hienosti ja selkeästi.

Lisää tälläistä kiitos.
 

Jännästi ei tuossakaan ole sitten Late Continue käytössä kun Pelicans tekee maalin ajassa 3.05 jota ei sitten hyväksytä kun kiekko on menossa maaliin mutta peli on vihelletty poikki.

En haluaisi uskoa salaliittoihin mutta liian usein tulkinnanvaraisuutta on isoissa asioissa.
 
Mielenkiintoinen knoppi: Ammattituomari Riku Branderin ura alkoi kaverien houkuttelemana: "En arvostanut tuomareita yhtään peliaikanani"
Onko olemassa jokin selkeä jako siitä, kumpi päätuomari on vastuussa eri tilanteissa? Esimerkiksi katsomoissa saatetaan hämmästellä kauempana olevan tuomarin nostaessa kätensä rangaistuksen merkiksi.

– Meillä on tietyt vastuualueet kentällä eli esimerkiksi päätyalueella. Se tuomari, joka on päädyssä, vastaa lähtökohtaisesti karkeasti kaikesta, mitä tapahtuu ringetteviivan alapuolella. Toinen tuomari, joka sillä hetkellä on keskialueella, taas katsoo sen siniviivan ja ringetteviivan väliä. Pyrimme siihen, että harvemmin katsoisimme samaa tilannetta, ettei toinen tilanne jäisi näkemättä.

– Pyrimme siis kattamaan koko pelialueen. Ymmärrän, että se saattaa välillä näyttäytyä yleisölle niin, että miksi kauempana ollut tuomari viheltää rangaistuksen. Mutta se voi olla myöskin niin, että lähellä ollut tuomari ei ole katsonut juuri riketilanteeseen tai tämä on ollut liian lähellä, jolloin ei ole auennut se, mitä tilanteessa on tapahtunut.
 
Christian Heljangon kilvenisku raivostutti HIFK-leirin – SM-liigan tuomaripomo: "Teot olivat tasan"

Mitähän tuo Rönn oikein höpisee? Miten ihmeessä Somervuori olisi tuossa ehtinyt reagoimaan, kun vajaa sekunti ennen kiekon sulkemista oli Somervuori jo lähes kiekossa kiinni.

"Olisi voitu antaa Somervuorelle kaksi minuuttia estämisestä."
Tuolla logiikalla jokaikisestä kontaktista maalivahtiin voitaisiin antaa minuutteja.

Mun näkemyksen mukaan Heljanko pillastuu enemmänkin siitä kun Somervuori työnnetään häntä päin ja aivan turhaa lyö kilvellä. Tälläiset rottailut pitäisi ottaa ehdottomasti pois. Voisi tuomarit keskittää katseitaan myös liigan umpirotta-Rimpiseen. Ei se maalivahti sielä mikään pyhä lehmä ole, joka saa tehdä mitä huvittaa.
 
En vaan käsitä tommosta sääntöä jos on vain senteistä kiinni ettei osu niskaan, ni 2min riittää. Vain sattuma ja tuuri oli osuutena siihen, ettei osunut niskaan/kupoliin.

Mun mielestä näistä pitäis tulla aina ulosajo. Toinen makaa jäässä ja tommonen poikkari mikä oli hyvin lähellä niskaa.
Säännön pitäisi olla ihan selvä, että jos vedät jäässä olevaa poikittaisella suoraan ylhäältä alas niin aina ulosajo.
 
Takaisin
Ylös