Torski
Tähtipelaaja
- Viestejä
- 14 182
Pesonen reagoi ja hommaa hyökkääjän kun isoin tarve pakistoon
Liigan otteluseuranta (pl. Ilves)
- Viestiketjun aloittaja Tupsukorva35
- Alkaa
BanaaniKeisari
Luottopelaaja
- Viestejä
- 3 566
Nyt levisi Somppi
Hiljainen hiihtäjä
Rivipelaaja
- Viestejä
- 88
Ei voi olla mahdollista.....Nyt levisi Somppi
Vauvakannattaja
Vakiokokoonpanossa
- Viestejä
- 247
Hajosko se kunnolla?Nyt levisi Somppi
E: Jatkoajan mukaan menikin, anteeksi tyhmä kysely
Viimeksi muokattu:
Janko
Luottopelaaja
- Viestejä
- 7 989
Meni.
Nailon
Vakiokokoonpanossa
- Viestejä
- 362
Mietin samaa, joten kaivoin jääkiekkoliiton sääntökirjasta olennaiset kohdat.
69.7. PALUUKIEKKO JA IRTOKIEKKO
Paluukiekkotilanteessa tai tilanteessa, jossa maalivahti ja hyökkäävä(t) pelaaja(t) yrittävät samanaikaisesti pelata irtokiekkoa joko maalialueella tai sen ulkopuolella, tahattomat kontaktit maalivahtiin sallitaan, ja tämän seurauksena syntynyt maali hyväksytään.
69.1. MAALIVAHDIN ESTÄMINEN
Tahaton kontakti maalivahtiin on sallittua ja tästä aiheutuva maali hyväksytään, kun tällainen kontakti tapahtuu maalialueen ulkopuolella edellyttäen, että hyökkäävä pelaaja on kohtuudella pyrkinyt välttämään tällaista kontaktia.
Mielestäni Otto Mäkinen pelaa kiekkoa, yrittää samanaikaisesti maalivahdin kanssa irtokiekkoon ja kontakti on maalialueen ulkopuolella. Näiden perusteella maali kuuluu hyväksyä.
Toinen kysymys on olisiko tuomarin pitänyt viheltää peli poikki kiekon ollessa räpylässä/räpylän alla.
Tähän en löytänyt sääntökirjasta tai tilannekäsikirjasta mitään sääntöä, jonka perusteella tilanne poikkeaisi normaalista pelin viheltämisestä poikki kiekon ollessa tuomarin näkökentän ulkopuolella. Se on sitten päätuomarin tulkinnanvarainen ehtikö kiekko olla räpylän alla peitettynä tarpeeksi kauan.
Blackhawk
Luottopelaaja
- Viestejä
- 2 582
Tämä on omasta mielestäni se olennaisin kysymys, pitää katsoa vielä ajatuksella uusiksi. Mielestäni olisi pitänyt, mutten tunne sääntöjä ja niiden tulkintaa tästä riittävän hyvin.