Liigan tilannehuone & kurinpito

viltur sanoi:
Paitsi Lantakasan Jaakko. Ei ollut vahinko. Kyllähän Latvalan peliasemto aika usein sisältää tuota todella leveää "liukuasentoa"mutta yhtä kaikki 3 peliä pois ja ilman sitä on pärjättävä
Laajenna klikkaamalla

En minäkään pelaajasta pidä yhtään, mutta silti väittäisin, että kyse on vain pelaajan huonoudesta yhdistettynä varomattomaan pelityyliin.

Olen joskus näistä polvitaklaus-keskusteluissa ja niiden tahallisuuteen viitattaessa antanut seuraavan esimerkin. Laita kaverisi kanssa lätkävarusteet päälle ja fillareiden kanssa etsitte pitkän suoran. Lähdette vastakkaisista suunnista polkemaan niin paljon kuin saatte pyöristä irti ja kohdatessa ojenatte polvet kontaktiin. Väittäisin ettei tuohon kovin usea lähtisi, vaikka siitä hieman maksettaisiinkin.

Ok änärin puolelta näitä "hulluja" on aikanaan löytynyt, mutta korvauksetkin ovat sitten aivan eri tasolla.
 
Robert ja Nollakulma sanoi:
En minäkään pelaajasta pidä yhtään, mutta silti väittäisin, että kyse on vain pelaajan huonoudesta yhdistettynä varomattomaan pelityyliin.

Olen joskus näistä polvitaklaus-keskusteluissa ja niiden tahallisuuteen viitattaessa antanut seuraavan esimerkin. Laita kaverisi kanssa lätkävarusteet päälle ja fillareiden kanssa etsitte pitkän suoran. Lähdette vastakkaisista suunnista polkemaan niin paljon kuin saatte pyöristä irti ja kohdatessa ojenatte polvet kontaktiin. Väittäisin ettei tuohon kovin usea lähtisi, vaikka siitä hieman maksettaisiinkin.

Ok änärin puolelta näitä "hulluja" on aikanaan löytynyt, mutta korvauksetkin ovat sitten aivan eri tasolla.
Laajenna klikkaamalla
No aina voidaan katsoa pelaajan historiikki näiden tapahtumien suhteen. Kyllä jos näitä löytyy myös useampia uran matkalta,niin kyllä voisi laittaa rajallisuuden piikkiin jossain määrin. Ei voi aina sattua samalle kaverille ihan muuten vaan
 
www.ilves.com

Otto Latvalan pelikielto Urheilun oikeusturvalautakunnan arvioitavaksi – Tampereen Ilves

Pelaaja ja seura kokevat Liigan kurinpitodelegaation Otto Latvalalle määräämän kolmen ottelun pelikiellon epäoikeudenmukaisena. Näkemyksemme mukaan tilanteessa ei ole piittaamattomasti vaarannettu vastustajaa, kuten Liigan kurinpitopäätöksessä todetaan. Näin ollen haemme ulkopuolisen tahon...
www.ilves.com www.ilves.com

Ilves tosiaan laittaa Latvalan tilanteen urheilun oikeusturvalautakunnan arvioitavaksi.

Ilves ja pelaaja eivät ostaneet Liigan kurinpidon perusteluita.
 
Ihan oikein haastaa Sampoa. Miten Knot saa 2 peliä polvitaklauksesta kiekottomaan pelaajaan ja Latvala 3 peliä (plus ottelussa 5+20min).... toi Knot:n temppu on 1) vaarallisempi 2) selvästi tahallinen
 
Tulee mieleen kun viime kaudella Clendening sai 5 ottelua huitomisesta jossa huitaisi läpiajossa ollutta pelaajaa ja esti sillä maalin ja joku TPS:n pelaaja sai 0 ottelua kun huitaisi täysin kiekotonta Frimania samanlaisella kirvesiskulla.

Minulle sopii kyllä pelikiellot, mutta linjan pitäisi olla sama ja tässä Liigassa se ei ole, niin välillä on hyvä kuulostella kolmannen osapuolen mielipidettä. Oma lukunsa on sitten nuo hyväksytyt/hylätyt maalit, joissa ainoa sääntö on, että "Ilvestä vastaan". (Omasta perseestä repäistyn) Late continuen ja maalivahtiin osumisten tulkinta riippuu aina siitä kummalla puolella aitaa Ilves on.
 
Hena sanoi:
Ihan oikein haastaa Sampoa. Miten Knot saa 2 peliä polvitaklauksesta kiekottomaan pelaajaan ja Latvala 3 peliä (plus ottelussa 5+20min).... toi Knot:n temppu on 1) vaarallisempi 2) selvästi tahallinen
Laajenna klikkaamalla
Knotille ei olisi pitänyt tulla yhtään mitään. Tuo oli niin humalassa tehty päätös hänen osalta, että. Pahimpia oikeusmurhia.
 
Pok sanoi:
Tulee mieleen kun viime kaudella Clendening sai 5 ottelua huitomisesta jossa huitaisi läpiajossa ollutta pelaajaa ja esti sillä maalin ja joku TPS:n pelaaja sai 0 ottelua kun huitaisi täysin kiekotonta Frimania samanlaisella kirvesiskulla.

Minulle sopii kyllä pelikiellot, mutta linjan pitäisi olla sama ja tässä Liigassa se ei ole, niin välillä on hyvä kuulostella kolmannen osapuolen mielipidettä. Oma lukunsa on sitten nuo hyväksytyt/hylätyt maalit, joissa ainoa sääntö on, että "Ilvestä vastaan". (Omasta perseestä repäistyn) Late continuen ja maalivahtiin osumisten tulkinta riippuu aina siitä kummalla puolella aitaa Ilves on.
Laajenna klikkaamalla

Clendening sai viisi peliä ja Wernblom kaksi. Tilanteet täysin erilaisia, kun toisella kiekon pelaamista ja enemmän vahinko, toisella täysin oma typeryys, jolla ei mitään muuta kuin satuttamismahdollisuus. Lisäksi Clendeningillä oli noista tilanteista jo historiaakin, vaikkakin pelikiellotonta. En ymmärrä, miksi jotkut edelleen käyttävät täysin oikein tuomittua tilannetta perustelemaan kurinpidon huonoutta, ellei tilannetta sitten tarkastele keltavihreiden pullonpohjalasien kautta.

Latvalan tuomioon en usko muutosta tulevan. Kolme peliä on täysin linjassa tuomioiden kanssa ja perustelujenkin kanssa voi olla yksimielinen. Toki voin olla väärässäkin ja yksi peli kakusta poistua. Ehkäpä se sitten on tarpeen.

Taas jostain syystä tuli entisten vuosien lievä tunkkainen haju sieraimiin, kun Ilves keskittyy pudotuspelien alla epäoleellisuuksiin.
 
KAIZΞN sanoi:
Clendening sai viisi peliä ja Wernblom kaksi. Tilanteet täysin erilaisia, kun toisella kiekon pelaamista ja enemmän vahinko, toisella täysin oma typeryys, jolla ei mitään muuta kuin satuttamismahdollisuus. Lisäksi Clendeningillä oli noista tilanteista jo historiaakin. En ymmärrä, miksi tätä tilannetta jotkut edelleen käyttävät täysin oikein tuomittua tilannetta perustelemaan kurinpidon huonoutta, ellei tilannetta tarkastele keltavihreiden pullonpohjalasien kautta.

Latvalan tuomioon en usko muutosta tulevan. Kolme peliä on täysin linjassa tuomioiden kanssa ja perustelujenkin kanssa voi olla yksimielinen. Taas jostain syystä tuli entisten vuosien lievä tunkkainen haju sieraimiin, kun Ilves keskittyy pudotuspelien alla epäoleellisuuksiin.
Laajenna klikkaamalla
En minäkään usko tuomion muutokseen, mutta KalPa:n pelaaja väistää viime hetkellä taklausta. Onko siten ihan samanarvoinen kuin Lanta niitti Tepsin pelaajaan...
 
KAIZΞN sanoi:
Latvalan tuomioon en usko muutosta tulevan. Kolme peliä on täysin linjassa tuomioiden kanssa ja perustelujenkin kanssa voi olla yksimielinen. Taas jostain syystä tuli entisten vuosien lievä tunkkainen haju sieraimiin, kun Ilves keskittyy pudotuspelien alla epäoleellisuuksiin.
Laajenna klikkaamalla

Väittäisin etteivät haastaisi, jos kyseessä ei olisi kolme pleijarimatsia. Nyt rahalla katsotaan, jos tuosta saisi korkeintaan yhden pelin höylättyä pois. Itse en usko, että lähtee yhtään.
 
Meidän kannattajien usko tuohon nyt ei mitään vaikuta,mutta seuralla on usko että voidaan saada lievennys tuomioon. Siellä kai jonkun asteista kiekko osaamista täytyy olla taustalla. Tuskin muuten lähtisivät hommaan mukaan
 
Ihan sinut olen asiassa Latvalan rangaistuksen kanssa, mutta kyllä esimerkiksi Lantta saisi saada +5 peliä siihen varsinaisen kakun päälle kun aina sama mies ajetaan ulos. Ei tuo +1 peliä tunnu yhtään missään ja aina riski, että joku menee rikki.
 
Hena sanoi:
Voitko vähän perustella? Ei osunu? Yritti välttää kontaktin?
Laajenna klikkaamalla
Eihän Knot tuossa tehnyt edes mitään. Tardifin osuma Knotiin aiheuttaa jalan leventymisen ja sitten Alasiuruaan osuu.
 
KAIZΞN sanoi:
Taas jostain syystä tuli entisten vuosien lievä tunkkainen haju sieraimiin, kun Ilves keskittyy pudotuspelien alla epäoleellisuuksiin.
Laajenna klikkaamalla
Ei Ilves mihinkään epäoleellisuuksiin keskity, kun käyttää 800 € tähän valitukseen. Ei tuohon mitään kummoisempaa keskittymistä edes vaadita, kun maksaa rahat urheilun oikeusturvalautakunnan tilille ja laittaa valituksen sisään. Minusta on vain hyvä, että playoffeissa yritetään kaikin keinoin ajaa omaa etua.
 
Hena sanoi:
Vähän sama kuin oikeudessa aikanaan romani sanoi, että hyä juoksi puukkoa päin. Niin ne näkemykset eroaa.
Laajenna klikkaamalla
Ajattele vaikka sitten tämä niin että juuripa noin kävi. Riittää kun katsoo sen videon.
 
KAIZΞN sanoi:
Clendening sai viisi peliä ja Wernblom kaksi. Tilanteet täysin erilaisia, kun toisella kiekon pelaamista ja enemmän vahinko, toisella täysin oma typeryys, jolla ei mitään muuta kuin satuttamismahdollisuus. Lisäksi Clendeningillä oli noista tilanteista jo historiaakin, vaikkakin pelikiellotonta. En ymmärrä, miksi jotkut edelleen käyttävät täysin oikein tuomittua tilannetta perustelemaan kurinpidon huonoutta, ellei tilannetta sitten tarkastele keltavihreiden pullonpohjalasien kautta.
Laajenna klikkaamalla

Siis Clendening nimenomaan esti maalin tuolla huitaisulla, Jukureiden jätkä oli läpiajossa kiekon kanssa. Tavoite oli estää maali ja sen teki. Kiekkoon ei ollut mahdollista yltää joten ainoa tapa estää maali oli rikkoa. Ulosajo oikea tuomio, 5 peliä pelikieltoa aivan posketon.

Frimanin kohdalla taas kiekko ei edes ollut hänen hallussaan kun sai kirveiskun käsille ja mitään maalia ei tosiaankaan olisi tullut ilman rikettäkään, kun tosiaan ei Frimanilla kiekkoakaan ollut. Pelikielto aivan naurettavan pituinen suhteessa siihen, että huitoi kiekotonta pelaajaa kirvesiskulla käsille. Eli juuri päinvastoin kun sinä maalailet.


Mutta se siitä. Mitä Latvalan tapaukseen tulee, niin voi olla, että pelikielto pysyy tai sitten lyhenee, mutta mitään Ilves ei ainakaan tällä menetä ja on täysin kiistatonta että ihan arpakone tuo pelikieltolaitos on.


Itse objektiivisuuden perikuvana juuri pari päivää sitten analysoit, että "Ilves on surkea joukkue". Siis runkosarjan toiseksi sijoittunut joukkue on objektiivisesti ajateltuna mielestäsi "surkea joukkue", taakse jäi 14 porukkaa. Siinä on hyvä norsunluutornista naureskella keltavihreille pullonpohjalaseille.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu tai rekisteröidy vastataaksesi
Takaisin
Ylös