Uusimmassa Tuomiopäivän jaksossa Gestranius on sitä mieltä, että punaisen sijaan olisi kuulunut keltainen, ja perusteluna se, että teko on epäurheilijamainen muttei väkivaltainen. Ja kieltämättä Gnistanin kaverin kieriskelystä huolimatta aika kevyeltä kopautukseltahan tuo näyttää. Ja siitä koko...

Kun nyt katsoo tuota puolustusta, niin pakkohan sinne on joku kiekoillinen pakki vielä tulla. Vaikka sitten joku arpa, mutta kuitenkin. Siis kun nyt kuitenkin Pellin sopimus purettiin, ja noista sopimuspelaajista ylivoimalle sopii vain Sund, ja hänkin kakkosylivoimaan.

Ei rahaa voi noin vain siirrellä yhtiöltä toiselle. Siis kun ei olla lähelläkään sellaisia omistusosuuksia, että konserniavustus tulisi kyseeseen.

Ei ole mahdollista, sillä rahastoinnin määrää rajoitetaan paitsi absoluuttisesti (max 200 k€) myös suhteellisesi (max 50 %).

Lue ne alkuperäiset väitteet, joita kommentoin. Enkä se siitä aukeaa.

Miten keskituloisten veronlasku voisi näkyä suurituloisten veroprosentista???

Lähetäpä tuo vinkkisi myös Veronmaksajain Keskusliitolle, koska he jostain syystä esittelevät sivuillaan käyriä, joihin on unohtunut merkitä tuo huomattava verojen lasku keskituloisten osalta.

Voihan se toki olla, että olisi pelannut paremmin kuin koskaan urallaan, mutta aika vaikea sitä on pitää erityisen todennäköisenä. Luultavimmin olisi maksettu ykkössentterin palkkaa kolmos- tai ehkä parhaimmillaan kakkossentterille. Pitäisi tietää, tehtiinkö Nättisen sopimus ennen vai jälkeen...

Miten niin? Nättisen palkkaaminen oli toki huti, siitä ei kysettäkään, mutta sehän ei yhtään millään tavalla todista, etteikö myös Mattilan palkkaaminen olisi voinut olla huti. Siis jos tosiaan pyysi ykkössentterin palkkaa.

Tapparan ja Ilveksen henkilöstökuluissa kaudella 24-25 oli eroa noin 900 k€, kun taas ilmoitetuissa pelaajabudjeteissa eroa oli 150 k€. Grönborg varmasti Niemelää kovapalkkaisempi ja eroa voi olla myös toimistojen palkoissa, mutta että sitä olisi 750 k€, niin en nyt ehkä ihan usko.

Siinähän kirjoitettiin: "ykkös-kolmoskentästä", ja eivätkös Borg ja Engberg olleet juurikin kolmoskentän pelaajia? Ja Ratinen taas, no häntä peluutettiin liian isossa roolissa, vaikka ei hänkään peliajoissa hyökkäyksen aivan kärkeä ollut. En nyt näkisi katastrofina sitä, että nuo jatkavat...

Niin, eihän Kos itse itseään pane pelamaan ylivoimaa. Valmennukselta sitä pitäisi kysyä, miksi eivät näe, ettei se nyt yksinkertaisesti suju.

Kos ei saa blokattua viivassa eikä Parikka estettyä ohjuria, joten helpoa arvata kenen nimen sinä mainitset.

Kyllä. Tosin ei niilläkään kuin sellaiset 23 %, eli ei nyt sinänsä mitään tavatonta. Mutta kun oma yv on niin kovin heikkoa. KalPan 33 % olikin sitten jo oikesti aika käsittämätön lukema.

Tosin vähän pyörsi sanansa osuiko maila sittenkin jaloille, kun taas Kiven mielipide jäähyjen keveydestä suuntaan ja toiseen on täydellisen vakaa. Karrin kirjoissa Tapparalle helppoja Ilvekselle täysin aiheellisia.

Hauska tilastofakta. Näissä pudotuspeleissä Tapparaa vastaan yv HPK 25 % Ilves nyt 13.33 %, eli ollaan kuitenkin yli puolet mitä HPK, ja heillä tietysti rosteri ihan eri luokassa kuin meillä.

Miksi ei otettu maalivahtia pois ja jäälle kuudes, jolle ainoaksi ohjeeksi seisoan Heljangon edessä maskina? Olisi ollut viivavedoilla vähän parempi mahdollisuus mennä maaliin.

Kos oli tullessaan peleille piritysruiske tasakentin, mutta nyt kyllä ihan väärässä paikassa ylivoimalla.

Jäähyn jälkeen pyöritään omissa, ja kun saadaan kiekko, niin jäädään kiireettöminä odottamaan, että karvaaja ehtii päälle. Mikähän idea siinä oikein oli.

Ylivoima kun ei ole koko pudotuspeleissä toiminut, niin mielenkiintoista on se, että on yritetty jonkin verran sekoitella yv-kentällisiä, mutta onko kukaan havainnut mitään taktista muutosta yv-pelissä? Minä en ole. Ikään kuin valmennus ei näkisi ylivoimassa mitään taktista vikaa, vaan vain...