Antti Lehtonen

[UglyHouse]

Vs: Antti Lehtonen

Mielestäni yliajon rottamaisuutta lisää se tosiasia, että peli ja kiekko pyöri viivalla kun kaveri kolasi maalivahdin kumoon päähän kohdistuneella taklauksella. Eli tilanne oli täysin pelin ulkopuolella ja kohdistui kiekottomaan pelaajaan (ja kaiken kukkuraksi maalivahtiin). Jos tämä katsotaan kurinpidossa läpisormien niin on aikamoista puuhastelua.

Toivottavasti Antti toipuu pikaisesti ja kolhusta selvitään säikähdyksellä. Päähän tulleista iskuista ei koskaan tiedä miten vakavia ne ovat, varsinkin kun Lehtonen ei tähän iskuun videon perusteella osannut valmistautua ja ottaa iskua vastaan.

 

[Jallu]

Vs: Antti Lehtonen

Lehtonen ylipelaa edelleen ja liäksi pelaa usein jään kautta, joka on huono asia pienikokoiselle maalivahdille.

 

[Bakteeri]

Vs: Antti Lehtonen

Ilves ilmoitti että Lehtonen sivussa toistaiseksi.

 

[Tammi 30]

Vs: Antti Lehtonen

Ruusulla näytön paikka ja hyvinhän se alkanut onkin. Varalle voisi lainata Lekistä Yrjölän Lassin. Näyttöhaluja löytyy ja on käynyt kehittymässä ensin Toskalan koulussa Vantaalla ja Myllyksen opissa Savonlinnassa. Hyvä varavahti tarvittaessa.

 

[UglyHouse]

Vs: Antti Lehtonen

Ilves ilmoitti että Lehtonen sivussa toistaiseksi.

Eipä tainnut mennä kurinpitoon.

Toivottavasti toipuminen sujuu pikaisesti.

 

[Merkkari]

Vs: Antti Lehtonen

Ilves on nii paska jengi ettei sen pelaajista niin väliä. Liiga voi lakasta maton alle tällaset pikkujutut. Vituttaa kun ei edes hakametsässä näytetty yläkamera kuva ole tullu esiin, mutta kertoo vaan hokiäijien tavasta toimia. Turvallisuus on höpinää jota täytyy ylläpitää julkisuuskuvan takia.

 

[VP]

Vs: Antti Lehtonen

Niin kyllähän iltapäivälehdet olisi esim. vastaavasta Hifk -maalivahdin jyräämisestä tehneet niin ison numeron, että pari ottelua olisi tullut varmasti.

 

[Ipappa]

Vs: Antti Lehtonen

Ilves on nii paska jengi ettei sen pelaajista niin väliä. Liiga voi lakasta maton alle tällaset pikkujutut. Vituttaa kun ei edes hakametsässä näytetty yläkamera kuva ole tullu esiin, mutta kertoo vaan hokiäijien tavasta toimia. Turvallisuus on höpinää jota täytyy ylläpitää julkisuuskuvan takia.

Ensin tuntui uskomattomalta, että paikan päällä yksikään neljästä tuomarista ei onnistunut näkemään tilannetta. Kaiken lisäksi ainakin minun silmääni näytti, että joku heistä vilkuili vielä katkolla hidastuskuvaa videokuutiostakin (vaikka sen perusteella tuomitseminen ei taida olla sääntöjen mukaan sallittua). Joka tapauksessa jäätävä suoritus, että ilmiselvä tapaus, joka näkyi yläkatsomoon asti heti live-tilanteessa jäi neljältä jäällä olevalta "asiantuntijalta" huomaamatta.

Vielä käsittämättömämpää on, ettei liigan kurinpito ole jälkikäteen puuttunut asiaan millään tavoin, vaikka sen aiheuttama loukkaantuminenkin oli selvä fakta viimeistään lauantaina, kun Lehtosta ei voitu ottaa kokoonpanoon. Valitettavasti homma on mennyt juuri niin kuin jäsen Merkkari totesi. Mielellään haluaisi laittaa tuollaisen arvelun ironiaosastoon, mutta se vaikuttaa valitettavan vakuuttavasti osuvan naulan kantaan.

 

[Hupsukorva]

Vs: Antti Lehtonen

Joku viisaampi voisi osata avata:
- jos joku tuollainen tölväisy jää tuomareilta näkemättä, kenen toimenkuvassa on viedä se eteenpäin (joku otteluvalvoja, seura, pelaaja itse)?
- voiko kurinpito itse poimia F1-tuomaristotyyliin käsiteltäväkseen tapauksia, vai pitääkö ne jonkun sille nimenomaisesti "tuoda"?
- voiko kurinpito tutkia esim tuota tilannetta omatoimisesti, todeta sen vahingoksi ja jättää asian sikseen (jos näin olisi käynyt, olisi fiksumpaa kai ollut kertoa, että tutkittu on ja miksi ei mitään seurannut)
- onko Ipa nyt Keräs-tapauksen ja ohkaisten talouskuvioiden jälkeen vaan nyt sitten tuumannut, että "ei lähdetä nostattamaan laineita" - vaikka ehkä syytä olisi (Lehtosen uran kannalta ja myös Ipan kannalta, jos nyt joudutaan käyttämään pakkiosastoon tarvittavia rahoja vielä mv-hankintoihin)?

Ja hitto vieköön kun tämän lopputuloksen jo aavisti nähdessään linjanvedon liigan sivuilla otteluraportissa ja videokoosteessa, joihin "ei mahtunut" kumpaankaan tuo Lehtosen tälli. Sopii miettiä, mikä olisi nyt meitin (hätä)tilanne jos oltaisiin oltu siinä kohtaa voittoputkessa, Ruusu olisi flopannut ja sen jälkeen olisi ajauduttu tappioputkeen. Nythän ei liigan tarvi asiaan puuttuakaan, kun "kaikkihan on kuitenkin ihan hyvin ja ilvesfanit tyytyväisiä".

P&@&!! kun meinaa ottaa kupoliin.

 

[UglyHouse]

Vs: Antti Lehtonen

Joku viisaampi voisi osata avata:
- jos joku tuollainen tölväisy jää tuomareilta näkemättä, kenen toimenkuvassa on viedä se eteenpäin (joku otteluvalvoja, seura, pelaaja itse)?
- voiko kurinpito itse poimia F1-tuomaristotyyliin käsiteltäväkseen tapauksia, vai pitääkö ne jonkun sille nimenomaisesti "tuoda"?
- voiko kurinpito tutkia esim tuota tilannetta omatoimisesti, todeta sen vahingoksi ja jättää asian sikseen (jos näin olisi käynyt, olisi fiksumpaa kai ollut kertoa, että tutkittu on ja miksi ei mitään seurannut)

1üga KURINPITOSÄÄNNÖT 2017
http://liiga.fi/liiga/kurinpitosaannot

luvut 4, 5 ja 6

 

[Ipappa]

Vs: Antti Lehtonen

1üga KURINPITOSÄÄNNÖT 2017
http://liiga.fi/liiga/kurinpitosaannot

luvut 4, 5 ja 6

Olisi mielenkiintoista tietää, menettikö Ilves 5000 euroa, kun sen on katsottu turhaan "saattaneen tilanteen kurinpitokäsittelyyn", vai onko asian annettu olla ja omatoimisesti ennakoitu, ettei valittaminen kuitenkaan johtaisi kuin rahan menoon. Veikkaan jälkimmäistä. Onhan Ilves muutenkin liigan pahiksia, kun viime kaudella Keränenkin ja kaikkea...

 

[El Reino]

Vs: Antti Lehtonen

Ilveshän ei olisi hyötynyt mitenkään siitä, että Lahdelle olisi tuosta (mielestäni vahinkotilanteesta) annettu 1-2 ottelun pelikielto. Jotta Ilves olisi tästä hyötynyt, olisi tuomio pitänyt tulla ottelun aikana. Pienemmistäkin vahingoista on tullut pelirangaistuksia, mutta jostain syystä se nyt meni täysin sanktioitta läpi.

Lahtihan ajaa maalivahdin alueen kaaren tuntumaan maskiin, eikä mielestäni mitenkään tahallisesti kolaa Lehtosta. Se, että tuosta tuli ilmeisen pahakin aivotärähdys oli tilanne huomioiden yllättävää ja valitettavaa, mutta pääosumanhan ei tarvitse olla mitenkään kova tuollaista aiheettaakseen varsinkin, jos toinen ei ole siihen mitenkään varautunut.

 

[Pok]

Vs: Antti Lehtonen

Ilveshän ei olisi hyötynyt mitenkään siitä, että Lahdelle olisi tuosta (mielestäni vahinkotilanteesta) annettu 1-2 ottelun pelikielto. Jotta Ilves olisi tästä hyötynyt, olisi tuomio pitänyt tulla ottelun aikana. Pienemmistäkin vahingoista on tullut pelirangaistuksia, mutta jostain syystä se nyt meni täysin sanktioitta läpi.

Kyllähän siitä sanktio tuli,nimittäin pelikatkon aiheuttaneelle Lehtoselle,eli purkupaikan sijaan aloitus B-pisteelle ja siitä HPK teki maalin.

 

[vilho]

Vs: Antti Lehtonen

Kousa törmäsi TPS-molari Tirroseen juuri aikalailla samalla tavalla kuin Lahti Lehtoseen. Ei jäähyä.

Erikoinen linja tällä kaudella näissä. Aiempina vuosina molarit ovat hakemalla hakeneet estämisjäähyjä karvaamassa olleille hyökkääjille ja välillä nähtiin mitä eriskummallisia ilmalentoja. Ehkä tässä on syy ja seuraus?

 

[El Reino]

Vs: Antti Lehtonen

Kousa törmäsi TPS-molari Tirroseen juuri aikalailla samalla tavalla kuin Lahti Lehtoseen. Ei jäähyä.

Erikoinen linja tällä kaudella näissä. Aiempina vuosina molarit ovat hakemalla hakeneet estämisjäähyjä karvaamassa olleille hyökkääjille ja välillä nähtiin mitä eriskummallisia ilmalentoja. Ehkä tässä on syy ja seuraus?

Kyllä maalivahdin alue pitäisi kuitenkin olla "pyhä" ja siinä maalivahdin pitäisi voida liikkua ilman pelkoa ajelusta. Maalivahtien maskihan ei suojaa pääosumilta muutenkaan kuin edestä päin.

 

[vilho]

Vs: Antti Lehtonen

Kyllä maalivahdin alue pitäisi kuitenkin olla "pyhä" ja siinä maalivahdin pitäisi voida liikkua ilman pelkoa ajelusta. Maalivahtien maskihan ei suojaa pääosumilta muutenkaan kuin edestä päin.

Kyllä, samaa mieltä tästä. Ei Kousakaan eilen tahallaan Tirroseen törmännyt, mutta ainakin aiemmin näistäkin on tullut jäähyjä ihan oikeutetusti. Kyllähän ukkoa laitetaan boksiin, jos maila jää vastustajan luistimen alle vahingossa.

 

[Brooks]

Vs: Antti Lehtonen

Jos maalivahti pelaa maalivahdin alueen ulkopuolella, tilanne on erotuomarien kannalta haastava, koska säännöt ovat siltä osin epäselviä.

Pääsääntöisesti maalivahdin alueen ulkopuolella pelaava maalivahti on samassa tilanteessa kuin kenttäpelaajat. Pelajat voivat esimerkiksi törmätä toisiinsa ilman, että siitä tuomittaisiin estämisjäähyä. Lisäksi sääntöjen mukaan "maalin edustalla kenttäpelaajille annetaan liikkumavaraa estämisen, poikittaisen mailan, koukkaamisen, kiinnipitämisen, kampituksen ja huitomisen suhteen niin kauan, kun yritykset saavuttaa asema maalinedustalla tai poistaa vastustaja maaliedustalta eivät ylitä reilun kamppailun rajoja." Eli maalin edustalla kenttäpelaajat voivat pelata rohevammin kuin muualla.

Sitten taas toisaalta katsotaan estämiseksi, jos pelaaja "estää tai blokkaa maalivahdin paluun maalialueelleen" tai jos pelaaja
"törmää tarpeettomasti maalinsa takana kiekkoa pelaavaan maalivahtiin."

Ja kuten kaikissa rikkeissä, pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa estämisen seurauksena, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai ottelurangaistus.

 

[Bakteeri]

Vs: Antti Lehtonen

Lehtosella nivunen sanoi poks, siksi myös Helenius napattiin mukaan porukkaan.

 

[Ikurin Vire]

Vs: Antti Lehtonen

Lehtosella nivunen sanoi poks, siksi myös Helenius napattiin mukaan porukkaan.

Pamahtiko nivunen kotona? Treeneissä ei kuulemma miestä ole näkynyt.

 

[Bakteeri]

Vs: Antti Lehtonen

Lehtosella nivunen sanoi poks, siksi myös Helenius napattiin mukaan porukkaan.

Pamahtiko nivunen kotona? Treeneissä ei kuulemma miestä ole näkynyt.

Enpäs tiedä. Näin kuulin tänään. Tiedä sitten mikä on todellisuus.