Ilveksen talous

[Tervaskanto]

Ilveksen tukemista en vastusta. Porkkanat...

Porkkanat saa maataloustukea!

 

[Ipa72]

Eiköhän urheilu ole melkoisen iso tulon lähde valtiolle veikkauksen muodossa. Ja, jos oikein muistan, niin ei todellakaan isoimpien tukien nauttija. Olisiko vääryyys nyt tukea vähän tulojen lähdettä? Muuten kuivuu kulttuurienkin tulot.

 

[931931]

On aika näköalatonta pisteyttää kulttuurimuotojen merkitys yhteiskunnalle sen perusteella mikä on niiden liikevaihto. Tällä perusteella kulttuurimme perustuisi ainoastaan tapahtumiin, joissa keskiössä ei ole kulttuuri ja sivistys, vaan maksimituotto oheismyynnistä. Etenkin kun Suomessa ammattilaisjääkiekkoilun olosuhteisiin subventoidaan muutenkin valtavasti julkista rahaa.

 

[Brooks]

Liikuntapaikkarakentaminen on yksi asia, jota veronmaksajana on aika vaikea niellä. Varsinkin joukkueurheilua varten rakennetut hallit ja kentät ovat tavattoman kalliita, mutta tavallisilla kuntalaisilla ei ole sinne juuri mitään asiaa. Seurat vievät kaikki vuorot.

En myöskään sulata sitä, jos verorahoillani tuettaisiin sellaista yritystä, joka käyttää parin miljoonan euron henkilöstöbudjettinsa parinkymmenen työntekijän palkkoihin.

 

[Carabasin Markiisi]

Juuri näin. Lisäksi nyt jos Liiga osakkaineen ottaisi koronavuodet oikeasti varoittavana esimerkkinä, pelkän valtion rahoituksen odottelun ja lomauttamisten lisäksi nyt olisi korkea aika miettiä sarjan rakennetta. Korona on paljastanut karulla tavalla sen suurimman osan jo tietämän faktan, että sarjassa on liikaa elinkelvottomia joukkueita. Urheilullisesti järkevintä runkosarjan pelimäärän pienentämistähän ei voida tehdä siitä yksinkertaisesta syystä, että ilman koronaakin osa joukkueista on vain osallistumassa runkosarjaan ja sen takia tarvitsee rahat jokaisesta 30 kotiottelustaan.

 

[Robert ja Nollakulma]

On aika näköalatonta pisteyttää kulttuurimuotojen merkitys yhteiskunnalle sen perusteella mikä on niiden liikevaihto. Tällä perusteella kulttuurimme perustuisi ainoastaan tapahtumiin, joissa keskiössä ei ole kulttuuri ja sivistys, vaan maksimituotto oheismyynnistä. Etenkin kun Suomessa ammattilaisjääkiekkoilun olosuhteisiin subventoidaan muutenkin valtavasti julkista rahaa.

Jos tämä on kommentti minulle, niin en ihan sitä noin tarkoittanut. Lähinnä vain verrokkina sille, että onko pelaajien isot palkat joku syy olla tällä hetkellä tukematta Liigaseuroja? Jonkun muun mielestä yhtä lailla esim teatterien johtajat saattavat olla ylipalkattuja.

Toki aina voidaan keskutella siitä onko teatteri tapahtumateollisuutta vai kulttuuria?

 

[Robert ja Nollakulma]

Liikuntapaikkarakentaminen on yksi asia, jota veronmaksajana on aika vaikea niellä. Varsinkin joukkueurheilua varten rakennetut hallit ja kentät ovat tavattoman kalliita, mutta tavallisilla kuntalaisilla ei ole sinne juuri mitään asiaa. Seurat vievät kaikki vuorot.

Toki juurikin joukkueurheilua yleensä harrastetaan niissä seuroissa, joten sinänsä tuo logiikka toimii. Seuroihin yleensä myös saa vapaasti liittyä, että sikäli tuossa ei pitäisi olla isoa ongelmaa.

En myöskään sulata sitä, jos verorahoillani tuettaisiin sellaista yritystä, joka käyttää parin miljoonan euron henkilöstöbudjettinsa parinkymmenen työntekijän palkkoihin.

En minäkään, mutta en myöskään sulata tukipolitiikkaa, mikä on toista toimialaa syrjivä. Täytyy myös muistaa, että ne pelaajat ovat samalla myös itse se tuote. Eli ovat itse asiassa enemmän kuin pelkkiä työntekijöitä.

 

[Robert ja Nollakulma]

Juuri näin. Lisäksi nyt jos Liiga osakkaineen ottaisi koronavuodet oikeasti varoittavana esimerkkinä, pelkän valtion rahoituksen odottelun ja lomauttamisten lisäksi nyt olisi korkea aika miettiä sarjan rakennetta. Korona on paljastanut karulla tavalla sen suurimman osan jo tietämän faktan, että sarjassa on liikaa elinkelvottomia joukkueita. Urheilullisesti järkevintä runkosarjan pelimäärän pienentämistähän ei voida tehdä siitä yksinkertaisesta syystä, että ilman koronaakin osa joukkueista on vain osallistumassa runkosarjaan ja sen takia tarvitsee rahat jokaisesta 30 kotiottelustaan.

Itselläni ei tule tällä hetkellä muita mieleen kuin Jukurit, mutta toisaalta onko lopullisen tuomion antaminen vielä oikeutettua? Osakkeesta johtuvat kompensaatiot Liigalle ovat kumminkin huomattavia, joten ollaanko vielä ihan samalla viivalla?

KooKoo on noussut varteenotettavaksi joukkueeksi ja Vaasassa on käytännössä täysin uusi halli. "Vanhoista" joukkueista kuka ansaitsisi "tappotuomion"?

 

[WillieGunn]

Hep, on käyty. Teatterissa kyllä säännöllisemmin. Mielestäni tekee hyvää käydä (muissakin) kulttuuritapahtumissa. Suosittelen, että paikkojen auetessa kynnellekykenevät käyvät oopperassa, teatterissa ja matsissa kyllä live-tapahtumat ovat hienoja!

Teatterissa tulee säännöllisesti käytyä. Oopperatalo on vielä näkemättä, mutta meinaan sinne kyllä mennä. Ihan jo siksi, että olen siittä niin paljon maksanut! Joo, ei liveä voita mitkään nettistriimit. Hakamettän toisessa päässä joku vois markkinoinnissaan hyödyntää "live is life" - slogania

 

[WillieGunn]

Liikuntapaikkarakentaminen on yksi asia, jota veronmaksajana on aika vaikea niellä. Varsinkin joukkueurheilua varten rakennetut hallit ja kentät ovat tavattoman kalliita, mutta tavallisilla kuntalaisilla ei ole sinne juuri mitään asiaa. Seurat vievät kaikki vuorot.

En myöskään sulata sitä, jos verorahoillani tuettaisiin sellaista yritystä, joka käyttää parin miljoonan euron henkilöstöbudjettinsa parinkymmenen työntekijän palkkoihin.

Liikuntapaikkojen rakentaminen on halpaa. Edellä mainitun oopperatalon rakentaminen maksoi yli 100 miljoonaa euroa. Ja sen toimintaa tuetaan vuosittain 39 miljoonalla. Tavallisille kansalaisille, esim Tampereella tai Rovaniemellä asuville, tuosta on aika vähän hyötyä.

 

[Carabasin Markiisi]

Itselläni ei tule tällä hetkellä muita mieleen kuin Jukurit, mutta toisaalta onko lopullisen tuomion antaminen vielä oikeutettua? Osakkeesta johtuvat kompensaatiot Liigalle ovat kumminkin huomattavia, joten ollaanko vielä ihan samalla viivalla?

KooKoo on noussut varteenotettavaksi joukkueeksi ja Vaasassa on käytännössä täysin uusi halli. "Vanhoista" joukkueista kuka ansaitsisi "tappotuomion"?

On totta, että niin kauan kuin "Mestis-seurat" maksavat liigaosakettaan, niitä ei voi arvioida ihan samoilla mittareilla kuin muita seuroja.

Kyse on kuitenkin pikemminkin siitä, että liigakakkua jakavia seuroja on liikaa sekä urheilullisessa että taloudellisessa mielessä kuin siitä, että ne olisivat tiettyjä seuroja. Jos KooKoo nousee, vastaavasti vaikka JYP taantuu jne. Ilves oli tässä iloisten osallistujien jämäkorissa vielä hetki sitten.

Lopulta homma kulminoituu siihen, että jollain tapaa Liigaa olisi muutettava, mutta osakkaiden on tietenkin helpompaa puolustaa saavutettuja etuja kuin miettiä pidemmällä tähtäimellä tuotteen tulevaisuutta.

 

[Brooks]

Liigaseurojen vähentäminen olisi sikälikin ongelmallista, että seurojen elinkelpoisuuden arvioiminen on hyvin vaikeaa. Hyvin menestynyt seura saattaa yhden taloudellisesti ja urheilullisesti pieleen menneen kauden vuoksi ajautua syöksykierteeseen, jonka oikaiseminen on vaikeaa. Vastaavasti toinen seura saattaa yhden yllätyshopean ansiosta parantaa taloudellista tilannettaan merkittävästi.

Jos karsinnat palautettaisiin, se edellyttäisi Liigasta mahdollisesti putoaville seuroille samanlaista merkittävää "sateenvarjorahaa" kuin Englannissa.

 

[Carabasin Markiisi]

Ihan totta. Sen takia esillä olleista malleista jonkinlainen yhden organisaation alle rakennettu "A- ja B-liiga" onkin varmaan lähinnä toteuttamiskelpoinen jollain aikavälillä.

 

[Pas]

Liikuntapaikkarakentaminen on yksi asia, jota veronmaksajana on aika vaikea niellä. Varsinkin joukkueurheilua varten rakennetut hallit ja kentät ovat tavattoman kalliita, mutta tavallisilla kuntalaisilla ei ole sinne juuri mitään asiaa. Seurat vievät kaikki vuorot.

En myöskään sulata sitä, jos verorahoillani tuettaisiin sellaista yritystä, joka käyttää parin miljoonan euron henkilöstöbudjettinsa parinkymmenen työntekijän palkkoihin.

Tämä on kyllä sellainen asia, mikä vinoutuessaan aiheuttaa aika paljon huonoa mainosta seuroille. Olenpa törmännyt sellaiseenkin, että salivuoroa tai jalkapallokenttävuoroa ei pystynyt varaamaan, koska ei ollut yhtään vapaata aikaa tarjolla. Kun asiaa selvitettiin, niin paikallinen urheiluseura oli päässyt kuorimaan kerman päältä ja varannut vähän enemmän kenttiä/saleja mitä oikeasti oli tarve. Sitten muut saivat jäädä nuolemaan näppejään.

Ulkokenttien osaltahan tässä kävi niin, että pelattiin sitten "toivotaan toivotaan" -tyylillä haluamallamme ajankohdalla jos kentälle vain sopi. Olisi toki ollut helpompi varata vuoro.

Sitäpaitsi noiden seurojen pitäisi kyetä myymään tuotettaan joko sponsoreille tai maksaville asiakkaille sellaisella summalla, että henkilöstökulut peittyvät. Myös pelaajiston osalta. Verorahatukiaisiin ei pitäisi omaa liiketoimintaa perustaa...

 

[Tarinankertoja]

kuluttajamäärät varmasti pienemmät kuin urheilutapahtumissa?

Ei pidä paikkaansa. Tästä asiasta sai korjailla ihan kiekkoleijona 79:kin Suom Areenassa.

VOS teattereissa, siis niissä teattereissa, jotka saavat valtionapuja, käy enemmän katsojia kuin jääkiekon Liigassa.

2019 näissä teattereissa kävi 2,6 miljoonaa katsojaa kun Liigalla oli viimeisimpänä kokonaisella kaudella 18/19 kävi 2,1 miljoonaa katsojaa (1,9 runkosarjassa +244k pleijareissa).

Tukea saamattomissa teattereissa kävi 461 650 katsojaa, vrt. Mestis, jossa kävi viimesellä kokonaisella kaudella 273 147 katsojaa (plejarit ja runkkari)

Urheiluihmisillä on kumma ajatus siitä, että kulttuuri ois jotenkin vähemmänseurattua kuin urheilu.-

Ilves taas pyörittää noin kaksi kertaa isompaa liikevaihtoa kuin Tampereen Teatteri, joten kumman yhteiskunta hyöty on sitten suurempi?

Teatterista. Teatteri tuo matkailijoita jotka kuluttavat myös majoituksiin ja ravintolapalveluihin. Tutkimusten mukaan Teatteriin pistetty tukieuro tuo takasin 1,46 - 1,76 euroa.

 

[Seisomisurheilu]

Liigaseurojen vähentäminen olisi sikälikin ongelmallista, että seurojen elinkelpoisuuden arvioiminen on hyvin vaikeaa. Hyvin menestynyt seura saattaa yhden taloudellisesti ja urheilullisesti pieleen menneen kauden vuoksi ajautua syöksykierteeseen, jonka oikaiseminen on vaikeaa. Vastaavasti toinen seura saattaa yhden yllätyshopean ansiosta parantaa taloudellista tilannettaan merkittävästi.

Jos karsinnat palautettaisiin, se edellyttäisi Liigasta mahdollisesti putoaville seuroille samanlaista merkittävää "sateenvarjorahaa" kuin Englannissa.

Myös suora putoaminen ainakin jumbolle putoamis raha voisi olla vaikka se liiga osake

 

[Robert ja Nollakulma]

Ei pidä paikkaansa. Tästä asiasta sai korjailla ihan kiekkoleijona 79:kin Suom Areenassa.

Huomaa etten verrannutkaan teatteria ja jääkiekkoa, vaan kirjoitin urheilutapahtumissa. Eli siis tuohon pitää ynnätä myös muut tuen ulkopuolella olevat urheilusarjat.

Vaikka pointti ei ollut muutenkaan tässä mielessä verrata teatteria ja lätkää, niin teattereiden kausi on pidempi kuin jääkiekossa.

Teatterista. Teatteri tuo matkailijoita jotka kuluttavat myös majoituksiin ja ravintolapalveluihin. Tutkimusten mukaan Teatteriin pistetty tukieuro tuo takasin 1,46 - 1,76 euroa.

Varmasti etenkin viikonloppuisin tuota samaa hyötyä tulee myös jääkiekon puolelta. Mielestäni tuo vertailu on muutenkin todella vaikea näyttää suuntaan jos toiseen toteen.

Enivei pontti ei ollut siinä, että teattereiden ei tukea pitäisi saada, vaan siinä ettei jääkiekko sitä (ehkä) saa.

Toki aina voidaan miettiä sitä, että onko teatterilla ja urheilutapahtumalla kilpailuasetelma kuluttajista? Antaako tuolloin valtio omalla tuellaan kilpailuetua teatterille?

Niin ja vaikka olen Urheiluihmisiä olen myös iso kulttuurinystävä. Tarkoitus ei ole tässä missään nimessä väheksyä kulttuurin merkitystä, vaikka itse en näe isoa eroa jääkiekkopelin ja teatteriesityksen välillä.

 

[Brooks]

Enivei pontti ei ollut siinä, että teattereiden ei tukea pitäisi saada, vaan siinä ettei jääkiekko sitä (ehkä) saa.

Urheilu, myös jääkiekkoilu, saa valtionavustusta samalta OKM:n momentilta kuin teatterikin. Mutta ammattijääkiekkoilu ei saa, koska sitä ei katsota samanlaiseksi kunnalliseksi palveluksi.

Esimerkiksi teatteri-ja orkesterilain mukaan valtionosuuden saamisen edellytyksenä on se, että toiminnalle on taloudelliset edellytykset, mutta teatteria tai orkesteria ei kuitenkaan ylläpidetä taloudellisen voiton tavoittelemiseksi.

Kyllä liigan oy:tkin jotakin korona-avustusta varmasti tulevat saamaan, kuten saivat keväälläkin. Se on sitten eri asia, mihin sellaiset summat riittävät, jos luvassa on seitsennumeroisia tappioita.

 

[Tarinankertoja]

Huomaa etten verrannutkaan teatteria ja jääkiekkoa, vaan kirjoitin urheilutapahtumissa. Eli siis tuohon pitää ynnätä myös muut tuen ulkopuolella olevat urheilusarjat.

No silloin pitää ottaa mukaan koko kulttuurikenttä, ei pelkät teatterit. Jo pelkkä esittävä taide, eli teatterin lisäksi tanssi, sirkus ja ooppera mukaan, ollaan 4 miljoonassa katsojassa. Urheilukenttä kokonaisuudessaan häviää isolla erolla jos puhutaan koko kentästä. Yksittäisenä lajina Liiga on suht kilpailukykynen toista yksittäistä kulttuurikenttää vastaan, mutta mitä tahansa muita lajeja lisättäessä ero kasvaa kulttuurin hyväksi.

Vaikka pointti ei ollut muutenkaan tässä mielessä verrata teatteria ja lätkää, niin teattereiden kausi on pidempi kuin jääkiekossa.

Miten teattereiden kausi on pidempi? Syyskuun alusta toukokuun alkuun on VOS teattereiden näytöskaudet. Vierailuja voi sit toukokuulle osua... kesäteatterit ei ole pääsääntösesti VOS piirissä.

Varmasti etenkin viikonloppuisin tuota samaa hyötyä tulee myös jääkiekon puolelta. Mielestäni tuo vertailu on muutenkin todella vaikea näyttää suuntaan jos toiseen toteen.

No ei tule, koska kiekko-otteluita on harvakseltaan vs. Teatteriesityksiin. Kiekko-otteluissa käy isosti paikalliset ja vieraskatsojatkin lähtee heti pelinjälkeen pois kaupungista. Teatterimatkoihin kuuluu yleensä ruokailu ja monesti majoitus. UROS live parantanee tässä kiakon asemaa.

Ja kyllä näistä talousvaikutuksita löytyyihan riittävästi tutkimusta

Toki aina voidaan miettiä sitä, että onko teatterilla ja urheilutapahtumalla kilpailuasetelma kuluttajista? Antaako tuolloin valtio omalla tuellaan kilpailuetua teatterille?.

Kilpailevat samasta ihmisten vapaa-ajasta ja siihen käyttämästä rahasta. Ja kyllä, se saa kilpailuetua, mutta tuen syy on kansallismielinen, eli se että ketkään muut maailmassa eivät luo suomalaista teatteria kuin suomalaiset, ja sitä pidetään itseisarvona.

Myös jääkiekko saa tukea, runsaastikin, mutta siis harrastus ja junnupuolelle. Jos liigaseurat joutus itse maksaa junnupolkunsa, vois olla aika köyhää maajoukkuemenestys.. joka siis on jälleen kansallismielinen arvo tukien takana.

Ja täytyy ymmärtä imo myös se, että jääkiekko on osa suomalaista kulttuuria kilpaurheilun lisäksi.

itse en näe isoa eroa jääkiekkopelin ja teatteriesityksen välillä.

En minäkään. Molemmat ovat draamaa, kiakko sääntöjensä rajoissa kirjoittamatonta draamaa, jonka menestys perustuu tunne-elämyksien luomiseen, aivan kuten tarkemmin käsikirjotettu ja ohjattu teatteri.

 

[Brooks]

Kai sekin täytyy jälleen kerran sanoa, että Liiga on itse pyrkinyt ylläpitämään mahdollisimman laajaa autonomiaa suhteessa julkiseen valtaan, koska hokimiesten mielestä "kukkahattutädit" eivät ymmärrä mitään jääkiekosta eivätkä sen "koodistosta" tai "lajin sisäisestä eetoksesta."