Jääkiekkoväkivalta

[Serve]

Oli Kovasesta ja hänen kirjoistaan mitä mieltä tahansa, niin on hienoa että Pasi Mustonen uskalsi kirjassa koskea yhteen tabuun eli siihen, että jääkiekon piirissä on ihmisiä jotka saavat tyydytystä toisten vahingoittamisesta.

Ainakin on pelaajia, jotka ovat täysin piittaamattomia vastustajan terveydestä/hyvinvoinnista. Ei ole sattumaa, että ylilyöntejä sattuu usein samoille pelaajille.

Kankaanperä, Berger, Tyrväinen, Vartiainen yms. pelaajat ovat vastuussa valtaosasta törkytaklauksia, ja sitten on pelaajia, jotka pelaavat pelin ytimessä kokoajan, saamatta edes jäähyä koko kaudella

 

[Serve]

Eli käytännössä liigassa ei taklattaisi enää ollenkaan, koska aina taklatessa on riski, että vastustaja horjahtaa ja työntää päänsä linjalle tms. Liigan tulkintojen mukaan nekin on päähän kohdistuvia taklauksia ja niistä kun täräytetään 40 peliä pelikieltoa, eli käytännössä viedään työt alta, ei kukaan enää taklaisi.

Taklaukset kuuluvat jääkiekkoon, mutta vahingoittamiset ei.

Nykyisellä kudinpidolla ei riitä ammattitaito hoitamaan virkaansa, vaan se jakaa tuomioita jopa yleisen mielipiteen mukaan. Siihen olisi palkattava osaavaa porukkaa, joka pystyy tekemään oikeudenmukaisia tuomioita, mihin ei vaikuta yleinen mielipide, eikä paidassa oleva logo.

Jos joku jatkuvasti taklaa päähän, ja hän menettää työpaikkansa sen takia, niin kenen vika se mahtaa olla?

 

[Vasen pakki]

Jos joku jatkuvasti taklaa päähän, ja hän menettää työpaikkansa sen takia, niin kenen vika se mahtaa olla?

Taklaajan, yhä enenevissä tapauksissa taklattavan, sekä naurettavan sääntölinjauksen syytä.

Olen samaa mieltä siitä, että kaikki ihan oikeat törkytaklaukset voitaisiin tuomita isommin, niinkuin nyt viimevuosina on alettu tekemäänkin. Mutta jos taklattavan vastuuta ei ole ja aletaan jokaisesta pikku päähipaisusta laittamaan eksponentiaalisesti kasvavaa pelikieltoa, mennään lajin kannalta aika väärään suuntaan.

 

[Serve]

Mutta jos taklattavan vastuuta ei ole ja aletaan jokaisesta pikku päähipaisusta laittamaan eksponentiaalisesti kasvavaa pelikieltoa, mennään lajin kannalta aika väärään suuntaan.

Tässä tuleekin esiin kurinpidon ammattitaito, tai sen puute.

Hyvänä esimerkkinä tapaus Mieho-Puistola, missä Mieho sai 4 peliä pannaa, puhtaasta taklauksesta.

Koko tilanteessa ei ollut muuta vikaa, kuin Puistolan asenne tilanteeseen. Puistola näki Miehon hyvissä ajoin,joten hänellä oli aikaa ottaa taklaus vastaan. Puistola piti kropan löysänä, ja laski vielä päätään alaspäin, joten kun (puhdas)töötti tuli, niin ilmalento oli näyttävä.

Tässä kohtaa julkinenpaine oli kova, ja Mieho tuomittiin 4 pelin pannaan, vaikkei ollut tehnyt mitään väärää. Kurinpidolla ei ollut kanttia sanoa,että mitään rikettä ei tilanteessa ollut.

Sattui ikävä loukkaantuminen, ja joku piti saada syntipukiksi

 

[Vasen pakki]

Tässä tuleekin esiin kurinpidon ammattitaito, tai sen puute.

Hyvänä esimerkkinä tapaus Mieho-Puistola, missä Mieho sai 4 peliä pannaa, puhtaasta taklauksesta.

Koko tilanteessa ei ollut muuta vikaa, kuin Puistolan asenne tilanteeseen. Puistola näki Miehon hyvissä ajoin,joten hänellä oli aikaa ottaa taklaus vastaan. Puistola piti kropan löysänä, ja laski vielä päätään alaspäin, joten kun (puhdas)töötti tuli, niin ilmalento oli näyttävä.

Tässä kohtaa julkinenpaine oli kova, ja Mieho tuomittiin 4 pelin pannaan, vaikkei ollut tehnyt mitään väärää. Kurinpidolla ei ollut kanttia sanoa,että mitään rikettä ei tilanteessa ollut.

Sattui ikävä loukkaantuminen, ja joku piti saada syntipukiksi

Täysin samaa mieltä. Tähän kun lätkäistään vielä noi jäätävästi kasvavat pelikiellot, niin ei ole kyllä toimiva yhtälö.

 

[sentteri]

Liigan kurinpito on täysin surkea ja mitään 10->20->30 systeemeitä ei voi edes harkita. Tässä tapauksessa vastustajat kyllä löisi ilolla päätä taklauslinjalle viimeistään kun play offit alkaa.

Taklattavan vastuuta olisi syytä ennemminkin alkaa selvittämään pelin jälkeen videolta ja jos on esim. laitettu päätä alhaalle tai käännetty selkää laidassa viime tipassa, niin näistä pitää alkaa mätkiin 10 pelin kieltoja.

 

[Simma]

Toivottavasti heitit huumorilla tuon?

Ei ollut huumoria. Jotain pitää jääkiekon lajina tehdä estääkseen/lopettaakseen aivovammojen tuleminen. Taklaamisen kieltäminen on sitten se viimeinen keino.

 

[toskala]

Nykyisellä kudinpidolla ei riitä ammattitaito hoitamaan virkaansa, vaan se jakaa tuomioita jopa yleisen mielipiteen mukaan. Siihen olisi palkattava osaavaa porukkaa, joka pystyy tekemään oikeudenmukaisia tuomioita, mihin ei vaikuta yleinen mielipide, eikä paidassa oleva logo.

Oikeudenmukaisuudessa on se ongelma, että se on asia jossa jokainen on mielestään oikeassa. Esimerkkinä Puistola - Mieho. Päähän kohdistunut taklaus herättää aina ison keskustelun nettipalstoilla. Ja mielipiteet varioivat päästä päähän. Osa oli sitä mieltä että Mieho joutui sijaiskärsijäksi eikä koko taklauksesta olisi pitänyt antaa edes kakkosta. Ja sitten toisella puolella ko. taklausta huudettin "kauden törkeimmäksi" ja loppukausi pelikieltoa olisi pitänyt antaa. Ja tietysti vähemmän yllättäen nämä mielipiteet vaihtelivat sen mukaan oliko oma suosikki Jukurit vai Ilves. Mutta kaikilla oli omasta mielestään erinomaiset mielipiteet sille miksi tällä haitarilla millä rangaistuksia voisi mitata juuri hänellä oli oikea näkemys siitä mikä olisi Mieholle oikeudenmukainen rangaistus.

Kansalaiskeskustelussa Suomen oikeuslaitosta arvostellaa yleisesti "vitsinä" ja tuomioita liian lieviksi koska se loukkaa "kansan oikeustajua". Kun sitten onkin tutkittu erilaisia tapauksia että minkälaisen tuomion eri ihmiset antaisivat tietyistä rikoksista, niin rangaistusasteikko heitteli useilla vuosilla. Eli ei ole olemassa mitään yleisesti hyväksyttyä standardia "oikeudenmukaisuudelle". On vain instanssi jonka käsiin taklauksista rankaiseminen ja sääntöjen tulkinta on liigassa annettu. Ja hyvä niin. Mitä siis yritän sanoa: sitä, että vaikka liigan kurinpitoa muokattaisiin mihin suuntaan tahansa, ei ne "kurinpito on täysi vitsi" puheet mihinkään lopu.

Kokeneen tuomarin sanonta kuuluu että mistä tuomari tietää antaneensa oikeudenmukaisen tuomion? no siitä että kaikki osapuolet ilmaisevat olevansa siihen tyytymättömiä.

 

[HK88]

Oikeudenmukaisuudessa on se ongelma, että se on asia jossa jokainen on mielestään oikeassa. Esimerkkinä Puistola - Mieho. Päähän kohdistunut taklaus herättää aina ison keskustelun nettipalstoilla. Ja mielipiteet varioivat päästä päähän. Osa oli sitä mieltä että Mieho joutui sijaiskärsijäksi eikä koko taklauksesta olisi pitänyt antaa edes kakkosta. Ja sitten toisella puolella ko. taklausta huudettin "kauden törkeimmäksi" ja loppukausi pelikieltoa olisi pitänyt antaa. Ja tietysti vähemmän yllättäen nämä mielipiteet vaihtelivat sen mukaan oliko oma suosikki Jukurit vai Ilves. Mutta kaikilla oli omasta mielestään erinomaiset mielipiteet sille miksi tällä haitarilla millä rangaistuksia voisi mitata juuri hänellä oli oikea näkemys siitä mikä olisi Mieholle oikeudenmukainen rangaistus.

Kansalaiskeskustelussa Suomen oikeuslaitosta arvostellaa yleisesti "vitsinä" ja tuomioita liian lieviksi koska se loukkaa "kansan oikeustajua". Kun sitten onkin tutkittu erilaisia tapauksia että minkälaisen tuomion eri ihmiset antaisivat tietyistä rikoksista, niin rangaistusasteikko heitteli useilla vuosilla. Eli ei ole olemassa mitään yleisesti hyväksyttyä standardia "oikeudenmukaisuudelle". On vain instanssi jonka käsiin taklauksista rankaiseminen ja sääntöjen tulkinta on liigassa annettu. Ja hyvä niin. Mitä siis yritän sanoa: sitä, että vaikka liigan kurinpitoa muokattaisiin mihin suuntaan tahansa, ei ne "kurinpito on täysi vitsi" puheet mihinkään lopu.

Kokeneen tuomarin sanonta kuuluu että mistä tuomari tietää antaneensa oikeudenmukaisen tuomion? no siitä että kaikki osapuolet ilmaisevat olevansa siihen tyytymättömiä.

Valamiehistö olisi hyvä ratkaisu tähän, joka edustaisi Liigan kurinpidossa niin sanottua kansan näkemystä.

 

[Kyy001]

Ei ollut huumoria. Jotain pitää jääkiekon lajina tehdä estääkseen/lopettaakseen aivovammojen tuleminen. Taklaamisen kieltäminen on sitten se viimeinen keino.

No ei se ole enää kiekkoa sen jälkeen jos taklaaminen lopetetaan. Luuletko että pelaajat haluavat tuollaista, edes viimeisenä keinona? Jokaikinen pelaaja tietää että siellä jäällä voi sattua. Junnuista asti pitäisi enemmän toitottaa ja opettaa sitä vastuuta omasta tekemisestään ja kovemmat sanktiot rumista taklauksista.

 

[Tarinankertoja]

Luuletko että pelaajat haluavat tuollaista, edes viimeisenä keinona? J

Kyllä haluavat, ainakin osa. mm. legendaarinen 88, eli Eric Lindros on puhunut taklauskiellon puolesta. Samoin "kaikkien vihaama" Petteri Sihvonen on väläytellyt naisten taklaussääntöjen ottamista käyttöön, tai ainakin avojääntaklausten kieltämistä.

Kyllä näistä pitää pystyä keskustelemaan ja tarpeen vaatiessa ottaa käyttöön ihan lajin säilymisen edellytysten kannalta. Jos kiakko menettää yleisen hyväksyttävyytensä, loppuun rahantulokin ajan myötä.

 

[sentteri]

Mun mielestä ei voi olla eri sääntöjä samassa lajissa ja emomaassa Kanadassa ja Muricassa ei varmana tulla taklauksia poistamaan. Voihan sitä omaa kukkahattu Liigaa viritellä, mutta sieltä maailmalle lähtö voisi olla mahdotonta.

 

[Tarinankertoja]

Mun mielestä ei voi olla eri sääntöjä samassa lajissa ja emomaassa Kanadassa ja Muricassa ei varmana tulla taklauksia poistamaan. Voihan sitä omaa kukkahattu Liigaa viritellä, mutta sieltä maailmalle lähtö voisi olla mahdotonta.

Missäs se Eric Lindros pelas, jossain kukkahattutätiliigassako? (760. 372 + 493 = 865 )

Eli kyllä asiasta keskustellaan ihan siä Kanadassakin ja tosiaan ihan isojen nimien suulla...

 

[sentteri]

Missäs se Eric Lindros pelas, jossain kukkahattutätiliigassako? (760. 372 + 493 = 865 )

Eli kyllä asiasta keskustellaan ihan siä Kanadassakin ja tosiaan ihan isojen nimien suulla...

No en ole satunnaisena NHL seuraajana kuullu asiasta vuosiin ja Eric Lindros ei ole millään tavalla relevantti iso nimi.

 

[Kyy001]

Kyllä haluavat, ainakin osa. mm. legendaarinen 88, eli Eric Lindros on puhunut taklauskiellon puolesta. Samoin "kaikkien vihaama" Petteri Sihvonen on väläytellyt naisten taklaussääntöjen ottamista käyttöön, tai ainakin avojääntaklausten kieltämistä.

Kyllä näistä pitää pystyä keskustelemaan ja tarpeen vaatiessa ottaa käyttöön ihan lajin säilymisen edellytysten kannalta. Jos kiakko menettää yleisen hyväksyttävyytensä, loppuun rahantulokin ajan myötä.

Yksi kaveri puhunut ja Sihvosta nyt ei kukaan kiekosta vähääkään ymmärtävä ota tosissaan. Ei tule koskaan taklauskieltoa, piste.

 

[#13]

Kiekkovanhemmuutta harkitseville Kovasen kirjat olisivat ihan hyvää luettavaa.

Kiekkokulttuuri on osin suljettu ekologia, jossa häiriökäytös (aina ne muutamat yksilöt) kuuluu peliin. Ja se voi koitua oman lapsen terveyden hinnaksi. Vahingot ja satunnaiset loukkaantumiset kuuluvat kaikkeen urheiluun. Nyt puhutaan sosiopaateista, jotka saavat kiekkomaailmassa elää.

Jos halutaan, että kupoli murtuu, ja rakenteet korjataan, täytyy koko kulttuuri olla uhattuna. Se saavutetaan, kun juniorimäärät romahtavat. Ei siellä muuten mitään muuteta. Puhutaan ehkä fiksuja, muttei muuteta kaukalossa yhtään mitään.

 

[Carabasin Markiisi]

Erittäin hyvä pointti yllä. Tuntuu muutenkin, että konservatiivisessa jääkiekkomaailmassa suuri osa ei ole havahtunut siihen, että 10-20 vuoden sisällä yhdistelmä päävammat + harrastamisen kalleus + ilmastonmuutos muodostavat todellisen uhan koko lajin olemassaololle.

 

[sämpylä]

Eipä normi elämässäkään toiselle aivovamman tuottamisesta mitään ihmeenpää saa, jonkun muutaman 10t sakon saat ja yhteiskunta maksaa loppuelämän siitä aiheutuvia kuluja. Jääkiekossa on vakuutukset jonka pitäs maksaa mut sit saakki tapella niistä, mitä lopulta maksetaan. Tuntuu et asia on mukamuka tärkee, mut kumminkaan mitää kunnollista ratkasua asiaan saadaan. Keskusteluja käydään isolla ja vaikutusvaltasella poppoolla ja lopulta joku pieni taho tekee jonku päätöksen. Mennään hetki ja ollaan palattu lähtöruutuun

 

[Slite]

Yksi asia, mitä väkivaltakeskustelussa ei ole yleensä sivuttu, on syöttäjän vastuu. Aika usein näkee annettavan sellaisia syöttöjä, joissa vastaanottaja joutuu tahtomattaan suoraan tulilinjalle. Kun keskittyy ottamaan syöttöä vastaan, ei mitenkään voi nähdä kaikkea mitä ympärillä tapahtuu. Minkälainen käsitys teillä on, huomioidaanko asia päivittäisessä valmennustyössä riittävän hyvin?

 

[Tarinankertoja]

Eric Lindros ei ole millään tavalla relevantti iso nimi.

Anteeks, mutta tätä kaveria kutsuttiin nimellä "the next one" ja tosiaan runkosarjassa 372 + 493 = 865 ja oli Legion of Doom ketjun keskushyökkääjä laitahyökkääjinä John LeClair ja Mikael Renberg.

Oli tunnettu kovasta pelistään, olihan miehellä kokoa 195 cm / 109 kg .. eli ei kovin relevantti nimi, kun puhutaan kuitenkin oman aikakautensa top10 pelaajasta NHL:ssä... ja ei tosiaankaan mikään neitikiekon harrastaja... Kun tän tason kaveri ottaa asian esiin, siitä syntyy keskustelua...