LA 16.1.21 | Ilves - HPK

[WillieGunn]

Vituttaa niin, että yöunet on varmaan jo pilalla. Jos ketutuksen keskellä hakee posia illasta, niin nämä:

- Pitkältä tauolta palanneet Joona ja Airola vahvistavat rosteria. Hyvä peli molemmilta. Airola pääsi 4-5 kertaa vetään hyvin YV:llä. Toivottavasti saa jatkaa YV:llä viivassa. Joona on monipuolinen ja maalikin tuli.

- Lepauksen pisteputki jatkui. Toivottavasti Lepaus-Antonen ketju parantaa vielä kohti kevättä.

 

[Ipa72]

Laitetaan tänne nyt uudestaan, kun sohlasin tämän Suomen ketjuun.

Oma näkemykseni ongelmasta on, että tuo alkukauden yltiöhyökkäyspelitapa ja materiaalin kavennutta (varsinkin maalivahtiosastolta) aiheutunut oman pään vuotaminen aiheutti liian jyrkän pelitapamuutoksen, että nyt ollaan ihan kuutamolla. Ensin katsotaan eka erä, että saako molari koppeja ja jos näyttää hyvältä, niin sitten uskalletaan kakkoserässä vähän hyökätä (niillä hampailla mitä on jäljellä). Vastustaja pysyy kuitenkin mukana, koska myös omissa soi ja kolmas erä sitten jännitetään, että kumpi voittaa.

 

[hartsa41]

Kyllä voi v...... tuttaa, ilta on pilalla ja iso pelko myös jatkosta. On tää taso romahtanut pelottavan paljon. Ei perkele, sanaton

 

[Stefan]

Ilves on tällä hetkellä sarjan huonoin joukkue. Ja se ei siitä muuksi muutu, ellei hankintoja tehdä. Kuulostaako tutulta... välikausi.

Huonoimmasta en tiedä, mutta kyllähän nyt on selkeä huonompi jakso meneillään. Onhan Ilves pelannut selkeästi alakanttiin jokusen matsin jo ennen NHL-lainojen lähtöä. Vahvistusten myötä pisteitä tuli kuitenkin rutiinilla, vaikka joukkueesta ei mitattu ulos täyttä potentiaalia.

Ilves on paljon parempi, kuin mitä viime peleissä valmennus on saanut ulosmitattua. Vahvistukset ei tee kesää jos valmennustiimi ei saa mitattua joukkueesta ulos (lähes?) täyttä potentiaalia. Varmasti vahvistusten rutiinilla kairattaisiin muutama lisäpiste, mutta onko ne nyt sen arvoisia tässä koronatilanteessa.

Turha syytellä tuomareita, esim. kyllä kerho matsi olisi pitänyt voittaa selkeästi ilman noita virhevihellyksiäkin.

Itse nostaisin tikunnokkaan Myrrän tiimeineen. Missä menee tällä hetkellä vihkoon verrattuna aiempaan?

 

[Prophet]

Mikäli Ilveksen maalin hylkäämisen syy oli se, että tuomari oli ehtinyt viheltää pelin poikki, niin siinä tapauksessa tilanne meni täysin oikein. Tuomarin tehtävä on viheltää peli poikki, kun kiekko katoaa näkyvistä. Myöskään maalia ei voi hyväksyä, mikäli tuomari on viheltänyt pelin poikki ennen kuin kiekko ylitti maaliviivan. Koska tuomarilla ei ole röntgenkatsetta, hän ei voi nähdä kiekkoa Lebedeffin läpi, vaan viheltää pelin poikki kiekon ollessa pois näkökentästä. Koska tämä tapahtuu ennen kuin kiekko ylittää maaliviivan, niin maalia ei tietenkään voi hyväksyä.

Jos maalin hylkäämisen syy oli joku muu, niin sitten menee mielenkiintoiseksi.

 

[Pok]

Jos katsot tilanteen äänet päällä, niin vihellys kuuluu hyvän tovin sen jälkeen kun kiekko on maalissa.

 

[Prophet]

Jos katsot tilanteen äänet päällä, niin vihellys kuuluu hyvän tovin sen jälkeen kun kiekko on maalissa.

Niin siis viheltääkö tuomari ennen kuin kiekko on maalissa vai kuuluuko se vihellys kotikonttorin ämyreistä myöhässä? Näissähän on vissi ero, sillä kuten tiedämme, niin mm. jalkapallomatseissa pelaajan potkusta lähtevä ääni kuuluu katsomon yläriville jopa reilun sekunnin viiveellä.

Sinällään tällä ei ole mulle merkitystä, mutta ajattelin nostaa asian esiin siksi, ettei kukaan pettymyksen sokaisema fani syyttele tuomareita aiheetta. Ilveshän kusi tuon matsin ihan itse. Kuten on pelillisesti kussut jo useamman pelin, vaikka jollain ilveellä joitain pisteitä ollaankin raavittu.

 

[Pok]

Ei niissä äänissä nyt noin suurta viivettä ole, kunhan äänet ovat synkassa kuvan kanssa ja tässä pelissä kyllä oli. Muutenhan pelin seuraaminen olisi aivan vammaista, kun taklaukset ja lämärit kuuluisivat myöhässä. Ja joka tapauksessa selostamon Alkiokin oli käynyt varmistamassa jostain, että hylkäyssyy oli nimenomaan maalivahdin häirintä.

 

[sentteri]

Maali hylättiin maalivahdin häirinnän vuoksi.

 

[Hepulina16]

Niinhän tuossa sanottiin,että maalivahdin häirintä, mutta silti sekä Kivi, Kukkonen ja Vallin sanoi, että selvä maali. Ja olivat aivan yhtä äimistyneitä kuin me fanitkin. Ja varmaan moni muukin.

 

[Prophet]

Ei niissä äänissä nyt noin suurta viivettä ole, kunhan äänet ovat synkassa kuvan kanssa ja tässä pelissä kyllä oli. Muutenhan pelin seuraaminen olisi aivan vammaista, kun taklaukset ja lämärit kuuluisivat myöhässä. Ja joka tapauksessa selostamon Alkiokin oli käynyt varmistamassa jostain, että hylkäyssyy oli nimenomaan maalivahdin häirintä.

No sitten menee mielenkiintoiseksi, jos kerran syy oli jokin muu kuin se, että peli oli ehditty viheltää poikki. Olisiko tuomareiden tulkinta ollut sitten se, että Saarela ei tehnyt tarpeeksi välttääkseen kontaktin? Mitään varsinaista häirintää tuosta on kyllä vaikea löytää, kun Lebedeff teutaroi holtittomasti maalillaan, kuten teki myös Lepauksen ja Ikosen maaleissa.

 

[Pok]

Ja lisäksi Saarelaa rikottiin tilanteessa, eli rike oli ylipäätään syy miksi ajautui maalivahtia "päin"

 

[Okafani]

Saarela rikkoi tilanteessa maalivahtia, mutta tilannetta hyviteltiin rankkarilla? Siis virhe tuomittiin samasta tilanteesta molemmille joukkueille. Vähän oudolta ratkaisu tuntui, ehkä sitten värilaseista johtuen. Värilasit minulla vai tuomareilla?

 

[Satunnainen]

Saarela rikkoi tilanteessa maalivahtia, mutta tilannetta hyviteltiin rankkarilla? Siis virhe tuomittiin samasta tilanteesta molemmille joukkueille. Vähän oudolta ratkaisu tuntui, ehkä sitten värilaseista johtuen. Värilasit minulla vai tuomareilla?

Saarelaa koukattiin läpiajossa ja vietiin maalipaikka, joten rankkarin perusteet olivat ihan selvät, eivätkä liity mitenkään siihen, miten kiekko sen jälkeen päätyi maaliin. Maali taas hylättiin, koska katsottiin, että tilanteessa oli maalivahdin häirintää. Olen asiasta eri mieltä, mutta sinänsä ei pitäisi viime vuosien kokemusten perusteella kenenkään Ilveksen kannattajan yllättyä, että tilannehuoneessa nämä menee ihan arvalla ilman mitään loogista linjaa. Tällä kaudellahan näitä häirintähassutteluja ei Ilveksen peleissä muistaakseni oltu vielä nähtykään.

 

[Neljätoista]

Saarela rikkoi tilanteessa maalivahtia, mutta tilannetta hyviteltiin rankkarilla? Siis virhe tuomittiin samasta tilanteesta molemmille joukkueille. Vähän oudolta ratkaisu tuntui, ehkä sitten värilaseista johtuen. Värilasit minulla vai tuomareilla?

En tiedä värilaseista, mutta rankkarin aiheuttanut virhe tehtiin jo aiemmin ja siitä käsikin nousi. Maalivahdin häirinnästä olisi pitänyt viheltää Saarelalle kaksiminuuttinen, koska sen perusteella maalikin hylättiin. Ensin esti maalin hylkäyksen veroisesti, mutta ei estänytkään.

 

[Kisqar]

Joo, ei tää peli nyt pelkkään tuomarivirheeseen kaatunut. Aikalailla luokaton HPK veskari oli, oikeastaan ainoa pelaaja joka teki tiukaksi pelin oli HPK veskari joka keräs kiekkoa selkänsä takaa joka kudista ja pompusta HPK oli kaikilla osa alueilla vahvempi ja heidän ykköskenttänsä on hyvä. Tässä on kyllä ilveksellä peiliin katsomisen paikka ansaittuja maaleja oli tasan 2 maalia. Lepauksen avopaikka (tilanteesta kuitenkin), missä ärsytyksissään tuikkasi kiekon täysiä veskaria päin jonka jälkeen onnenkantamoisella kiekko maaliin ja toinen kuti pomppi pakin jaloista maaliin. Saarelan läpiajo, ei kyllä kellään muulla veskarilla olis noin helposti lipunut verkon perukoille. Tarvitaan 4 sentteriä, jotka voittaa aloituksia(ilveksellä on yhteensä 3 keskushyökkääjää). Maalivahti, joka torjuu noita yläkulmaan vetoja, Mäkiniemen torjuntaprosentti tänään 83,3%, ei sillä olisiko Kolppanen sen paremmin pelannut. Tuomareita en lähde kommentoimaan sen enempää voisivat silmät hommata tai puhelinta pitää korvalla niin ei tarvi videotarkastukseen mennä jatkuvasti.

 

[Satunnainen]

En tiedä värilaseista, mutta rankkarin aiheuttanut virhe tehtiin jo aiemmin ja siitä käsikin nousi. Maalivahdin häirinnästä olisi pitänyt viheltää Saarelalle kaksiminuuttinen, koska sen perusteella maalikin hylättiin. Ensin esti maalin hylkäyksen veroisesti, mutta ei estänytkään.

No eihän se nyt suinkaan niin mene, että jos maali hylätään häirinnän vuoksi, niin siitä pitäisi sitten aina seurata häirinneelle pelaajalle rangaistus.

 

[Hepulina16]

Olishan tää peli pitänyt ottaa haltuun jo toisessa erässä, ja jotenkin tää oli arvattavissa, että peli sarjajumboa vastaan ei tule olemaan helppo. Toisaalta tää oli ihan hyvä opetus joukkueelle ja ehkä myös meille faneille. Päätä särkee, mutta huomenna iltaan mennessä tää peli on jo historiaa. Nyt olis aika alkaa tekee töitä sen viisikkopelin eteen ja alkaa pelaamaan joukkueena. Saunailta tekis tuolle porukalle nyt hyvää!

 

[sentteri]

Sitä Saarelan tilannetta kelailtiin kauan aikaa, pitää siis olettaa sen ratkaisun olevan tämän kauden Liigan linja. Tarvitsee pitää mielessä kun kausi etenee.

HPK:n molarilla oli suuria vaikeuksia olla potkimatta maalia pois paikaltaan, kun oli tulossa paha tilanne. Tuomarit suhtautuivat tähänkin myötämielisesti.

 

[Pok]

Jos vertaa vaikka siihen Kärppien 3-3-tasoitusmaaliin playoff-pelissä kaksi kautta sitten jossa Dostalin päällä maattiin, niin voisi taas pistää vierekkäin yläkameran kuvan pyörimään, kuten saman kauden Tammisen maalin hylkäyksessä.

"Tämä hylättiin" <-> "Tämä hyväksyttiin"

Ja miksei samaan syssyyn Kai Kantolan hyväksytty maali tuolla viime kierroksella vs. Kai Kantolan hylätty maali Ilves-paidassa Kuopiossa muutama kausi aiemmin