Liigan otteluseuranta (pl. Ilves)

Kaukofani sanoi:
On kyllä kuin monta noita hyväksyttiin kun oma pakki työntää mv päälle. Eikä tässä mitään katkeruutta ole mut on niin läpinäkyvää tuo ”suosiminen” ja säännöt ei samat kaikilla…
Laajenna klikkaamalla
Niin teki KalPan pelaaja tuossa mitä tahansa niin ei olisi voinut estää törmäystä kun Tapparan pelaaja oikein kampeaa hänet Heljankon syliin.
 
Ykkönen sanoi:
Kuitenkin esim. kattokameran kuvasta näkyy, että ei kammennut vaan luisteli itse päin.



Laajenna klikkaamalla

Toi still kuva nyt ei kerro yhtään mitään ja toi kattokamera kuva nyt ei näytä kun sen ihan viimeisen hetken :D

Kyllä se kammettiin siihen päälle ja mikäs siinä. Fiksusti pelattu kun maali hylättiin
 
Niin se kontakti tapahtui aiemmin eikä näy noissa kummassakaan. Totta kai löytyy todistusaineistoa kun oikein tekemällä tekee että ajoi itse veskaria päin. Itse olen 100% mieltä mitä kirjoitin aiemmin tähän ketjuun. Mutta ei siinä olihan se myös hylättävissä ja nyt se kääntyi näin, ei tämä mikään oikeusmurha ollut.

Edit. Ja tässä kuvakulmassa näkyy heljangon liukastelu omaan mailaansa vielä kunnolla.

Edit 2. Tota stillkuvaa katsomallahan itse asiassa näyttää siltä että heljanko on ulkona maalivahdin alueelta. Eli ei hylkyyn.
 
Viimeksi muokattu:
vm84 sanoi:
Niin se kontakti tapahtui aiemmin eikä näy noissa kummassakaan. Totta kai löytyy todistusaineistoa kun oikein tekemällä tekee että ajoi itse veskaria päin. Itse olen 100% mieltä mitä kirjoitin aiemmin tähän ketjuun. Mutta ei siinä olihan se myös hylättävissä ja nyt se kääntyi näin, ei tämä mikään oikeusmurha ollut.

Edit. Ja tässä kuvakulmassa näkyy heljangon liukastelu omaan mailaansa vielä kunnolla.

Edit 2. Tota stillkuvaa katsomallahan itse asiassa näyttää siltä että heljanko on ulkona maalivahdin alueelta. Eli ei hylkyyn.
Laajenna klikkaamalla
Tulkintakysymyksiähän nämä joskus on. Nyt tulkittiin näin ja sillä sipuli.

Itseä risoo suuresti lähinnä tuomarilinjan linjattomuus. Joskus samanlaisia menee läpi hyvänä maalina tai kaivetaan joku "late continue" ja joskus ei.

Sama pätee jäähyissä. Montako kamppia ja kahvaamista ja estämistä on näissäkin pleijareissa ihan jokaisen joukkueen osalta jäänyt viheltämättä.

Sitten Savinaisen poikkari, jota vertaisin täysin Mäntykiven huitasuun, niin toisesta saat ulosajon ja toisesta 2 min. Ei vaan käy mun logiikkaan millään.

Lisäksi muutama vaarallinen selästä taklaaminen jäänyt viheltämättä, sekä polvitaklaus. Korkeita mailoja jne.

Enkä nyt sano, että se yhtään ketään suosii, vaan se on aivan typerää kaikille välieräjoukkueille ja heidän kannattajille, kun joka hemmetin pelin jälkeen puhutaan tuomareista ja heidän virheistä. Eikö silloin voisi sitä linjaa oikeasti miettiä, eikä vain puolustautua, että teemme vain töitä? Varmasti hekin antavat parhaansa, mutta tuntuu, että kaikille, jopa heille itselleen, on epäselvää edelleen, että missä ne rajat sitten menee.
 
Ilves97 sanoi:
No en mä tuosta kyllä mitään farssia saa. Aika 50/50 tilanne.
Laajenna klikkaamalla

Mitä mitä, onko joku täällä sitä mieltä että Tappara ei voittanut tuon hylätyn maalin takia? Porukalta tuntuu puuttuvan terve järki jos oikeasti uskoo että hylätystä maalista johtui häviö eikä siitä, että KalPa päästi 4 maalia kolmanteen erään ja suli täydellisesti 3 maalin johtoasemasta.
 
Ykkönen sanoi:
Mitä mitä, onko joku täällä sitä mieltä että Tappara ei voittanut tuon hylätyn maalin takia? Porukalta tuntuu puuttuvan terve järki jos oikeasti uskoo että hylätystä maalista johtui häviö eikä siitä, että KalPa päästi 4 maalia kolmanteen erään ja suli täydellisesti 3 maalin johtoasemasta.
Laajenna klikkaamalla
Ei se siihen kaatunut millään tavalla. Oli siellä muitakin ihmeellisiä tuomioita, jotka toki vaikutti peliin, mutta Kalpa itse vaihtoi Ilvesmäisesti peruuttelujääkiekkoon ja käytännössä alkoi pelata johdon suojelusta, eikä omaa peliään.

Alkoivat ryntäilemään kiekon perässä, mikä avasi vapaita paikkoja Tapparalle, joka malttoi niitä omia paikkojaan kytätä edelleen omaa peliään pelaamalla.

Yhteenveto:
Kalpa suli ihan omiin töppäyksiin.
Tappara näytti miksi on voittanut useasti, eikä jäätynyt edes runsaassa tappiotilanteessa, vaan uskoivat voittoon ja käänsivät pelin.

Ei siinä tuomiot tai muutkaan niin paljoa vaikuttanut, vaan toinen teki enemmän maaleja, kuin toinen. Piste.
 
Ykkönen sanoi:
Mitä mitä, onko joku täällä sitä mieltä että Tappara ei voittanut tuon hylätyn maalin takia? Porukalta tuntuu puuttuvan terve järki jos oikeasti uskoo että hylätystä maalista johtui häviö eikä siitä, että KalPa päästi 4 maalia kolmanteen erään ja suli täydellisesti 3 maalin johtoasemasta.
Laajenna klikkaamalla
Sanoisin että monessa kohtaa toi maali olis hyväksytty, tällä kertaa ratkasu sattu oleen tommonen. Se on tarina kyllä että miksi Kalpa pelas tommosen kolmoserän. Kaks kertaa nokikkain Tapparan pelaaja maalivahdin kanssa ja molemmat uppos. Kokenut Rauhala napautti vasemmalle ylös, ja kokematon Keskinen huikealla ujutuksella längeistä. Tommosilla rohkeilla yrityksillä ja onnistumisilla marinoituu voittajatyypit. Varmasti maalinhylkäys oli yks kulminaatiopiste, mutta rajusti saa Kalpa mennä itseensäkkin.

Tais tohon peliin Kalpan niskat taittua, ja Lekkaksestakin tuli tavallinen kuolevainen. Ei niin paljo kolmannes gamesavereita napsinut.
 
Ykkönen sanoi:
Mitä mitä, onko joku täällä sitä mieltä että Tappara ei voittanut tuon hylätyn maalin takia? Porukalta tuntuu puuttuvan terve järki jos oikeasti uskoo että hylätystä maalista johtui häviö eikä siitä, että KalPa päästi 4 maalia kolmanteen erään ja suli täydellisesti 3 maalin johtoasemasta.
Laajenna klikkaamalla
Itse en ainakaan olen moista väittänyt ja mun viestiä siinä lainattiin.

Maali olisi pitänyt hyväksyä ja parempi voitti ottelun minun mielestä. Nämä kaksi asiaa voivat olla samaan aikaa totta.
 
Ykkönen sanoi:
Mitä mitä, onko joku täällä sitä mieltä että Tappara ei voittanut tuon hylätyn maalin takia? Porukalta tuntuu puuttuvan terve järki jos oikeasti uskoo että hylätystä maalista johtui häviö eikä siitä, että KalPa päästi 4 maalia kolmanteen erään ja suli täydellisesti 3 maalin johtoasemasta.
Laajenna klikkaamalla
Vaikka olisin sitä mieltä, että maali hylättiin täysin väärin, niin en silti olisi sitä mieltä että KalPa siihen peliä hävisi. Se piti sen maalin jälkeen 10 minuuttia johtoasemansa ja suli viimeisellä vitosella, ei se siitä maalista silloin kiinni jää, oli tuomarivirhe tai ei. Minusta ei vaan perusteet hylyllekin on. Olisi toki ehkä perusteet hyväksyäkin.
 
Ehkä kalpa nappasi samalla ilvekseltä semifinaali paikan lisäksi sulamisen kulttuurin :)
 
Kuka Hugo naapurilla esiintyy :D
 
Jaha Areenalla petti tekniikka maammelauluun.
 
Mikäs tämä mouhojen ”tunnusta väriä” kopio on?
 
Kirjaudu tai rekisteröidy vastataaksesi
Takaisin
Ylös