Juuri näin,aivan käsittämätöntä,että tuota mitään kelailtiin kun kerran jäähy oli määrätty kun kiekko pantiin maaliin,muutenhan siis kannattaisi varmuuden vuoksi lyödä lötä aina vastustajan maaliin itse jäähyn saadessaan,sitten pohtia hetki ja haastaa jos tuntuu siltä,että jäähy olisikin aiheeton ja maali siis tänään nähdyn perusteella hyväksyttäisiin,jos tuomarin mielestä videolta tutkittuna tilanne ei ollutkaan jäähyn arvoinen.
Jos tuomari ei olisi jäähyä tuominnut ennen maalitilannetta,niin sitten mielestäni tuosta olisi maali pitänyt hyväksyä,koska veskari ei ollut maalivahdin alueella ja pakki hiukan auttoi hyökkääjää, (Kärpiltä hyväksyttiin puolivälierissä Ilvestä vastaan maali missä pakki paljon vähemmän auttoi hyökkääjää ja kontakti oli vielä maalivahdin alueella ja tällöin ei edes ollut tätä uutta tulkintaa joka suojelee vähemmän maalivahteja) mutta tässä ei tosiaan olisi pitänyt voida mitään tarkistella,koska maali tehtiin pelikatkolla.
edit: Ne joilla Telia on niin, voitte katsoa, että ajassa 48.58 Kärppien Otto Karvinen saa jäähyn kun riisuu kypärän HPK:n pelaajalta, tai siis tuomari luulee niin,hidastuksesta näkee että pelaaja itse irrotti kypäränsä, eli jäähy oli aiheeton. Videosta näkee,että tuomari nosti käden pystyyn jäähyn merkiksi ajassa 48.54 ja jostain syystä viivytteli neljä sekuntia jäähyvihellyksen kanssa ennen kuin vihelsi pilliinsä vaikka kiekko oli koko ajan jäähyä saavan Kärppien hallussa. Onkohan pelivalvoja Pajusen (joka siis tässä toisessa tilanteessa oli sitä mieltä,että maali olisi pitänyt videotarkastuksen jälkeen hyväksyä) näkemys,että jos tässä kiekkoa omassa päässä hallussa pitänyt Kärppä-pelaaja olisi pelisilmää näyttäen välittömästi roimaissut kiekon omasta päästä HPK:n maaliin ennen kuin tuomari viheltää jäähyn täytäntöön ja sitten Manner olisi haastanut jäähytuomion ja tietenkin voittanut kun hidastuksesta väärä jäähytuomio näkyy, niin Kärpille olisi tuomittu tilanteesta maali?
