Moderaattoreiden toiminta

[Raipen Lätty]

Kyllä menee mielestäni sirpaleiseksi foorumi, jos jokaiselle otsikon aihetta vähääkään ohittavalle pikkuasiallekin täytyy perustaa oma ketjunsa. Voin olla väärässäkin ja vain muutosvastarintainen jäärä.

Aika paljon on muiden joukkueiden faneista ja ottelutapahtumista puhuttu muissa ketjuissa, joten ihan hyvä, että näillekin nyt on omat ketjunsa.

Ja toki jos ei keskustelua näistä aiheista synny, niin luonnollisesti ne painuu foorumin syövereihin, jossa ne ei ketään haittaa.

Kannustankin teitä palstan käyttäjiä pistämään rohkeasti ketjuja pystyyn aiheista, mistä voisi syntyä keskustelua!

 

[dorsku]

Meikäläinen sai tosiaan aika rankkoja syytöksiä disinformaatiosta ja jopa bänniä, joka onneksi peruutettiin aika nopeasti. Ja Ilves toimi täsmälleen niin, kuin olin sanonut lain ja Avi:n vaatimuksista eli henkkareita ei Hakametsässä enemmistöltä kysytty, koska toiminnanharjoittajalla ei ole velvoitetta sitä tehdä, ilman varteenotettavaa epäilyä asiakkaan henkilöllisyydestä. Ihmisiä on toki hyvä tiedottaa varautumisesta henkilöllisyyden todentamiseen ja näin Ilves tekikin.

Tässä vielä linkit Avi:n sivuille ja tartuntatautilain 58 j §:ään:

Usein kysyttyä koronaviruksesta - Korona - Tehtävämme - Tietoa meistä - Aluehallintovirasto - Aluehallintovirasto

avi.fi

Tartuntatautilaki 1227/2016 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Pyydänkin, että vaikka ollaan herkän aiheen tiimoilla, niin ette leimaisi käyttäjiä virheellisesti disinformaatiosta tai muustakaan, jos ette asiasta ole täysin varmoja. Bännikäytännöistä nyt puhumattakaan, vaikka tuon nyt peruittekin.

 

[Tero]

Jatketaan sitten, koska selitykseni (https://www.ilvesfoorumi.com/threads/moderaattoreiden-toiminta.348/post-359515) ei ilmeisesti mennyt perille.

Koronapassin käyttöä vastustava voisi hyvinkin ajaa omaa agendaansa pyrkimällä hankaloittamaan tarkastusta
vaikka siitä olisi haittaa tapahtumajärjestäjälle eli Ilvekselle. Tässä tarkoituksessa luotuihin viesteihin suhtaudutaan tiukasti.

Henkareiden tarkistukseen ei vaadita perusteltua epäilyä henkilöllisyydestä.
Näin tulkitsin viestistäsi, johon reagoin. Perusteluja ei vaadita mihinkään. Näin ei lue edes tuoreissa linkeissäsi.
Onneksi keskustelu aiheesta jatkui ja tuskin kukaan lähti jonoon ilman henkilötodistusta.

Tilanne on sama kuin jäällä: Älä tee sellaista, mistä tuomari voi viheltää. Pyydänkin: älä ole tulkinnanvarainen viesteissäsi. Itse puolestani lupaan lukea viestisi vielä huolellisemmin jatkossa.

 

[dorsku]

Aivan, eli ongelmana oli siis tuo käyttämäni sana "perusteltu". Ei tuo tietenkään tarkoita sitä, että epäilyä pitäisi perustella asiakkalle, vaan että itse epäilyn pitää perustua johonkin varteenotettavaan syyhyn. No kai tuon voi joku väärin tulkita, mielestäni perusteltu syy / varteenotettava syy ovat käytännössä synonyymeja. Pahoittelut tästä disinformaatiosta!

Jos asiakkaan tai toimintaan osallistuvan henkilöllisyydestä herää varteenotettava epäilys, pitää hänen henkilöllisyytensä varmistaa henkilöllisyystodistuksesta koronapassin tarkastamisen yhteydessä.

 

[Optimisti]

No kai tuon voi joku väärin tulkita, mielestäni perusteltu syy / varteenotettava syy ovat käytännössä synonyymeja.

Näin itsekin tulkitsin @dorsku n viestin, ja siksi kirjoituskielto oli mielestäni varsin vahva (toki sittemmin kumottu) reaktio. En tiedä, onko taustalla kirjoitushistoriaa, jonka perusteella nimimerkin voisi perustellusti olettaa pyrkivän @Tero n mainitsemaan tavoitteeseen.

Voisi verrata vaikka tilanteeseen, että joku aidosti erehdyksessä pistää viestin, että Ilveksen kotipeli on lauantaina, kun todellisuudessa se on perjantaina. Joo-o, joku voisi tuolla tavalla tahallaan yrittää sabotoida ottelutapahtumaa ohjaamalla katsojia hallille vääränä päivänä, mutta kyllä itse moderaattorina antaisin foorumin (lue: kanssakirjoittajien) itse oikaista virheen ennemmin kuin jakaisin bannia.

 

[IkuisestiILVES]

Näin itsekin tulkitsin @dorsku n viestin, ja siksi kirjoituskielto oli mielestäni varsin vahva (toki sittemmin kumottu) reaktio. En tiedä, onko taustalla kirjoitushistoriaa, jonka perusteella nimimerkin voisi perustellusti olettaa pyrkivän @Tero n mainitsemaan tavoitteeseen.

Voisi verrata vaikka tilanteeseen, että joku aidosti erehdyksessä pistää viestin, että Ilveksen kotipeli on lauantaina, kun todellisuudessa se on perjantaina. Joo-o, joku voisi tuolla tavalla tahallaan yrittää sabotoida ottelutapahtumaa ohjaamalla katsojia hallille vääränä päivänä, mutta kyllä itse moderaattorina antaisin foorumin (lue: kanssakirjoittajien) itse oikaista virheen ennemmin kuin jakaisin bannia.

Nyt mielestäni täytyy huomioida myös ketju jossa kirjoitus oli. Monta kertaa on mainittu, että koronaketjua moderoidaan tiukasti ja kehoitettu harkitsemaan viestit mitä sinne kirjoittaa. Tämä toki osaltaan pätee koko palstaan.

Moderoijillekkin voi käydä virheitä joka tässä tapauksessa korjattiin peruuttamalla banni.

 

[Optimisti]

Nyt mielestäni täytyy huomioida myös ketju jossa kirjoitus oli. Monta kertaa on mainittu, että koronaketjua moderoidaan tiukasti ja kehoitettu harkitsemaan viestit mitä sinne kirjoittaa. Tämä toki osaltaan pätee koko palstaan.

Toki. Koronan ohella leviävä aito ja tarkoituksellinen disinformaatio tekee kyseistä aihetta käsittelevän ketjun moderoinnista kieltämättä melkoisen haasteen. Toin vain esiin, että tuollaisissa (sivullekirjoittaneen silmiin) rajatapauksissa riittäisi lievemmätkin toimenpiteet, pienimmillään vaikka samanlainen haasto/tarkennus, jonka kuka tahansa voisi viestiin kirjoittaa, tyyliin:

”Muistetaan, että tuo ”perusteltu syy” on täysin tapahtumanjärjestäjän omassa harkinnassa eikä henkilöllisyyden tarkistamista tarvitse perustella asiakkaalle millään tavoin. Joten varatkaa ne henkkarit mukaan!”

Mutta bänni on peruttu ja se siitä. Tämä tapaus vain pisti silmään, kun tuo @dorsku n viesti oli sellainen, jonka itsekin olisin saattanut kirjoittaa. Ja minkä äläkän olisinkaan siitä nostanut, jos MINUA oltaisiin syytetty tahallisen disinformaation levittämisestä

Tämä voi minun puolestani jäädä tähän.

 

[dorsku]

Toki. Koronan ohella leviävä aito ja tarkoituksellinen disinformaatio tekee kyseistä aihetta käsittelevän ketjun moderoinnista kieltämättä melkoisen haasteen. Toin vain esiin, että tuollaisissa (sivullekirjoittaneen silmiin) rajatapauksissa riittäisi lievemmätkin toimenpiteet, pienimmillään vaikka samanlainen haasto/tarkennus, jonka kuka tahansa voisi viestiin kirjoittaa, tyyliin:

”Muistetaan, että tuo ”perusteltu syy” on täysin tapahtumanjärjestäjän omassa harkinnassa eikä henkilöllisyyden tarkistamista tarvitse perustella asiakkaalle millään tavoin. Joten varatkaa ne henkkarit mukaan!”

Mutta bänni on peruttu ja se siitä. Tämä tapaus vain pisti silmään, kun tuo @dorsku n viesti oli sellainen, jonka itsekin olisin saattanut kirjoittaa. Ja minkä äläkän olisinkaan siitä nostanut, jos MINUA oltaisiin syytetty tahallisen disinformaation levittämisestä

Tämä voi minun puolestani jäädä tähän.

Juuri näin. Disinformaatio on oikeasti raju syytös ja kyllähän tuo vähän jopa loukkasi, kun yritin esittää asiat faktapohjaisesti lakiviitteineen päivineen. Olen samaa mieltä, että tuo perusteltu/varteenotettava syy olisi vain voitu tarkentaa, jotta varmasti 100 % lukijoista olisi tuon ymmärtänyt.

Mutta case closed osaltani.

 

[pelikirja]

Modejen toiminta on luokatonta. Ei ihme että Tapparan palsta on tasoltaan selvästi edellä. Jäähyä disinformaatiosta joka syy kulisseissa vaivihkaa poistettu mutta jäähy jäi. On tullut selväksi et jos hallituksen touhuja kehut saa jopa solvata toisia mut jos arvostelet hallitusta touhuista modet ovat heti antamassa jäähyä. Tämäkö on sit oikein? Tämä johtaa kohta siihen että asioissa saa olla vain yksi totuus.

 

[Raipen Lätty]

Modejen toiminta on luokatonta. Ei ihme että Tapparan palsta on tasoltaan selvästi edellä. Jäähyä disinformaatiosta joka syy kulisseissa vaivihkaa poistettu mutta jäähy jäi. On tullut selväksi et jos hallituksen touhuja kehut saa jopa solvata toisia mut jos arvostelet hallitusta touhuista modet ovat heti antamassa jäähyä. Tämäkö on sit oikein? Tämä johtaa kohta siihen että asioissa saa olla vain yksi totuus.

Kyse ilmeisesti tästä jäähystä. Ei ole kulisseissa poistettu:

pelikirja kahden viikon huilille jatkuvasta ketjun aiheen vierestä kirjoittamisesta.

Tuo jäähyn syy on eri asia kuin disinformaatio. Korona&Liiga -ketju ei ole perus koronaviruskeskustelua varten, oli mielipide mikä tahansa.

 

[pelikirja]

Kyse ilmeisesti tästä jäähystä. Ei ole kulisseissa poistettu:



Tuo jäähyn syy on eri asia kuin disinformaatio. Korona&Liiga -ketju ei ole perus koronaviruskeskustelua varten, oli mielipide mikä tahansa.

Siellä luki disinformaatio joka poistettu jossain välissä mutta en ala siit enempää höpisemään.

 

[Raipen Lätty]

Siellä luki disinformaatio joka poistettu jossain välissä mutta en ala siit enempää höpisemään.

Niin missä? Bannin syyssä mikä sulle ilmoitettiin vai tuossa Banniketjussa?

Jokatapauksessa tuo mikä lukee banniketjussa oli se syy miksi lähdit jäähylle

 

[pelikirja]

Bannin syyssä. Olisi ollut mielenkiintoista tietää mikä siin oli muka disinformaatiota. Iha sen takia että tietäisi tarkistella faktoja asiasta.

 

[Raipen Lätty]

Bannin syyssä. Olisi ollut mielenkiintoista tietää mikä siin oli muka disinformaatiota. Iha sen takia että tietäisi tarkistella faktoja asiasta.

Vahinko siinä on käynyt. Tuo mikä on banniketjussa on olisi pitänyt mennä bannin syyksi myös. Pahoittelut sekaannuksesta

 

[pelikirja]

Ja en ny sano niin mut herkemmällä syntyis epäilys oliko disinformaatio tekosyy saada aikaa bannia. No sanoihan aikoinaan eräs johtajakin:syyllinen kun tiedetään rikos kyllä keksitään

 

[Raipen Lätty]

Ja en ny sano niin mut herkemmällä syntyis epäilys oliko disinformaatio tekosyy saada aikaa bannia. No sanoihan aikoinaan eräs johtajakin:syyllinen kun tiedetään rikos kyllä keksitään

Edelleenkään et ole saanut bannia disinformaatiosta, vaan toistuvasta ketjun aiheen vierestä kirjoittamisesta.

 

[Torski]

Edelleenkään et ole saanut bannia disinformaatiosta, vaan toistuvasta ketjun aiheen vierestä kirjoittamisesta.

Älä nyt pilaa hyvää öyhötystä tuollaisilla faktoilla

 

[Riksu]

Onko tolla ketjulla "Liiga otteluseuranta (pl. Ilves)" jokin pakottava tarve sulkea aina kierrosten jälkeen, meinaan vaan, kun useesti ketjua ei ylläpidon puolesta muisteta avata, kun pelejä olisi.?

 

[Raipen Lätty]

Onko tolla ketjulla "Liiga otteluseuranta (pl. Ilves)" jokin pakottava tarve sulkea aina kierrosten jälkeen, meinaan vaan, kun useesti ketjua ei ylläpidon puolesta muisteta avata, kun pelejä olisi.?

Pahoittelut. Ketju jälleen auki.

Keskustelu tuppaa jatkumaan aina pelin jälkeen ketjussa, vaikka sitä varten on Liigan kausiketju. Ajastettu lukitus olisi paikallaan, mutta tällä alustalla ei kyseistä ominaisuutta luonnostaan ole.

 

[jurgen]

Eli mun viestini poistettiin. Miksi?