Vs: Muiden joukkueiden uutiset
No joo, taas ollaan näiden samojen historianfilosofisten kysymysten ääressä.
Kaikkihan on aina seurausta jostakin, mutta jos lähdetään väittelemään siitä, kenen syytä Ilveksen nykyinen tilanne on, joudutaan miettimään, missä vaiheessa jonkin prosessin voidaan katsoa päättyneen ja jonkin toisen prosessin alkaneen.
Ja jälleen kerran joudun muistuttamaan, että Ilvestä on koko sen liiga-ajan johdettu huonosti, ja seura on seilannut kassakriisistä toiseen ikään kuin luonnonlain omaisella väistämättömyydellä. Vähän väliä seura on ollut tilanteessa, jossa tavarantoimittajat suostuvat myymään vain käteisellä ja vetovoima pelaajien keskuudessa on huono.
Nyt joku rientää kertomaan neljän miljoonan euron kumulatiivisesta tappiosta, mutta yhtä hyvin voidaan muistuttaa siitä, että vuonna 1993, jolloin kaksikko Mäkelä - Manngard pääsi seuraan käsiksi, velkaa oli noin kahdeksan miljoonaa markkaa, mikä oli enemmän kuin silloinen liikevaihto.
Seuraavaksi joku toinen valopää ilmestyy kyselemään, että ei kai sen, että Ilvestä on menneisyydessä johdettu huonosti, tarvitse tarkoittaa sitä, että seurajohto olisi tuomittu toimimaan tulevaisuudessakin huonosti. Ei tietenkään, mutta nyt uuden johdon on nimen omaan näytettävä, että muutos tältä osin on mahdollinen ja että se todella tapahtuu. Edellisjohdon virheisiin on turha vedota, koska edellisjohto voisi vedota edeltäjänsä tekemiin virheisiin ja tämä taas edeltäjänsä virheisiin ja niin edelleen.
Ja ennen kuin tamperelaisjoukkueet siirtyvät uuteen halliin, Ilves-johdon on luonnollisesti todistettava, että Tampereelle mahtuu kaksi ammattilaisseuraa lajissa nimeltä jääkiekko; sehän on se suurin kysymys, jonka Ilveksen vaiheet ammattilaisuuden aikakaudella herättää.
Mitä NHL-korvauksiin tulee, niin tervettä liiketoimintaa ei voi rakentaa kertaluonteisten tulojen varaan.
