Kyllä, mutta ennen tuota oletettua maalin paikkaa on sääntökirjassa lause:
"Vastustaja oli laukaisemassa kiekon ennen kuin maalia siirretään. "
Kantola saa kiekon haltuunsa, mutta ei se vielä vedä kun tolppa nousee paikoiltaan.
Edit: lisätään nyt vielä toteamus, että mielestäni oli hyvä, että maali hyväksyttiin. Jos veska ittekseen ilman muiden pelaajien apuja tönii maalin pois, pitäisi lähtökohtaisesti lähes aina tulkita tahalliseksi maalin siirtämiseksi ja tsekkailla noita oletettuja tolppien paikkoja.
Joo, ihan hyvä olisi, että tuollaiset hyväksytään, mutta pitäisi kyllä sääntökirjaankin muuttaa sanamuoto niin, että välitön tilanne katsotaan tms. Vetohan ei ollut lähtenyt.
Vähän karvas maku sikäli, että Ilveshän juuri Kuopiossa teki samanlaisen maalin joskus kymmenkunta vuotta sitten, mutta sitä ei hyväksytty, koska silloin sääntökirja oli tässä asiassa ehdoton, että jos maali on sentinkin pois paikoiltaan mistä tahansa syystä niin maalia ei tule. Vain rankkari voitiin tuomita tahallisesta maalin siirrosta. (joskin Kolli Korhonen kyllä veivasi kyseisestä rankkarista maalin)
Mitä peliin tulee, niin kolmas erä oli hyvä. Kahdessa ekassa erässä oltiin jäljessä, eikä oikein päästy edes paikoille. Harmillinen voittomaali, kun ensin Salmela sotkeutuu jalkoihinsa, sitten Koppanen jostain syystä pelaa löysästi ja lopuksi Mäkiniemi haalii kiekon omiin. 1. maali vähän ihmeellinen kanssa, Autio siinä keilana ja Maalahti ilmeisesti oletti tilanteen jatkuvan jotenkin muuten kuin se meni, kun ei kovin aktiivisesti pyrkinyt paikkaamaan.
KalPa vieraissa nyt ei ole millekään joukkueelle helppo paikka, että 3/6 pistettä sieltä tällä kaudella on kuitenkin ihan hyvä saldo.
Pikku hiljaa pitäisi kuitenkin pistepussin karttua vähän reippaammin kotietua ajatellen. Nyt on Artun, Dostyn ja Välimäen lähdön jälkeisessä neljässä pelissä tullut se kuusi pistettä, eli 1,5/ottelu ja tuo joka toisesta pelistä voitto - tahti ei kyllä pidemmän päälle oikein maistu.
