harkkapilli
Luottopelaaja
- Viestejä
- 2 122
Täytyy varmaan vielä toisella viestillä kommentoida, kun nostin kissan pöydälle.
Kontiola ja Haapala pelasivat mielestäni kokonaisuudessa hyvän pelin ja tuloksellisesti kantoivat ison vastuun Ilveksen maalinteosta jo toisessa ottelussa peräkkäin.
Fakta on kuitenkin, että kikkakaksikolla oli korkean todennäköisyyden paikka laukoa numeroiksi 4–1 Ilvekselle. Sen sijaan Haapala syötti Kontiolalle maalin kulmalle ja Kontiola palautti kiekon vielä kerran keskelle. Kiekko ei palannutkaan Haapalalle, vaan suoraan Markus Odenille, joka polki puolittaiseen läpiajoon, jota Mašín joutui häiritsemään sääntöjen vastaisesti.
Kontiola ja Haapala eivät vastanneet Jukureiden kahteen ylivoimamaaliin johtaneen alivoimapelin virheistä, mutta toisaalta eivät olleet myöskään tappamassa niitä jäähyjä, joiden syntymiseen ainakin ensimmäisen osalta heillä oli merkittävä rooli. Ilveksen alivoima ei ole ollut viime peleissä mitenkään erityisen loisteliasta, vaikka Ikonen laukoikin avauserässä alivoimamaalin. Samoin 2–0-johto kutistui maalin johdoksi heti seuraavassa vaihdossa. Varoitusmerkkejä oli siis ilmassa, mutta silti piti leikkiä voitolla vain kahden maalin johdossa, kun peliä oli vielä yli kokonainen erä jäljellä.
Kontiolan ketju toki paikkasi "virhettään" tekemällä voittomaalilta haiskahtaneen neljännen osuman, mutta eihän siinäkään mennyt minuuttiakaan, kun toinen ketju koomaili Jukurit taas rinnalle. Se sama ketju, joka oli tasakentällisin ottamassa vastaan Jukureiden ensimmäistä ja neljättä maalia, jotka syntyivät molemmat Ilveksen maalia seuranneessa vaihdossa.
Suurin osa varsinaisista maalin johtaneista virheistä menee siis ihan muiden pelaajien piikkiin, mutta kikkailijoiden voitolla leikkiminen tapahtui hetkellä, jolloin oli hyvä mahdollisuus naulata ottelu. Ratkaisun sijaan tuo kikkailu käynnistikin tapahtumasarjan, jonka seurauksena siihen asti pelissä enimmäkseen ottavana osapuolena ollut Jukurit pääsi peliin mukaan.
Halusin nostaa tämän esille siksi, että Teksti-TV:llä 0+4 näyttää hyvältä, mutta voittaviin ratkaisuihin kuuluu niin paljon muutakin kuin pisteet pöytäkirjassa. Vaikka Ilveksessä on vapaa ja myönteinen ilmapiiri toteuttaa itseään, niin kahden peräkkäisen tappion jälkeen ei kannattaisi leikkiä voitolla tuolla tavalla. Pahimmassa tapauksessa olisi voinut tulla kolmas tappio putkeen ja alkaa taas mailan puristaminen.
Tämä yksittäiseen pelin käännekohtaan tarttuminen ei tarkoita sitä, että tuo hetki nollaisi täysin heiltä muuten hienosti sujuneen pelin. Kaikkea muuta. Onneksi lopulta selvittiin säikähdyksellä ja hintaa maksettiin vain yhden menetetyn pisteen muodossa.
Ehdottomasti vaan jatkoa niin Kontiolalle kuin Haapalallekin, jos vaan yhtään on mahdollisuuksia sellaiseen.
Kontiola ja Haapala pelasivat mielestäni kokonaisuudessa hyvän pelin ja tuloksellisesti kantoivat ison vastuun Ilveksen maalinteosta jo toisessa ottelussa peräkkäin.
Fakta on kuitenkin, että kikkakaksikolla oli korkean todennäköisyyden paikka laukoa numeroiksi 4–1 Ilvekselle. Sen sijaan Haapala syötti Kontiolalle maalin kulmalle ja Kontiola palautti kiekon vielä kerran keskelle. Kiekko ei palannutkaan Haapalalle, vaan suoraan Markus Odenille, joka polki puolittaiseen läpiajoon, jota Mašín joutui häiritsemään sääntöjen vastaisesti.
Kontiola ja Haapala eivät vastanneet Jukureiden kahteen ylivoimamaaliin johtaneen alivoimapelin virheistä, mutta toisaalta eivät olleet myöskään tappamassa niitä jäähyjä, joiden syntymiseen ainakin ensimmäisen osalta heillä oli merkittävä rooli. Ilveksen alivoima ei ole ollut viime peleissä mitenkään erityisen loisteliasta, vaikka Ikonen laukoikin avauserässä alivoimamaalin. Samoin 2–0-johto kutistui maalin johdoksi heti seuraavassa vaihdossa. Varoitusmerkkejä oli siis ilmassa, mutta silti piti leikkiä voitolla vain kahden maalin johdossa, kun peliä oli vielä yli kokonainen erä jäljellä.
Kontiolan ketju toki paikkasi "virhettään" tekemällä voittomaalilta haiskahtaneen neljännen osuman, mutta eihän siinäkään mennyt minuuttiakaan, kun toinen ketju koomaili Jukurit taas rinnalle. Se sama ketju, joka oli tasakentällisin ottamassa vastaan Jukureiden ensimmäistä ja neljättä maalia, jotka syntyivät molemmat Ilveksen maalia seuranneessa vaihdossa.
Suurin osa varsinaisista maalin johtaneista virheistä menee siis ihan muiden pelaajien piikkiin, mutta kikkailijoiden voitolla leikkiminen tapahtui hetkellä, jolloin oli hyvä mahdollisuus naulata ottelu. Ratkaisun sijaan tuo kikkailu käynnistikin tapahtumasarjan, jonka seurauksena siihen asti pelissä enimmäkseen ottavana osapuolena ollut Jukurit pääsi peliin mukaan.
Halusin nostaa tämän esille siksi, että Teksti-TV:llä 0+4 näyttää hyvältä, mutta voittaviin ratkaisuihin kuuluu niin paljon muutakin kuin pisteet pöytäkirjassa. Vaikka Ilveksessä on vapaa ja myönteinen ilmapiiri toteuttaa itseään, niin kahden peräkkäisen tappion jälkeen ei kannattaisi leikkiä voitolla tuolla tavalla. Pahimmassa tapauksessa olisi voinut tulla kolmas tappio putkeen ja alkaa taas mailan puristaminen.
Tämä yksittäiseen pelin käännekohtaan tarttuminen ei tarkoita sitä, että tuo hetki nollaisi täysin heiltä muuten hienosti sujuneen pelin. Kaikkea muuta. Onneksi lopulta selvittiin säikähdyksellä ja hintaa maksettiin vain yhden menetetyn pisteen muodossa.
Ehdottomasti vaan jatkoa niin Kontiolalle kuin Haapalallekin, jos vaan yhtään on mahdollisuuksia sellaiseen.
tosin oliko Masinin pakko rikkoa jne... Vittu mitä sontaa!!
