Tampereen Tappara

[Pok]

Yli 800 000 tuusaa tappiota menneeltä kaudelta. Syynä panostukset joukkueeseen, juhlavuosikauteen, investoinnit (esim. Spiral-halli) ja tulonjakomalli.

Juhlavuosikausi = Tappara täytti 93 vuotta.

 

[jokipolvi]

Onneks ens kaudella on uusi tulonjako, hokkuspokkus vaan ja Tampereen joukkueet on plussalla.

 

[Hena]

Lisäksi tilikauteen kohdistui kertaluonteisia kustannuksia, jotka yksin muodostivat noin puolet koko tappiosta.

Nämä tosiaan investoinnit, kallis joukkue ja pleijarien rahanjako niin todellakin mietin että miten Ilves on onnistunut tuon kosauttamaan reilusti yli miltsin (mikäli tulos sinne menee).

Haluaisin kyllä ymmärtää miten investoinnit (spiral-halli) voi näkyä kertaluontoisena kuluna tuloksessa

 

[Repomies]

Haluaisin kyllä ymmärtää miten investoinnit (spiral-halli) voi näkyä kertaluontoisena kuluna tuloksessa

Sieltä puuttuu sana ”ja” välistä näköjään.

Aamulehdessä tuota avataan enemmän.

 

[toskala]

Lisäksi tilikauteen kohdistui kertaluonteisia kustannuksia, jotka yksin muodostivat noin puolet koko tappiosta.

Nämä tosiaan investoinnit, kallis joukkue ja pleijarien rahanjako niin todellakin mietin että miten Ilves on onnistunut tuon kosauttamaan reilusti yli miltsin (mikäli tulos sinne menee).

CHL ainakin pelkkä kallis kuluerä on.

 

[Bruce Wayne]

Nyt kun tämä tulos vahvistui niin kyllä se meidänkin kova tappio on varmaa. Kallis mesta toi Nokia areena.

Tappio oli odotettavissa mutta mistäköhän tuo liikevaihdon lasku johtuu? Eihän se mikään radikaali lasku ole mutta pisti silmään. Yleisökeskiarvo oli vähän enemmän kuin toissa kaudella ja vastaavasti playoffeissa kotipelejä oli naapurilla kuusi enemmän kuin aikaisemmalla kaudella. Tulonjakomalli syö osansa mutta ei se aikaisemmin ole Tapparan liikevaihdossa näkynyt, varsinkin kun ottaa huomioon toissakauden lyhyen kevään.

 

[Repomies]

Nyt kun tämä tulos vahvistui niin kyllä se meidänkin kova tappio on varmaa. Kallis mesta toi Nokia areena.

Tappio oli odotettavissa mutta mistäköhän tuo liikevaihdon lasku johtuu? Eihän se mikään radikaali lasku ole mutta pisti silmään. Yleisökeskiarvo oli vähän enemmän kuin toissa kaudella ja vastaavasti playoffeissa kotipelejä oli naapurilla kuusi enemmän kuin aikaisemmalla kaudella. Tulonjakomalli syö osansa mutta ei se aikaisemmin ole Tapparan liikevaihdossa näkynyt, varsinkin kun ottaa huomioon toissakauden lyhyen kevään.

Tamhockeyn liikevaihto putosi 0,3 miljoonalla 15,4 miljoonaan euroon. Penttilän mukaan ydintoiminnan liikevaihto nousi, ja laskun selittää konsernin luopuminen Tampereen Talopalveluista.

 

[Robert ja Nollakulma]

Sieltä puuttuu sana ”ja” välistä näköjään.

Aamulehdessä tuota avataan enemmän.

Aamulehdessä Penttilä väittää, että tulos olisi ollut plussalla uudella tulonjakomallilla. Samalla kumminkin sanotaan, etteivät finaalit ehtineet vaikuttaa tulokseen, koska pelattiin seuraavan tilikauden puolella.

Eli toisin sanoen nuo 3xpaikallinen välierissä olisi kääntänyt -820k tappion plussalle, jos tuotto olisi jäänyt täysin itselle?

 

[Repomies]

Aamulehdessä Penttilä väittää, että tulos olisi ollut plussalla uudella tulonjakomallilla. Samalla kumminkin sanotaan, ettei finaalit ehtineet vaikuttaa tulokseen, koska pelattiin seuraavan tilikauden puolella.

Eli toisin sanoen nuo 3xpaikallinen välierissä olisi kääntänyt -820k tappion plussalle, jos tuotto olisi jäänyt täysin itselle?

Kiinnitin samaan huomiota mutta en tuohon kyllä ihan täysin usko.

 

[Luikaus]

”Kuinka iso vaikutus playoffsien tulonjaolla oli tulokseen? Kuinka paljon paremmin olisi mennyt uudella jakomallilla?”

”Tulonjaolla on ratkaiseva vaikutus. Uudella tulonjaon mallilla olisimme tehneet voitollisen liiketuloksen.”

Tämä kertonee kaiken olennaisen. Sitä minä vain mietin, että mitä helvettiä siellä Ilveksen toimistossa ollaan tehty jos huhut vielä suuremmasta tappiosta pitävät paikkaansa.

”Innolla” odotan tilinpäätöstä ja sen yhteydessä tulevia koottuja selityksiä.

 

[Pok]

Ilveksellä ainakin oli viime kaudella CHL mitä Tapparalla ei ollut. Se selittää ehkä jotain 150-200 tuusaa.

 

[Robert ja Nollakulma]

Kiinnitin samaan huomiota mutta en tuohon kyllä ihan täysin usko.

Jep. Tosin tuossa saattaa olla toimittajan oma ajatus tilityksistä ja Penttilän lausunto tarkoittaa koko pleijareita. Eli siis siinä tapauksessa Tapparan kausi olisi ollut myös taloudellisesti plussalla, jos välierät + finaalit olisivat menneet omaan pussiin (7 matsia).

Tuolla malilla tuo voisikin pitää paikkansa.

 

[Hena]

”Kuinka iso vaikutus playoffsien tulonjaolla oli tulokseen? Kuinka paljon paremmin olisi mennyt uudella jakomallilla?”

”Tulonjaolla on ratkaiseva vaikutus. Uudella tulonjaon mallilla olisimme tehneet voitollisen liiketuloksen.”

Tämä kertonee kaiken olennaisen. Sitä minä vain mietin, että mitä helvettiä siellä Ilveksen toimistossa ollaan tehty jos huhut vielä suuremmasta tappiosta pitävät paikkaansa.

”Innolla” odotan tilinpäätöstä ja sen yhteydessä tulevia koottuja selityksiä.

Eikös tämä nyt ole aika selvä? Jäätiin katsojatavoitteista selvästi, päälle CHL-kulut jotka varmasti budjetoitua isommat kun sielläkään ei käynyt katsojia, pelaajabudjetti varmana meni yli kun oli loukkeja ja hommattiin myös maalivahti jne. Paljonko kuluja tulee Ilves+ -kehityksestä jne. Sitten voi tietysti kysyä että budjetoitiinko tappiota (ja mitä on ylipäänsä budjetoitu) vai ei ja se vaikuttaa toki oleellisesti ylläolevaan. Tietysti aitiomyynti, yritysmyynti yms varmasti tärkeässä osassa myös. Toki selvää on että kulut on liian isot jos myyntiä ei saada aikaan… eli pitäisikö toimistossa käydä leikkuri?