Tampereen Tappara

[JärvisenPera]

Niin.. ei vaivaudu Tillu edes selittelemään

Tuus ny Tillu itte selittää - Älä selitä!!

 

[Rautakorven haamu]

Voi herran isä....
Olisit nyt lukenut viestin ennen, kuin kommentoit

Elikkä, miksei Tappara voinut ilmoitaa asiaa tuossa POSTAUKSESSA.
Asia olisi esimerkiksi mennyt hyvin näin:
"Lasten päivän kunniaksi Rockets-LuJa otteluun, johon lapset pääsevät ilmaiseksi.
Sen mahdollistaa X yritys"
Uskon, että vain 50% ihmisistä menevät Tapparan sivuille, ja toiset 50% ajattelevat, että Tappara lahjoittaa nuo liput.

Kiitos nyt huolenpidostasi, mutta luin kyllä sen viestin. En vain löytänyt siitä mitään ongelmaa.

Jos ongelma on siinä, että Tappara ei joka mainoksessa toistele sponsorin nimeä, niin itse en pidä sitä minään maailmanloppuna. Lippujen ostajalle on yksi ja sama kuka ne liput kustantaa ja millä suhteilla kustannukset jakautuvat seuran ja sponsorin kesken. Sponsorin nimen tuominen esiin (missä yhteydessä ja miten) on täysin joukkueen ja sponsorin keskenään sopima asia. On jonkin sortin foliohattuajattelua miettiä seuran jotenkin hyötyvän lippusponsorin nimen piilottamisesta ottaakseen kunnian lipputarjouksista itselleen. Siellä se sponsori kotisivuilla kuitenkin mainittiin. Yhtä lailla pelaajasopimusuutisia voi julkaista joko tuomalla kummiyrityksen nimeä esiin tai olemaan tuomatta ja kumpikin on yhtä lailla oikein.

Ja nyt kun otit tuon lasten päivän esiin, Ilveksellä oli kanssa lokakuun lasten pelin tiedotteessa kotisivulla mainittu Särkänniemi yhteistyökumppaniksi. Kaikissa somemainoksissa ei kuitenkaan toisteltu tätä sponsorikuviota, mainokset pidettiin pelkistetyn yksinkertaisina ja lapsille tarjottiin ikimuistoinen ilta. Kyllähän siitäkin lippusponsorin mainitsemattomuudesta kaikissa mainoksissa olisi voinut mielen pahoittaa, mutta näissä asioissa voi myös jatkaa elämää entiseen tapaan. Elämästä saa vaikeaa, jos jokaisesta pikkuasiaan jää jumittamaan. Hyvä mainos on yleensä yksinkertainen ja lisätiedot voi aina laittaa jonnekin muualle kuin juuri siihen mainoksen välittömään yhteyteen. No big deal.

 

[Don Corleone]

Kiitos nyt huolenpidostasi, mutta luin kyllä sen viestin. En vain löytänyt siitä mitään ongelmaa.

Jos ongelma on siinä, että Tappara ei joka mainoksessa toistele sponsorin nimeä, niin itse en pidä sitä minään maailmanloppuna. Lippujen ostajalle on yksi ja sama kuka ne liput kustantaa ja millä suhteilla kustannukset jakautuvat seuran ja sponsorin kesken. Sponsorin nimen tuominen esiin (missä yhteydessä ja miten) on täysin joukkueen ja sponsorin keskenään sopima asia. On jonkin sortin foliohattuajattelua miettiä seuran jotenkin hyötyvän lippusponsorin nimen piilottamisesta ottaakseen kunnian lipputarjouksista itselleen. Siellä se sponsori kotisivuilla kuitenkin mainittiin. Yhtä lailla pelaajasopimusuutisia voi julkaista joko tuomalla kummiyrityksen nimeä esiin tai olemaan tuomatta ja kumpikin on yhtä lailla oikein.

Ja nyt kun otit tuon lasten päivän esiin, Ilveksellä oli kanssa lokakuun lasten pelin tiedotteessa kotisivulla mainittu Särkänniemi yhteistyökumppaniksi. Kaikissa somemainoksissa ei kuitenkaan toisteltu tätä sponsorikuviota, mainokset pidettiin pelkistetyn yksinkertaisina ja lapsille tarjottiin ikimuistoinen ilta. Kyllähän siitäkin lippusponsorin mainitsemattomuudesta kaikissa mainoksissa olisi voinut mielen pahoittaa, mutta näissä asioissa voi myös jatkaa elämää entiseen tapaan. Elämästä saa vaikeaa, jos jokaisesta pikkuasiaan jää jumittamaan. Hyvä mainos on yleensä yksinkertainen ja lisätiedot voi aina laittaa jonnekin muualle kuin juuri siihen mainoksen välittömään yhteyteen. No big deal.

Muistaakseni Särkänniemi EI maksanut noita lippuja, vaan Hope-keräystä.

 

[Rautakorven haamu]

Muistaakseni Särkänniemi EI maksanut noita lippuja, vaan Hope-keräystä.

Niin siis mitä lippuja tarkoitat?

Hope-keräys toi Hopen kautta 655 istumapaikkalippua ilmaiseksi saajille. Tämän lisäksi rahalla ostettavat normaalit nuoriso- ja perheliput olivat tarjoushintaisia ja näissä kustannuksissa on tapahtumaisäntänä toimiva Särkänniemi mukana. Ei näissäkään lippumainoksissa Särkänniemen tukemaa osuutta tuotu erikseen esiin ja ei niin minusta tarvinnutkaan tehdä. Oleellisinta on se, että lapset pääsivät viettämään mukavan otteluillan pikkuisen tavallista ottelua halvemmalla.

 

[bxl-man]

Ilman sarvia ja hampaita, mikäs tän Quennevillen tilanne on oleskeluluvan suhteen?

 

[Kolpy]

Ilman sarvia ja hampaita, mikäs tän Quennevillen tilanne on oleskeluluvan suhteen?

Mistäs sen voisi kukaan tietää? Mielenkiintoiseksi menee jos ei pääse pelaan.

 

[Rautakorven haamu]

Ilman sarvia ja hampaita, mikäs tän Quennevillen tilanne on oleskeluluvan suhteen?

On ollut alkukauden pelaamatta, joten asiat on voitu järjestellä etukäteen ja laittaa sopimus verorajalta voimaan.