TO 25.10.18 | Ilves - TPS

[sämpylä]

+ 5030 katsojaa torstaina ja 4-0 lukemista huolimatta saatiin tästä jännittävä peli aikaiseksi.

- Lehtonen maalissa ja joukkuuen valmiustila koko 1.erän

-en ole enää näemmä kartalla uusimmista sääntökirjan tulkinnoista maalivahdin alueesta.
Saako siellä siis tosiaan oleskella ihan muute vaan ennen kuin kiekko on edes siellä päinkään

Näitä tuomarivirheitä sattuu vaan turhan usein.

 

[Torsti]

Miksi TPS otti aikalisän silloin kun otti? Oliko siinä jotain loukkaantumisen tsekkailua tms., vai oliko se muuten vain maailman huonoiten ajoitettu ja ylimielisin aikalisä? ”Hei pojat, ette oo nyt kymmeneen minuuttiin tehneet maalia”

 

[jurgen]

Meinasin 0-4 tilanteen jälkeen tokaista, että ohipeli... ei ollut, vaan tasoituskin oli liki.

Pelin alku oli katastrofaalinen, näki että jätkät eivät olleet valmiitä tähän peliin. Ettei vaan pelaajat olisi vähän leijuneet Kalpa -pelin voiton jälkeen.

2. ja 3. erä olivatkin sitten jo lähellä sitä normaalia ja hienoa Ilves -tykitystä.

Vaikka tappio tulikin, niin kauhean huolissani en ole.

Heleniuksen pitää kuitenkin pelata lähes kaikki pelit. En alun alkaenkaan ymmärtänyt, miksei Helenius aloittanut... voittavaa maalivahtia EI tule vaihtaa!

 

[Jääntekijä]

Kyllä vähän se tepsin neljäs jäi harmittamaan. Mun mielestä ihan hyvä toka erä ja todella hyvä kolmas! Eteenpäin nyt Tampereen Ilves!

 

[Pentti Annanen]

Olihan siinä tilanteita, jotka olisi voinut kääntyä toisinkinpäin. Heleniuksen selästä pompannut käsittämätön tuurimaali ottaa eniten pannuun. Lisäksi haaston jälkeen hyväksytystä maalista riittää keskusteltavaa. Ihmetellä täytyy kyllä sitäkin, miten Lehtonen antoi kaksimetrisen virtasen kiltisti seistä maalivahdin alueella. Luulisi sen verran pelisilmän kehittyneen, että tuosta olisi saanut kontaktin haettua. Ns voittava maalivahti, mitä Helenius Ilveksessä tällä hetkellä edustaa pystyy kääntämään otteluita, mutta tappiosta ei voi Lehtosta syyttää, niin lepsua oli koko joukkueen pelaaminen avauserässä. Sitä ei tiedä olisiko TPS peruutellut loppupeliä, jos tilanne ekan erän jälkeen olisi ollut Tepsille vain 0-2. Vai olisiko Ilves noussut rinnalle ja maalilla ohi? Joka tapauksessa hienosti Ilves kasasi rivinsä ja nousi taistelemaan pisteistä. Rahoittavaa on se, että kyllä tähän mennessä Ilves on osoittanut pystyvänsä pelaamaan nykyiselläkin rosterilla sellaista kiekkoa, jolla kuudes sija on oikeasti omissa käsissä.

 

[El Reino]

2-0 -maalista uutisoitiin, että tämä sääntö on uutta faneille. On se kyllä ollut uutta tuomareillekin, koska Ilvekseltäkin on aiemmin hylätty maali luistimen osuttua maalivahdin alueen viivalle.

 

[justasking]

Melkosta sekoilua koko joukkueelta eka erä, ja siihen päälle Lehtoselle huono päivä.. Aattelin jo ettei oo sama ilves askissa ollenka ku oli viime pelissä.

Tps onneks usko neljä maalia riittävän ja lopetti pelaamisen, kaks vikaa erää oli hyvää. Maalipaikkoja oli kyllä useita ja niistä olis pitäny vaa saada sisää.

Lepauksen kenttä oli tänää vaisu, Liuksialalle onneksi onnistuminen maalin merkeis, samoin Floodille.
Laaksosella iso peliaika ja hyvää peliä.

Toivotaa et Pelicansia vastaa ukot alkas pelaa täysilä heti ekasta minutista alkaen.

 

[Alfred Lammas]

Olipa Ilveksen totutun nykylaadun mukaisesti vauhdikas ja kaunis peli. Yhteistyö sujui kangertelematta ja maalit olivat huolella tehtyjä ja hyvin viimeisteltyjä. Innostukseni syövereissä ja kyltymättömyyttäni odottelin vielä neljattakin täsyosumaa. Sitä ei sitten tullut johtuen osin liiallisuuteenkin asti etsitystä näyttävyyden tavoittelusta.

Ilves oli kutakuinkin kaikilla pelaamisen osa-alueilla selvästi Palloseuraa edellä.

Ensimmäistä erää en nähnyt lainkaan, sillä ehdin hallille vasta erätauolla. Kuulemani mukaan tuo erä oli sujunut hieman huonommin. Uskon lauantaina ehtiväni paikalle jo heti ottelun alkaessa. Mutta näillä näkymin kaikki on hyvällä maililla. Ja jos vielä uushankintakin silloin pelaa, niin eipä montaa lanttia kannata Pelikaanien puolesta veikkailla.

 

[Brooks]

Sääntöjen mukaan peli pitää katkaista, jos hyökkäävän joukkueen kenttäpelaaja seisoo maalialueella, mutta jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella sillä hetkellä, kun kiekko ylittää maaliviivan tason eikä hän millään tavoin vaikuta maalivahdin kykyyn torjua kiekkoa tai suoriutua torjuntatehtävästään kunnolla, maali hyväksytään.

 

[Kunto]

Miksi TPS otti aikalisän silloin kun otti? Oliko siinä jotain loukkaantumisen tsekkailua tms., vai oliko se muuten vain maailman huonoiten ajoitettu ja ylimielisin aikalisä? ”Hei pojat, ette oo nyt kymmeneen minuuttiin tehneet maalia”

TPS otti aikalisän siksi, että kentällä pitkään ollut kentällinen sai huilata heitettyään pitkän kiekon. Ei ollut kyse ylimielisyydestä, vaan ihan pelitaktinen asia varsinkin, kun matka omaan vaihtoaitioon kakkoserässä on pitkä.

 

[Tupsukorva35]

Onneksi toinen ja kolmas oli vähän ryhdikkäämpää tekemistä, niin ei jäänyt niin kamala maku suuhun. Neljä maalia oli hieman liikaa eteen TPS:n tasoista porukkaa vastaan. Vaikkakaan ei se kauaksi jäänyt, että ainakin piste olisi tästä pelistä irronnut. Tammiselle puolestaan terveiset, että laukominen on luvallista.

Hiljalleen voisi alkaa voittamaan myös kotona, niin jatkossakin voisi väki löytää yhtä hyvin hallille.

Lauantaina sitten heti alusta alkaen päätöserän ilmeellä ja Pelikaani turbiiniin.

 

[Henry78]

Karu fakta tällä hetkellä on se, että Ilves pelaa Heleniuksen ollessa maalissa kovalla itseluottamuksella virheitä pelkäämättä. Lehtosen ollessa maalissa pakka hajoaa totaalisesti ja jokaista laukausta sännätään peittämään ja kohelletaan ympäri puolustusaluetta.

Ja juu, tänään ei kaaduttu Lehtosen heikkoon peliin vaan henkinen valmius joukkueella oli tipotiessään. Valitettavaa toki Lehtosen kannalta tämä mutta Heleniuksen täytyy pelata niin paljon kuin jaksaa ja taso säilyy.

Ei Ilveksellä ole varaa tämän illan kaltaisiin esityksiin montaa kertaa. Hyvä nousu kuitenkin ja ehkäpä jengi löytää tiensä lauantainakin halliin.

 

[Ilveksenmiäs]

Voimme vain arvailla olisiko Helenius torjunut nuo kolme. Yksi pomppi tuurilla, mutta usein pomppii tuollaisella paineella ja kiekon rummattamisella maalille. Se Tepsin toinen.. kai se oikein meni, kun tarkkaan tutkittiin.
Lauantaina kolme pistettä, niin asema taulukossa on suhteellisen vahva.
Tepsi oli tänään parempi, sille ei voi mitään. Ilves on sitkeä ja siitä olen ylpeä.

 

[551304]

Sääntöjen mukaan peli pitää katkaista, jos hyökkäävän joukkueen kenttäpelaaja seisoo maalialueella, mutta jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella sillä hetkellä, kun kiekko ylittää maaliviivan tason eikä hän millään tavoin vaikuta maalivahdin kykyyn torjua kiekkoa tai suoriutua torjuntatehtävästään kunnolla, maali hyväksytään.

Tässäpä tätä lakiviidakkoa. Tänään taisi olla tshekkiläiset (?) tuomarit ja Pasilassa normaalit arkipäivien videotuomarit. Ymmärrän että meidän Lehtosen olisi itse pitänyt ottaa kosketusta alueelle tulleeseen TPS.pelaajaan ja lopettaa torjuntayritykset. Tällöin maali olisi hylätty?

Nämä useamman kierroksen Pasilat alkavat jo muistuttaa tuota Petra Ollin MM.finaalia "saatananmoinen ralli eikä kukaan tiedä säännöistä" ... Kruuna/Klaava usein kyseessä, tosin Ollin tuomio lopulta oikein.

Voisikohan Liiga paljastaa tilannehuoneen miehtityksen ja heidän päätöksensä?

 

[UglyHouse]

+ 5030 katsojaa torstaina ja 4-0 lukemista huolimatta saatiin tästä jännittävä peli aikaiseksi.

- Lehtonen maalissa ja joukkuuen valmiustila koko 1.erän

-en ole enää näemmä kartalla uusimmista sääntökirjan tulkinnoista maalivahdin alueesta.
Saako siellä siis tosiaan oleskella ihan muute vaan ennen kuin kiekko on edes siellä päinkään

Saa, tilannetta tutkittiin minuuttitolkulla videolta ja todettiin lailliseksi maaliksi. Lehtosen olisi pitänyt liukua kiinni TPS pelaajaan niin olisi ollut kontakti.

Edit: 551304 tuossa jo saman totesi, jostain syystä viesti ei minulla näkynyt

 

[Merkkari]

Kun kerrankin tuomari tuomitsi oikein ja osoitti kanttia hylätä maali, joka tehtiin sääntöjen vastaisesti, otti tuo kaiken yläpuolella oleva liiteri roolia ja vesitti päätöksen...

Jääkiekon säännöt:
186§
iv Jos hyökkäävä kenttäpelaaja asettuu maalialueelle estäen maalivahdin näkökenttää, mutta hyökkäävä kenttäpelaaja ei ota fyysistä kontaktia maalivahtiin ja tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.

Pari kysymystä jos joku viisaampi osaa vastata?

Onko säännöt muuttuneet mutta sitä ei vain ole painetttu sääntökirjaan?

Onko pasilan tuomareilla edes sääntökirjaa siellä vai vedetäänkö nämä jollain mutulla siellä?

Mitään yhteinäistä linjaa on vaikea nähdä milloin maali hyväksytään tai hylätään.

 

[Edustaja]

Kun kerrankin tuomari tuomitsi oikein ja osoitti kanttia hylätä maali, joka tehtiin sääntöjen vastaisesti, otti tuo kaiken yläpuolella oleva liiteri roolia ja vesitti päätöksen...

Jääkiekon säännöt:
186§
iv Jos hyökkäävä kenttäpelaaja asettuu maalialueelle estäen maalivahdin näkökenttää, mutta hyökkäävä kenttäpelaaja ei ota fyysistä kontaktia maalivahtiin ja tilanteessa tehdään maali, sitä ei hyväksytä.

Mitään yhteinäistä linjaa on vaikea nähdä milloin maali hyväksytään tai hylätään.

Yhtenäisenä linjana näyttäisi tämän syksyn perusteella näissä maalitilanteissa olevan se, että lopullinen tuomio tavalla tai toisella kääntyy Ilvestä vastaan. Perusteita näihin keksitään ja haetaan kulloisenkin tilanteen mukaan, mikä osaltaan mahdollistuu epäselvillä ja tulkinnanvaraisilla säännöillä.

Korostan vielä sitä, että yhtenäinen linja näyttäisi tällä otannalla olevan edellämainittu. En toki väitä sen olevan sellainen.

 

[Tarinankertoja]

Sääntöjen mukaan peli pitää katkaista, jos hyökkäävän joukkueen kenttäpelaaja seisoo maalialueella, mutta jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella sillä hetkellä, kun kiekko ylittää maaliviivan tason eikä hän millään tavoin vaikuta maalivahdin kykyyn torjua kiekkoa tai suoriutua torjuntatehtävästään kunnolla, maali hyväksytään.

Vaikuta maalivahdin.. tästä on kyse. Ohiluisteleva pelaaja taatusti vaikuttaa, mutta nyt Tilannehuone on ottanut linjauksen, että häirintään vaaditaan kosketus. Oma kantani on, että häirintää on muunkinlaista kuin fyysinen töniminen. Toki Lehtonen pelasi ton tyhmästi makaamalla maaliviivan tasolla. Rohkeesti eteenpäin maalivahdinalueen reunalle, aina kontakti ja hylkäys.

 

[Peltinen]

Maalivahdin alueella oleminen ei riitä hylkäykseen ja tuossa kohtaa Virtanen ei sen paremmin tee maskia, ohjaa kiekkoa tai estä torjuntaa tai liikkumista. Mielestäni ihan oikea tulkinta, kyllä se häirintä pitää olla jollakin tapaa konkreettista ja videolta todettavaa eikä vaan sitä, että olemuksellaan häiritsee maalivahdin keskittymistä.

 

[sämpylä]

Vaikuta maalivahdin.. tästä on kyse. Ohiluisteleva pelaaja taatusti vaikuttaa, mutta nyt Tilannehuone on ottanut linjauksen, että häirintään vaaditaan kosketus. Oma kantani on, että häirintää on muunkinlaista kuin fyysinen töniminen. Toki Lehtonen pelasi ton tyhmästi makaamalla maaliviivan tasolla. Rohkeesti eteenpäin maalivahdinalueen reunalle, aina kontakti ja hylkäys.

Niin juuri, liukua eteenpäin ja levyksi jäähän kun tulee kosketus.