TO 25.10.18 | Ilves - TPS

[Robert ja Nollakulma]

Niin juuri, liukua eteenpäin ja levyksi jäähän kun tulee kosketus.

Ihan turhaa siinä on levyksi lähteä heittäytymään. Nyt kun kamerat käytössä aivan pelkkä kosketuksessa oleminen riittää.

 

[-ELVIS-]

Eilinen eka erä oli jotain aivan luokatonta...onneksi orastava kiri -kiitos Tepsin löysäilyn- toi hieman uskoa jatkoon, synkkään marraskuuhun.

Eniten olen huolissani Ilveksen kotisaldosta ( 4 tappiota 7 ottelusta) ja kun katsoo, ketä vastaan tappiolliset pelit ovat olleet. Aivan, etukäteen liigan TOP 4 - joukkueita vastaan. Kaikkien mielestä peleistä olisi ”paremmalla tuurilla” pystytty kairaamaan pisteitä, joka matsista. Mutta fakta vain on, että kovia joukkueita vastaan Ilveksen rutiini ei riitä, ainakaan vielä.

Toki toivon ja uskon, että Ilves parantaa peliään vielä, mutta kun nuo kärkiporukat ovat jo tehneet sitä jo useamman pelin ajan ja tulevat takuuvarmasti sitä tekemään vielä talven aikanakin....sekä vahvistamaan rostereitaan!!

Mutta onhan tämä jo tähänasti kautta ollut jo hienoa lentoa, vielä kun saadaan marraskuu kahlattua kunnialla läpi, niin alan uskoa Suomipopin ”Periksen” statementtiin, että ILVES ON TÄNÄ VUONNA FINAALEISSA.

 

[Tarinankertoja]

Virtanen ei sen paremmin tee maskia.

Ei tee maskia liukuessaan maalivahdin näkökentän editse? Mää kun oon luullu, että juuri liikkuva maski on se pahin ja johon pyritään. Näkökentässä on liikettä, ei staattisia patsaita.

 

[Peltinen]

Ei tee maskia liukuessaan maalivahdin näkökentän editse? Mää kun oon luullu, että juuri liikkuva maski on se pahin ja johon pyritään. Näkökentässä on liikettä, ei staattisia patsaita.

Ei se maalikoosteen perusteella tee mitään sellaista? Kattokamerasta näkyy että Virtanen siirtyy maalin takaa siihen maalin nurkalle eikä ole missään vaiheessa maalivahdin ja kiekon välissä.

 

[Brooks]

Nämä Liigan uudet sääntömuutokset ovat vain omiaan sotkemaan asioita.

 

[M_M]

Ei tee maskia liukuessaan maalivahdin näkökentän editse? Mää kun oon luullu, että juuri liikkuva maski on se pahin ja johon pyritään. Näkökentässä on liikettä, ei staattisia patsaita.

Näinpä. Maskiltahan tuo nopeasti katsottuna näyttää:

 

[El Reino]

Tuosta vaan jäihin ja potkaisee samalla Virtasen luistimeen. Maalivahdin häirintä ja aloitus keskialueelle.

 

[Peltinen]

Tai sitten ottaa sen kaukaa lähteneen löysän rystytuuppaisun vaikka kiinni eikä livauta kainalosta maaliin?

 

[Pok]

Tuosta vaan jäihin ja potkaisee samalla Virtasen luistimeen. Maalivahdin häirintä ja aloitus keskialueelle.

Toisaalta KooKoon avausmaali hyväksyttiin tilannehuoneen siunauksella Ilvestä vastaan vaikka siinä KooKoon pelaaja oli ennen kiekkoa maalivahdin alueella ja otti vielä kontaktin Heleniukseen ennen kiekon uppoamista maaliin,koska siinä oli hyvin kevyttä työntämistä samalla Floodilta,eli noin tehdessään täytyisi sitten olla varma,ettei mitenkään voida tulkita,että Virtasta yhtään työntää Ilveksen pakki siihen suuntaan.Aika riskialtista siis sekin.

 

[El Reino]

Vehviläinen venytti mailan kärjen Tammisen luistimeen, mikä johti maalin hylkäykseen, vaikka JYP:n pakki työnsi häntä maalivahdin alueelle (eikä juuri luistimenterää enempää alueelle päätynyt).

 

[Pok]

Niin,pointti nyt oli,että ei sitä mitenkään voi tietää mitä tilannehuoneesta kulloinkin arvotaan.Siinä KooKoon avausmaalissa KooKoon pelaaja oli ihan omin apuineen ja laillisesti aluksi siellä molarin alueella koska yritti juuri tehdä maalia.Kiekko kuitenkin tuli välissä pois alueelta Heleniuksen torjunnasta,mutta pelaaja jäi sinne.Ei häntä siis mitenkään sinne alueelle pakin toimesta tuotu,mutta siinä kun osui Heleniukseen niin oli pakilta vähän kontaktia.Toisin sanottuna maskissa oli ilman pakin apua maalivahdin alueella,mutta koska varsinaiseen kontaktiin pystyttiin katsomaan että puolustaja auttoi osumisessa,niin maali hyväksyttiinkin.

Samalla logiikalla siis tuossakin vaikka Virtanen menikin itse alueelle niin jos näkyy yhtään mahdollisuutta että itse kontakti maalivahtiin syntyy pakin avustuksella niin maali voidaan hyväksyä.Siksi tuollaiset löysät rystyvedot kannattaa mielummin yrittää torjua kuin lähteä luottamaan tilannehuoneeseen vetämällä selkäpiilleen.Tuossahan Ilves-pakki on sen verran kiinni Virtasessa,että miksei voisi sanoa yhtä lailla kuin KooKoon maalissa,että kontaktia auttoi puolustaja.

Se on sitten toinen juttu,että miksei saanut laukausta kiinni.


edit: Katsoin tuon KooKoon maalin uudestaan ja itse asiassa Hakulisen luistin oli maalivahdin alueella jo aluksikin ennen kuin kiekko sinne tuli ja sitten hakkasi sitä maalivahdin alueelta sisään,mutta kiekko tuli uudestaan ulos alueelta ja samalla Hakulinen rojahti osittain Floodin avustuksella ja osittain etukenoisen kurottelevan asentonsa ansiosta Heleniuksen päälle.Mutta siis mitenkään ei voida katsoa että häntä maalivahdin alueelle olisi tuonut puolustaja.Tämän Ilves tosiaan haastoi joten saatiin tilannehuoneen ihan virallinen kanta,että ok maali.

 

[WillieGunn]

Se on sitten toinen juttu,että miksei saanut laukausta kiinni.

Oli ihan väärin sijoittunut laukaukseen nähden. Jos olisi ollut oikein (ei liian syvällä maalissa), niin Virtasen linja olis leikannut päin Lehtosta. Ei maalivahdin missään nimessä kannata sinisellä jäällä alkaa vältelläkkään kontaktia pelaajiin. Pieni röyhkeys puuttu Lehtosen pellamisesta?

 

[Pok]

Benny Hill-musiikki soimaan ja yläkamerakuvasta hidastettuna Ilves-Kärpät-pelin hylätty maali isolla EI MAALIA-tekstillä ja sitten KooKoon avausmaali ja Tepsin toinen maali isolla MAALI-tekstillä.Sitten vielä se Tapparan parin vuoden takainen jossa kiekko ei käynyt edes kovin lähellä maalia ja MAALI-teksti siihenkin.

Varma nettihitti.

 

[Merkkari]

Suurin ongelma tässä taitaa olla tuo tilannehuone missä ne jonglöörit istuu naurettavat tuomaripaidat päällä ja heittää tuomioita joillain nopilla. Säänöt ja käytännöt pitäisi olla kaikille samat!

 

[B]

Suurin ongelma tässä taitaa olla tuo tilannehuone missä ne jonglöörit istuu naurettavat tuomaripaidat päällä ja heittää tuomioita joillain nopilla. Säänöt ja käytännöt pitäisi olla kaikille samat!

Eniten tässä ärsyttää se, että jos tulee lajiin kuuluva räkämaali, niin se haastetaan ja sitten sitä kelataan puoli tuntia ja tullaan tulokseen että ei maalia koska pieni hipaisu tapahtui. Ok, näin menee sääntöjen mukaan.. mutta tappaa jotenkin tunteen pelistä. Tuo haasto olisi ihan ok joihinkin räikeimpiin virheisiin, vaikkapa paitsioihin. Mutta mv:n häirintä on vähän sellainen että sen pitäisi olla kelpo hylkäämisperuste vain jos tuomari selvästi näkee että näin käy.

 

[Veisun Höylä]

Suurin ongelma tässä taitaa olla tuo tilannehuone missä ne jonglöörit istuu naurettavat tuomaripaidat päällä ja heittää tuomioita joillain nopilla. Säänöt ja käytännöt pitäisi olla kaikille samat!

Tämä. Kirjoitin tästä jo sen kuuluisan kärppä pelin jälkeen. Lähinnä aiheuttaa pelkkää myötähäpeää kun liiga yrittää apinoida isoa ja suurta NHL:llää tässä asiassa. Olisi ihan mukava tietää ketä ne spedet siellä on ja ennen kaikkea millä taustalla? Ja puhun nyt jääkiekkotaustasta. Mikä on kavereiden kompetenssi?

Ja sanotaan nyt tarkennuksena vielä, että itse ketjun aiheeseen niin tuo tepsin haasto oli ihan ok ja hyväksyn että maali hyväksyttiin tässä tapauksessa.

 

[#68]

Onhan tuo loogisuus aivan mahtavaa, että maalivahdin alueella saa siis seistä, mikäli tuomari ei sitä huomaa ja/tai ehdi pilliin viheltämään ja tänä aikana tehdyt maalit hyväksytään, mikäli ei estä maalivahtia / ole maalivahdin näkökentässä. (vaikka tässä on siis jo tapahtunut tuomarivirhe kun ei ole peliä vihelletty poikki.)

Tulipa tuossa yksi toinen tilanne mieleen tästä matsista ja kysymys kuuluu:
Miksi peli vihellettiin välittömästi poikki, kun Ylivoimalla(?) joku Ilveksen pelaaja lämmäs TPS pelaajan naamaan(?) kiekon ja TPS:n pelaaja veti jäihin makoileen ja tästä kiekko kulmaan josta Lepaus kävi sen sieltä ensimmäisenä noutamassa ja tässä vaiheessa peli vihelletään poikki. Miksi?

 

[Tarinankertoja]

Ilveksen pelaaja lämmäs TPS pelaajan naamaan

Osui yläruintalaistan ja leuan väliin.. nopeassa tilanteessa mahdollisesti siis kurkkuun. Ja tämä taas olisi mahdollisesti hengenvaarallinen tapaturma. Oli oikein viheltää heti poikki. Onneksi kuitenkin ilmeisesti sen verran alas, että solisluut/rintalasta tai/ja Kaula suoja oli sen verran edessä, ettei kurkkuun pamahtanut.

 

[Ilves]

Tuo oli aivan oikea ratkaisu katkaista peli. Olkoot kuka tahansa pelaaja mistä joukkueesta tahansa, täytyy silti turvallisuus laittaa edelle.

 

[#68]

No juu en sano, että väärin olisi mennyt, jos tosiaan kurkkuun näyttänyt osuvan. Mietin vain, kun monesti on nähnyt, kun pelaajat ''kuolee'' kentälle ja peli saa jatkua vaikka kuinka kauan. Olisiko peli jatkunut normaalisti, jos olisi osunut vaikkapa vain huuleen?