Ilveksen talous

Soho sanoi:
Niin kyllähän tämä konserniajattelu vähän muuttaa verosuunnittelua. Kärpäthän on tehnyt tätä jo pitkään, että Qstock ja ravintolabisnes vetää jääkiekkoa.
Laajenna klikkaamalla
Se on juuri näin, osatattava suunnitella tappiot ja voitot sopivasti, lainat yms… se on sitä konserni kikkailua
 
Vahva sanoi:
Ainakin tässä tapauksessa 50,27 %:n omistuksella "konsernikikkailu" on mahdotonta. Kannattaa varmaan sinun perehtyä enemmän tai kertoa edes yksi esimerkki.
Laajenna klikkaamalla
En konserni avustukseen viittaakkaan.
Voidaan hallinnollisia kuluja, palkka kuluja, brändi, yms. Lisäksi lainat… osingot. Onhan näitä keinoja tehdä.
 
Kikuka sanoi:
En konserni avustukseen viittaakkaan.
Voidaan hallinnollisia kuluja, palkka kuluja, brändi, yms. Lisäksi lainat… osingot. Onhan näitä keinoja tehdä.
Laajenna klikkaamalla
Keinoja voisi olla, mutta tuo 50 % omistusosuus ei mahdollista niitä.

Miksi Hockey Oy laskuttaisi liian vähän palkkakuluja tai maksaisi hallinnollisia kuluja Football:n puolesta? Vähän sama kuin sinä maksaisit 75 %:a paritalon kattoremontista - miksi? Hockey Oy:lla ei ole mitään motiivia tukea rahallisesti Football/Stadion Oy:n tulosta tekemällä itse tappiota = aina 49,7 % valuu muille omistajille (ainakin teoriassa).

Ei onnistu oikein toisinpäinkään. Miksi Football ja sen osakkeenomistajat hyväksyisivät ylikalliit veloitukset Hockey Oy:n puolelta.

Konsernin sisäisiä lainoja ei ollut 30.4.2024. Osingot nyt ei mitään kikkailua ole koskaan, vaan normaalia voitonjakoa.

Käytännössä siis tuollaiset konsernikikkailut ovat maailmaa missä konserni omistaa hyvin merkittävän osuuden. Tuo 50 %:n omistus torppaa tai pitäisi torpata kikkailut, koska tämä raha ei ole omasta taskusta omaan taskuun vaan toinen tasku kuuluu puoliksi muille omistajille.
 
Vahva sanoi:
Keinoja voisi olla, mutta tuo 50 % omistusosuus ei mahdollista niitä.

Miksi Hockey Oy laskuttaisi liian vähän palkkakuluja tai maksaisi hallinnollisia kuluja Football:n puolesta? Vähän sama kuin sinä maksaisit 75 %:a paritalon kattoremontista - miksi? Hockey Oy:lla ei ole mitään motiivia tukea rahallisesti Football/Stadion Oy:n tulosta tekemällä itse tappiota = aina 49,7 % valuu muille omistajille (ainakin teoriassa).

Ei onnistu oikein toisinpäinkään. Miksi Football ja sen osakkeenomistajat hyväksyisivät ylikalliit veloitukset Hockey Oy:n puolelta.

Konsernin sisäisiä lainoja ei ollut 30.4.2024. Osingot nyt ei mitään kikkailua ole koskaan, vaan normaalia voitonjakoa.

Käytännössä siis tuollaiset konsernikikkailut ovat maailmaa missä konserni omistaa hyvin merkittävän osuuden. Tuo 50 %:n omistus torppaa tai pitäisi torpata kikkailut, koska tämä raha ei ole omasta taskusta omaan taskuun vaan toinen tasku kuuluu puoliksi muille omistajille.
Laajenna klikkaamalla
Henkilöstö kulut yms onnistuu helposti emoyhtiöltä, on ihan arki päivää nykymaailmassa. Kannattaa perehtyä asiaan.
Ja football helposti hyväksyy yli tai ali hintaiset kulut, koska emoyhtiö omistaa yli 50%.
 
Kikuka sanoi:
Henkilöstö kulut yms onnistuu helposti emoyhtiöltä, on ihan arki päivää nykymaailmassa. Kannattaa perehtyä asiaan.
Ja football helposti hyväksyy yli tai ali hintaiset kulut, koska emoyhtiö omistaa yli 50%.
Laajenna klikkaamalla
Mut mikä hyöty tai intressi??? Ei ole.
 
Muistakaa nyt kuitenkin se, että Tappara teki toissakaudella MESTARUUSVUOTENAAN paljon isommat tappiot mitä Sepän lausunnon perusteella on Ilvekselle tuleva. Miten tätä kommentoitte Rauno ja ipa1970 kun teidän mielestänne Tappara tekee aina kaiken paremmin kuin Ilves
 
Vahva sanoi:
Mut mikä hyöty tai intressi??? Ei ole.
Laajenna klikkaamalla
Miten Ilves pystyy perustelemaan nykyisen playoff-lipputulojen jakoperustetta huonoksi, jos kuitenkin käärii isot liikevoitot vuosi vuodelta?

Ilveksen ja T*pparan johtojen ulostulot jakoperusteiden epäreiluudesta esittäytyvät itselle erittäinkin järkeviksi ja loogisiksi. Eiköhön viestintä ja talousluvut tue toisiaan, jotta tulevaisuudessa jakoperusteeseen saataisiin muutos. Eiköhän tavoite ole, että tulevaisuudessa isot joukkueet saisivat lipputulot, jotka ovat oikeasti myyneet vs. nykyinen tapa.

Ehkä foorumin hyperventiloivat "amatimiehet" eivät olekaan pätevämpiä kuin Ilveksen ja T*pparan johto.
 
Pena85 sanoi:
Muistakaa nyt kuitenkin se, että Tappara teki toissakaudella MESTARUUSVUOTENAAN paljon isommat tappiot mitä Sepän lausunnon perusteella on Ilvekselle tuleva. Miten tätä kommentoitte Rauno ja ipa1970 kun teidän mielestänne Tappara tekee aina kaiken paremmin kuin Ilves
Laajenna klikkaamalla
Tämähän on helppo kuitata pidemmällä keväällä, epäreilulla playoff-tuottojen jaolla ja mestaruusbonuksilla, sekä torijuhlilla.
 
Kikuka sanoi:
Henkilöstö kulut yms onnistuu helposti emoyhtiöltä, on ihan arki päivää nykymaailmassa. Kannattaa perehtyä asiaan.
Ja football helposti hyväksyy yli tai ali hintaiset kulut, koska emoyhtiö omistaa yli 50%.
Laajenna klikkaamalla
Ihanko tosissasi meinaat, että karvan yli 50 % omistuksella voi myydä firmalle ylihintaisia palveluja ja siirtää siten sen rahat omiin taskuihinsa vähemmistöosakkaiden jäädessä nuolemaan näppejään?
 
Satunnainen sanoi:
Ihanko tosissasi meinaat, että karvan yli 50 % omistuksella voi myydä firmalle ylihintaisia palveluja ja siirtää siten sen rahat omiin taskuihinsa vähemmistöosakkaiden jäädessä nuolemaan näppejään?
Laajenna klikkaamalla
Juu, ei näin tapahdu eikä pidä tapahtuakaan. Synergioissa on se hyvä puoli, ettei joka narikalle tartte palkata omia kokoaikaisia työntekijöitä, eikä varsinkaan ostaa palveluita aina ulkoa - säästää pitkän pennin, kun on hyvin johdettu orkesteri ja työvoimalle saadaan "täydet päivät".

Paljon on kirjoitettu Sepän "tulosvaroituksesta" enkä lisää mitään...no, ehkä sen, että mahdolliset luottotappiot esim. alaskirjatuista sponsseista olisi mielenkiintoista tietää (selviää toki tilinpäätöksen liitetiedoista nämä sitten aikanaan).
 
Rauno Repomies sanoi:
Kaksiteräinen miekka. Mahdollistaa paljon mutta toki riskejäkin on.

Kokonaishyöty varmaan on kuitenkin plussan puolella.
Laajenna klikkaamalla

No siis toki plussalla, jos Areenaa ajatellaan kokonaisuutena. Lähinnä tarkoitin sitä sopimusta, millä Ilves ja Tappara tuolla pelaa? Tappara on paukuttanut jo useamman tilikauden miinukselle ja nyt myös Ilves. Kummankn liikevaihdot ovat varmasti jääkiekon puolesta ihan tapissa, mutta silti tulee taloudellisesti turpiin.

Tässä mielessä kiinnostaisi kovasti tuon sopimuksen sisältö ja kesto? Seurojen puolesta vastaavasti se, että minkälaisiin laskelmiin he perustivat kannattavuuden Areenassa? Aikanaan muistaakseni Pajuoja oli todennut, että Areena vaatisi 10-11 millin liikevaihdon, että toiminta pysyisi kannattavana. Tuolloin aikana, mistä toki on moni asia muuttunut tuo lukema tuntui todella kovalta. Nyt 15 millillä kituutellaan hyvällä uhrheilullisella tuloksella nollatuloksen kumminkin puolin.

Vahva sanoi:
Olet oikeassa. Ilveksen taseessa ei vaan ole kovinkaan isoja aineettomia hyödykkeitä tai koneita ja kalustoa mitä voitaisiin poistaa. Lisäksi verotuksessa säädetään maksimipoistot, joita uskoisin suunnilleen Ilveksenkin noudattavan. Joitain pieniä peliliikkeitä Hockey Oy:n sisällä voidaan tehdä, mutta mitään syytä näyttää tappiollista tulosta ei ole.

30.4.2024 tilinpäätöksen perusteella Ilves oli sijoittanut tytäryhtiöosakkeisiin 730k€ (eli Edustus Oy:n osakkeisiin). Ilveksen taseessa ei muutoin näkynyt 30.4.2024 lainkaan Ilves Edustus Oy:n tai Ilves Stadion Oy:n investoinnit vaan ne on rahoitettu kokonaan kyseisissä tytäryhtiöissä. Ilveksellä ei ole siis käytännössä lainkaan konsernin sisäisiä lainoja tai saamisia - mikä on mielestäni todella hyvä asia.

Tuota isointa kysymysmerkkiä itsekin hieman ihmettelen ja sen pilkkominen yhtiön ulkopuolelta on hyvin hankalaa. Muun henkilöstön palkkoihin menee n. 3meur (yhteensä palkkakulut yli 6 meur). Silti sen jälkeen jää 8-9 meur kuluja, joista uskoisin Areenan nielaisevan luokkaa 4-5 meur. Aitioiden vuokrat lisäksi yli 0,5 meur/vuosi.
Laajenna klikkaamalla

Jep ei varmasti poistojen kautta pystytä Ilveksen kaltaisessa yrityksessä merkittäviin poistoihin. Muutenkin tosiaan pieniä viilauksia pystytään ja varmasti tehdään, mutta kyllä tuossa se "totuus" on.

Tuon Areenan kustannusten lisäksi toinen asia, mikä hieman ihmetyttää on se, että Ilveksen/Jalon ilmoittamat budjetit ovat menneet kyllä aivan päin sitä itseään, vaikka tiettyjä isoja tunnuslukuja on saavutettu.

Enivei viime kausi oli toki myös siinä mielessä haastava, että Ilveksen otteluohjelma oli suoraan sanottuna sysipaska. Todella iso määrä muihin verrattuna arkipelejä, mikä varmasti näkyi myös lippujen keskihinnoissa (ilmaisliput). Tällä kaudelle tilanne hieman paranee kahden perjantai-matsin verran. Mitä taas tulee pleijareihin ja tulojakoihin, niin kaikista tasapuolisin olisi tilanne, missä Liiga toimii puhtaasti otteluiden järjestäjänä ja tuolloin vastaa myös kuluista. Kaikki extra sitten vain yhteen pottiin, niin kaikki saavat urheilullisesti sen mitä ansaisevat + kukaan ei jää matseista tappiolle. Toki tämä on ollut nytkin ajatus, mutta seurojen oma %-osuus ei riitä kattamaan Areenan kuluja.


Mitä taas tulee futikseen, niin eikös IH maksellut/hankkinut niitä Tammelan ledipintoja?
 
Robert ja Nollakulma sanoi:
No siis toki plussalla, jos Areenaa ajatellaan kokonaisuutena. Lähinnä tarkoitin sitä sopimusta, millä Ilves ja Tappara tuolla pelaa? Tappara on paukuttanut jo useamman tilikauden miinukselle ja nyt myös Ilves. Kummankn liikevaihdot ovat varmasti jääkiekon puolesta ihan tapissa, mutta silti tulee taloudellisesti turpiin.

Tässä mielessä kiinnostaisi kovasti tuon sopimuksen sisältö ja kesto? Seurojen puolesta vastaavasti se, että minkälaisiin laskelmiin he perustivat kannattavuuden Areenassa? Aikanaan muistaakseni Pajuoja oli todennut, että Areena vaatisi 10-11 millin liikevaihdon, että toiminta pysyisi kannattavana. Tuolloin aikana, mistä toki on moni asia muuttunut tuo lukema tuntui todella kovalta. Nyt 15 millillä kituutellaan hyvällä uhrheilullisella tuloksella nollatuloksen kumminkin puolin.
Laajenna klikkaamalla
Hyvä kysymys, luulisi että tuohon on ehkä neuvoteltu jonkinlaista pelivaraa sen suhteen että kun ”alkuhuuma” tasoittuu ja nähdään mihin kustannukset asettuu niin voisi myös niitä vuokria tarkistella? En tiedä, mietiskelen vain.

Toisaalta ei kumpikaan seuroista juuri kustannuksista itkenyt alkuvaiheessa kun tuli vielä lottovoittona toisetkin MM-kisat ja rahaa sitäkin kautta.

Robert ja Nollakulma sanoi:
Tuon Areenan kustannusten lisäksi toinen asia, mikä hieman ihmetyttää on se, että Ilveksen/Jalon ilmoittamat budjetit ovat menneet kyllä aivan päin sitä itseään, vaikka tiettyjä isoja tunnuslukuja on saavutettu.
Laajenna klikkaamalla
No tämän perään olen itsekin ollut ja tämän nostanut esiin niin tästä sen isoimman paskan olen saanut niskaani :D

Osa kuitattu vain järkeväksi verosuunnitteluksi tai vaikka budjetti heittää miljoonalla niin todettu nappisuoritukseksi.
 
Robert ja Nollakulma sanoi:
Tuon Areenan kustannusten lisäksi toinen asia, mikä hieman ihmetyttää on se, että Ilveksen/Jalon ilmoittamat budjetit ovat menneet kyllä aivan päin sitä itseään, vaikka tiettyjä isoja tunnuslukuja on saavutettu.
Laajenna klikkaamalla
Ja eikö ole mennyt vielä niin, että kuten sanot, tiettyjä isoja tunnuslukuja on saavutettu, että ainakin julkisuudessa olleiden tietojen mukaan yleensä nuo myynnit (yhteistyökumppani, lipunmyynti jne) on onnistunut aika lähelle? Eli onko valtaosa tästä erosta budjetoituun aiheutunut nimenomaan sieltä kulupuolelta? Ja mikä tähän sitten lienee syynä? Ei varmaan yhtä selittävää tekijää, mutta mielenkiintoista olisi tietää vähän tarkemmin. No toki kun tulos ilmestyy, niin siitä jotain voi päätellä.
Robert ja Nollakulma sanoi:
Mitä taas tulee pleijareihin ja tulojakoihin, niin kaikista tasapuolisin olisi tilanne, missä Liiga toimii puhtaasti otteluiden järjestäjänä ja tuolloin vastaa myös kuluista. Kaikki extra sitten vain yhteen pottiin, niin kaikki saavat urheilullisesti sen mitä ansaisevat + kukaan ei jää matseista tappiolle.
Laajenna klikkaamalla
Eikös se aikanaan ollut nimenomaan näin, mutta siitä syystä tai toisesta luovuttiin? En muista miksi, mutta olisiko ollut, että seurat kokivat, että tavoittavat katsojat paremmin oman markkinoinnin kautta?
 
M22 sanoi:
Ja eikö ole mennyt vielä niin, että kuten sanot, tiettyjä isoja tunnuslukuja on saavutettu, että ainakin julkisuudessa olleiden tietojen mukaan yleensä nuo myynnit (yhteistyökumppani, lipunmyynti jne) on onnistunut aika lähelle? Eli onko valtaosa tästä erosta budjetoituun aiheutunut nimenomaan sieltä kulupuolelta? Ja mikä tähän sitten lienee syynä? Ei varmaan yhtä selittävää tekijää, mutta mielenkiintoista olisi tietää vähän tarkemmin. No toki kun tulos ilmestyy, niin siitä jotain voi päätellä.

Eikös se aikanaan ollut nimenomaan näin, mutta siitä syystä tai toisesta luovuttiin? En muista miksi, mutta olisiko ollut, että seurat kokivat, että tavoittavat katsojat paremmin oman markkinoinnin kautta?
Laajenna klikkaamalla

No kun Seppä tuosta jo periaatteessa itse mainitsi, niin voin myös itse sen vahvistaa, että suora tieto toimistolta on, että kova yritysmyynnin tavoite viime kaudella saavutettiin. Lipunmyynnissä toki vaikuttaa lipun keskihinta, mikä varmasti vähän tippui johtuen niistä muutamasta isommasta lippukamppiksista kouluihin yms. Silti tuokin nyt pitäisi olla suurinpiirtein ennakoitavissa.

Mutta joo pakko tosiaan tuolla kulujen puolella olla jotain todella massiivista, koska liikevaihdon ennätykset paukkuu, mutta kulut tuntuvat ajavan kiinni yhä voimakkaammin. Toki tänä päivänä tämä on valitettavan normaalia yritysmaailmassa, mutta Ilveksen osalta nämä voimakkaat "hypyt" per tilikausi mietityttävät? Pelaajabudjetti toki noussut jonkin verran, mutta ei mitenkään massiivisesti.

M22 sanoi:
Eikös se aikanaan ollut nimenomaan näin, mutta siitä syystä tai toisesta luovuttiin? En muista miksi, mutta olisiko ollut, että seurat kokivat, että tavoittavat katsojat paremmin oman markkinoinnin kautta?
Laajenna klikkaamalla

Muistelen samaa. Syyksi muistelen myös sitä, että joukkueiden ei kannattanut satsata mainontaan (printtiaika)
koska rahat menivät Liigalle. Sen jälkeen laadittiin tuo %-osuus, minkä piti kattaa kulut ja vähän enemmän, mutta tuo kun ei toteudu Areenassa.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy vastataaksesi
Takaisin
Ylös