Tampereen Tappara

Tappara ja Rautakorpi on tässä tapauksessa tehnyt itsestään pellen häikäilemättömällä toiminnallaan sekä vähättelevällä tiedotuslinjallaan.

Liiga on tässä tapauksessa tehnyt itsestään pellen (uutistoimitusten saamien tietojen perusteella) räikeästi alimitoitetuilla sakoilla.

Ongelmana tässä on vain se, että millään näistä toimijoista ei ole suuren yleisön silmissä uskottavuutta, jonka voisi menettää. Myös sponsoreille tämä tilanne näyttää kelpaavan, pl. Terveystalo kävi hakemassa irtopinnat talteen.

Onko sitten niin, että viranomaisten tehtäväksi jää tehdä tästä touhusta omat päätelmänsä ja pistää Liigan osalta pillit pussiin? Erityisluvalla ja -luottamuksellahan pelit ovat tähän asti saaneet jatkua - vaikkakin yleisöttä. Nyt tuo luottamus on petetty.
 
Torski sanoi:
Ennemminkin niin, että jos kyseessä olisi ollut joku muu kuin tappara niin sakot olisi olleet isommat.
Laajenna klikkaamalla


Vain toteutuneet vaihtoehdot voidaan tietää varmasti, kaikki muu on spekulaatiota. Sellainenkin vaihtoehto tietysti on että kun tuon sakon suuruutta on syksyllä mietitty on oletuksena ollut että kausi saadaan vedettyä läpi edes jonkinlaisella yleisömäärillä ja seurojen liikevaihdot kärsii vain jotain 20-30 % laskuista. Kun sitten kävikin niin että yli puolet kaudesta on pitänyt pelata tyhjille katsomoille ja seurojen tulovirrat on ehtyneet, on pitänyt sitten kohtuullistaa noita sakkojakin sen mukaan.

Se, miksi Liiga ei pystynyt pitämään omista linjauksistaan on tietysti noloa, mutta toistan sen mitä ajattelin jo ennen kuin sakkosumma tuli julki: ongelma ei ole tässä niinkään se sakon suuruus, vaan se että liiga on samaan aikaan sakon langettaja ja siitä hyötyjä, mutta samalla Tappara on liigan osakas. Lajin julkisuuskuva ja yleinen yhteiskunnallinen vastuullisuus velvoittaa että Tapparaa on rangaistava. Samalla kuitenkaan liiga ei voi Tapparaa hengiltä sakottaa koska liigan etu on että sen osakkaat voivat taloudellisesti hyvin. Siksi tällaisista eettisistä asioista ja niistä määrättävistä rangaistuksista pitäisi päättää joku puolueeton elin (tyyliin JSN) jossa on sekä liigan että sen sidosryhmien edustus.

Cigaro sanoi:
Miksei samaa harkintaa ole käytetty aiemmin suurien sakkorangaistuksien (TPS, Ilves) kohdalla? Ilveksen maksettavaksi olisi tullut vain 40 000 euroa vastaavilla vähennyksillä. Näköjään ihmisten terveydellä leikkiminen ja mainehaitan tuottaminen Liigalle on pienempi paha, kuin minkäänlainen yhteistyö(n tapainen) Jokereiden kanssa.
Laajenna klikkaamalla

Silloin ei ollut koronarajoituksia ja liiketoimintaa sai harjoittaa normaalissa ympäristössä. Kun TPS rikkoi yhteistä sopimusta, oli todettava ettei 50 000 sakko selvästi ole riittävä ja summaa piti nostaa. Ja pitihän sen summan olla varsin tuntuva kun joku 10 000 olisi vuonna 2017 ollut Kärpille, TPS:lle tai HIFK:lle vain pikkuraha eikä sillä mitään pelotevaikutusta olisi ollut. Jos Ilveksen kohdalla olisi alettu sakkoa "kohtuullistamaan" siksi että Ilveksen taloudellinen tilanne oli silloin varsin heikko, olisihan tuo ollut niin keskisormennäyttö asiansa kunnolla hoitaneita seuroja kohtaan että olisi puhuttu pahimman luokan sosialismista. Että Ilvestä "palkitaan" pienemmällä sakolla siitä että on 10 vuotta hoitanut talouttaan päin persettä. Ei oikein istuisi liiketoimintaa harjoittavien toimijoiden oikeustajuun.
 
toskala sanoi:
Silloin ei ollut koronarajoituksia ja liiketoimintaa sai harjoittaa normaalissa ympäristössä.
Laajenna klikkaamalla
Ymmärränkö oikein että on hyväksytympää ja ymmärrettävämpää rikkoa sääntöjä epänormaalissa ympäristössä? Normaalissa ympäristössä rikotaan sääntöjä ilman että kenenkään henki ja terveys vaarantuu on täysin aiheellista sakottaa normaalistandardilla. Mutta jos on poikkeustila niin silloin voi rikkeenä uhata terveyttä ja henkeä ja saa eettisen vähennyksen sakkoon koska ympäristö ei ollut normaali.
 
toskala sanoi:
Silloin ei ollut koronarajoituksia ja liiketoimintaa sai harjoittaa normaalissa ympäristössä. Kun TPS rikkoi yhteistä sopimusta, oli todettava ettei 50 000 sakko selvästi ole riittävä ja summaa piti nostaa. Ja pitihän sen summan olla varsin tuntuva kun joku 10 000 olisi vuonna 2017 ollut Kärpille, TPS:lle tai HIFK:lle vain pikkuraha eikä sillä mitään pelotevaikutusta olisi ollut. Jos Ilveksen kohdalla olisi alettu sakkoa "kohtuullistamaan" siksi että Ilveksen taloudellinen tilanne oli silloin varsin heikko, olisihan tuo ollut niin keskisormennäyttö asiansa kunnolla hoitaneita seuroja kohtaan että olisi puhuttu pahimman luokan sosialismista. Että Ilvestä "palkitaan" pienemmällä sakolla siitä että on 10 vuotta hoitanut talouttaan päin persettä. Ei oikein istuisi liiketoimintaa harjoittavien toimijoiden oikeustajuun.
Laajenna klikkaamalla

Erikoista, että jos on hoitanut talouttaan hyvin niin pitäisi kestää kyllä myös tällaisen poikkeuskaudenkin aiempien vuosien aikana saadulla pääomalla. Mutta sitten kuitenkin pitää kohtuullistaa sakkoja kun talous ei muka kestäisi isompia sakkoja. Ihme kaksoisstandardisosialismia.
 
Stefan sanoi:
Ymmärränkö oikein että on hyväksytympää ja ymmärrettävämpää rikkoa sääntöjä epänormaalissa ympäristössä? Normaalissa ympäristössä rikotaan sääntöjä ilman että kenenkään henki ja terveys vaarantuu on täysin aiheellista sakottaa normaalistandardilla. Mutta jos on poikkeustila niin silloin voi rikkeenä uhata terveyttä ja henkeä ja saa eettisen vähennyksen sakkoon koska ympäristö ei ollut normaali.
Laajenna klikkaamalla

Ei, mutta Ilveksen ja TPS:n tapauksessa liiga halusi suojella omaa liiketoimintaansa ja nyt oli sitten kyseessä lajin maine ja muusta yhteiskunnasta tuleva paine. Koska kuitenkaan kerran pelkkä uhka 75 000 € sakotuksesta ei ollut riittävä, niin liigan pitäisi kyllä ottaa järeämmät keinot käyttöönsä. Kun kerran Tapparaa ei rahallinen sanktio pelota niin sitten pitäisi ottaa urheilulliset sanktiot käyttöön. Rautakorpi on näyttänyt että hän haluaa menestystä hinnalla millä hyvänsä joten jos rahallinen menetys ei häntä pelota niin seuraavasta vastaavasta rikkomuksesta pitäisi rangaista pistemenetyksillä. Johan alkaa Jukkaakin pelottamaan.

Enkä minä liigan toimintaa erityisesti puolusta tuossa Jokerien yhteistyöstä sakottamisesta. Se oli typerää pikkusieluisuutta kun kerran Jokerit oli jo kertaalleen maksanut tuntuvan summan liigan kilpailusopimuksesta irtaantumisesta. Mutta kun yhdessä oli seurojen kanssa sovittu että näin toimitaan niin sitten ollaan siinä mukana.
 
Miika Lundin sanoi:
Tapsu saa 60% anteeksi "sovituista sakoista", Ilves ilmeisesti voi lähettää 60k hyvityslaskun case Keräsestä?
Laajenna klikkaamalla
Joo ei muutaku faksia vetämään että rahaa takasi kiitos.


Onko tapparan johtoportaassa oikeesti jotain kytköksiä tonne Liigan päättäviin elimiin?
 
Jatkoajassa joku nimimerkki "1000" sanoo näin: Mitä v*tun väliä on jollain sakon suuruudella? Paskaa on jo tullut niskaan saavilla kaataen ovista ja ikkunoista, maine on menny ja sponsoreita lähtenyt.

Onko noista sponssien lähtemisistä jotain tietoa että pitääkö kutinsa ?
En tarkota Terveystaloa, vaan joitain muita.
 
"TAPPARA VOITTAA!"

(näemmä myös silloin, kun häviää)


1618252248623.png
 
  • Tykkää
Reactions: #13
Ja Tapolan itkut tuomareista ei yllätä. Heljanko potkaisee itse kiekon maaliin eikä varmaan edes tiennyt missä kiekko on siinä vaiheessa. Ihan sama osuko Pyörälän maila räpylään vai ei mut kiekko olis mennyt silti maaliin.
 
AinaIlves sanoi:
Ja Tapolan itkut tuomareista ei yllätä. Heljanko potkaisee itse kiekon maaliin eikä varmaan edes tiennyt missä kiekko on siinä vaiheessa. Ihan sama osuko Pyörälän maila räpylään vai ei mut kiekko olis mennyt silti maaliin.
Laajenna klikkaamalla
Jos Kärpät olisi tehnyt tämän maalin Ilvestä vastaan Mäkiniemen ollessa maalissa niin etkö protestoisi?

Mielestäni hylkyyn oli selvä peruste hidastukset katsottua.
 
Teme-74 sanoi:
Onko tapparan johtoportaassa oikeesti jotain kytköksiä tonne Liigan päättäviin elimiin?
Laajenna klikkaamalla

On. Aivan kuten on kaikilla muillakin 14 liigajoukkueella.

AinaIlves sanoi:
Ja Tapolan itkut tuomareista ei yllätä. Heljanko potkaisee itse kiekon maaliin eikä varmaan edes tiennyt missä kiekko on siinä vaiheessa. Ihan sama osuko Pyörälän maila räpylään vai ei mut kiekko olis mennyt silti maaliin.
Laajenna klikkaamalla

Kyllähän Pyörälän huitaisu Heljangon räpylään on vähintäänkin tarkistuksen arvoinen teko. Mitenkään ei voida varmasti sanoa, etteikö kiekko olisi päätynyt Heljangon hanskaan ilman huitaisua, koska hanskan suuntaan kiekko oli menossa. Heljanko ei ollut tietoinen kiekon liikkeistä, mutta olisi tuo silti voinut hanskaan päätyä.

Kyllä tuo tilannne olisi vipinää palstalla aiheuttanut, jos Ilves olisi ollut ottavana osapuolena.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy vastataaksesi
Takaisin
Ylös