Ilveksen talous

Rauno Repomies sanoi:
Kyllä on tainnut jossain muuallakin mennä vähän laskelmat pieleen kuin vain pleijareiden tulonjaossa jos tappiota paukkuu tuollaisen kauden jälkeen. Siellä oli sentäs paikallissarjaa, yleisöennätystä, ennätyksellinen kausarimyynti yms, muutama tietäjähän kertoi miten Hölön myötä tulee rahaa ja sponsseja ovista ja ikkunoista. Totuus näköjään jälleen jotain aivan muuta.
Laajenna klikkaamalla
Paikallissarja alkuvaiheessa on huono asia. Se tarkoittaa sitä, että toinen puoli ison hallin tuloista putoaa varmuudella pois. Parasta olisi kohdata vasta finaaleissa. Viime kaudella kahdeksan parasta olivat Ilveksen ja Tappara lisäksi Lukko, Sport, KalPa, Ässät, SaiPa ja HIFK. Näistä kun vielä Tappara, HIFK ja Ässät putosivat vielä ensimmäisellä kierroksella, niin aika pienillä halleilla loppupelit pelattiin. Tuskin Ilves oli budjetoinut myöskään kauden loppumista pronssiotteluun. Tosin kyllähän Tapparallekin tuli mestaruuskausilla reilusti turskaa Pelicansin 4403 katsojan hallin takia.

Ilves tosiaan kannatti tätä tulojakoa silloin joskus ennen nakkisotia, mutta silloin elettiin aikaa Hakametsä ja joukkueiden hallien koot olivat melko lähellä toisiaan. Nythän käytännössä vain Tappara ja Ilves ovat investoineet reilusti sen aikaista suurempaan halliin ja kumpikin kerää tästä kiitoksena kivasti persnettoa.
 
Bergy37 sanoi:
Tähän väliin tyhmä kysymys: Onko osallistuminen CHL:ään pakollista? Onko jotain sanktioita jos kieltäytyy?
Laajenna klikkaamalla

Muistaakseni koronavuosina jokin tsekkiseura ilmoitti, ettei osallistu tappiota aiheuttavaan sarjaan. En muista painostettiinko tämä kuitenkin osallistumaan.

CHL on alun alkaen paskasti toimeenpantu ja harhaisiin kasvuodotuksiin perustunut kokonaisuus. Ei mikään sponsori kiinnostu sarjasta, jolla ei ole näkyvyyttä.
 
Ibrahim Zlatanovic sanoi:
Ilves-Hockey Oy omistaa vain 51% Ilves Edustus Oy:stä, joten konserniavustusta ei voi käyttää. Pitäisi olla vähintään 90%.
Laajenna klikkaamalla
Aivan, muistin sen olevan enemmän.

Paljonkos omistus on Stadion Oy:stä?

E:siis Ilves Edustus Oy:llä, koska siihen omistukseen lasketaan myös mahdolliset välilliset omistukset mukaan.
 
VärienTunnustaja sanoi:
Aivan, muistin sen olevan enemmän.

Paljonkos omistus on Stadion Oy:stä?

E:siis Ilves Edustus Oy:llä, koska siihen omistukseen lasketaan myös mahdolliset välilliset omistukset mukaan.
Laajenna klikkaamalla

Google:
"
  • Ilves-Hockey Oy: Toimii nykyään Stadionyhtiö Ilves Oy:n pääomistajana.
  • Yksityiset sijoittajat: Noin kolmasosa osakkeista on yksityisten sijoittajien hallussa, jotka ovat lähteneet mukaan rakentamaan tamperelaista jalkapallon tulevaisuutta.
  • Ilves ry: Urheiluseura Ilves ry on edelleen omistajana, mutta sen osuus on aiempaa pienempi.
"

Ilves Edustus Oy ei taida olla osakkaana Stadion oy:ssä?
 
WillieGunn sanoi:
Google:
"
  • Ilves-Hockey Oy: Toimii nykyään Stadionyhtiö Ilves Oy:n pääomistajana.
  • Yksityiset sijoittajat: Noin kolmasosa osakkeista on yksityisten sijoittajien hallussa, jotka ovat lähteneet mukaan rakentamaan tamperelaista jalkapallon tulevaisuutta.
  • Ilves ry: Urheiluseura Ilves ry on edelleen omistajana, mutta sen osuus on aiempaa pienempi.
"

Ilves Edustus Oy ei taida olla osakkaana Stadion oy:ssä?
Laajenna klikkaamalla
Edustuksen omistama vanha Ilves Fysio Oy muuttui Stadion oyksi eli pitäis olla täysin edustuksen omistama edelleen.
 
Rautakorven haamu sanoi:
Paikallissarja alkuvaiheessa on huono asia. Se tarkoittaa sitä, että toinen puoli ison hallin tuloista putoaa varmuudella pois. Parasta olisi kohdata vasta finaaleissa. Viime kaudella kahdeksan parasta olivat Ilveksen ja Tappara lisäksi Lukko, Sport, KalPa, Ässät, SaiPa ja HIFK. Näistä kun vielä Tappara, HIFK ja Ässät putosivat vielä ensimmäisellä kierroksella, niin aika pienillä halleilla loppupelit pelattiin. Tuskin Ilves oli budjetoinut myöskään kauden loppumista pronssiotteluun. Tosin kyllähän Tapparallekin tuli mestaruuskausilla reilusti turskaa Pelicansin 4403 katsojan hallin takia.

Ilves tosiaan kannatti tätä tulojakoa silloin joskus ennen nakkisotia, mutta silloin elettiin aikaa Hakametsä ja joukkueiden hallien koot olivat melko lähellä toisiaan. Nythän käytännössä vain Tappara ja Ilves ovat investoineet reilusti sen aikaista suurempaan halliin ja kumpikin kerää tästä kiitoksena kivasti persnettoa.
Laajenna klikkaamalla
Eikös se ole hyvä asia, koska ekan rundin rahat jää seuralle. Ainoa huono , että pelejä tuli vain minimi määrä.
 
Kuten Ibrahim totesi niin Hockey Oy ei omista 90 %:a kummastakaan yhtiöstä suoraan eikä välillisesti. Mitään verotuksellista syytä ei ole siis tehdä tappiota. Tuota argumenttia turha käyttää yhtään minkäänlaisena perusteluna. Myöskään Hockey Oy:n tulokseen ei ole vaikuttanut mitkään investoinnit/panostukset jalkapallopuoleen - ne kaikki näkyvät Hockey Oy:lla taseessa, ei tuloslaskelmassa.

Edustus Oy/Stadion Oy ei pysty muutoinkaan tukemaan Hockey Oy:n taloutta vuosikausiin kuin korkeintaan synergioilla niin toimistolla, markkinoinnissa kuin myynnissäkin. Edustus Oy:n oma pääoma oli negatiivinen edellisessä tilinpäätöksessä ja Stadion Oy:llä oli huimat 5000 € positiivinen. Käytännössä ainut (laillinen) tapa miten Hockey Oy saisi rahaa jalkapallopuolelta on osinko. Kumpikaan yritys ei omavaraisuudella tai muillakaan mittareilla ole vielä siinä kunnossa. Täytyy myös huomata, että osinkoja jakaessa lähes puolet rahoista valuu konsernista ulos muille omistajille --> ei kovin järkevää.

Rahan siirtely yhtiöiden välillä (ilman liiketoiminnallista ja sopimuksellista perustetta) on yksiselitteisesti laitonta - eikä niin tule tapahtumaan.
 
Duck You sanoi:
Paikallissarja taisi pelastaa vähän. Toki tämäkin meni vain kahdella kotiottelulla.

Sitten taas välierät on aikalailla karmein skenaario mitä isolle joukkueelle voi tulla. KalPa, SaiPa ja Lukko? Kaikki niitä 4000-5000 katsojan joukkueita.
Laajenna klikkaamalla
Periaatteessa jos puhutaan ”pienestä” kuusinumeroisesta tappiosta niin yksi ylimääräinen kotiottelu olisi varmaankin riittänyt tuon paikkaamaan.
 
Vahva sanoi:
Kuten Ibrahim totesi niin Hockey Oy ei omista 90 %:a kummastakaan yhtiöstä suoraan eikä välillisesti. Mitään verotuksellista syytä ei ole siis tehdä tappiota. Tuota argumenttia turha käyttää yhtään minkäänlaisena perusteluna. Myöskään Hockey Oy:n tulokseen ei ole vaikuttanut mitkään investoinnit/panostukset jalkapallopuoleen - ne kaikki näkyvät Hockey Oy:lla taseessa, ei tuloslaskelmassa.

Edustus Oy/Stadion Oy ei pysty muutoinkaan tukemaan Hockey Oy:n taloutta vuosikausiin kuin korkeintaan synergioilla niin toimistolla, markkinoinnissa kuin myynnissäkin. Edustus Oy:n oma pääoma oli negatiivinen edellisessä tilinpäätöksessä ja Stadion Oy:llä oli huimat 5000 € positiivinen. Käytännössä ainut (laillinen) tapa miten Hockey Oy saisi rahaa jalkapallopuolelta on osinko. Kumpikaan yritys ei omavaraisuudella tai muillakaan mittareilla ole vielä siinä kunnossa. Täytyy myös huomata, että osinkoja jakaessa lähes puolet rahoista valuu konsernista ulos muille omistajille --> ei kovin järkevää.

Rahan siirtely yhtiöiden välillä (ilman liiketoiminnallista ja sopimuksellista perustetta) on yksiselitteisesti laitonta - eikä niin tule tapahtumaan.
Laajenna klikkaamalla
Heh. Eli näin se ”hyvä tekemisen meininki ja mainiot tappiot kikkailemalla ja järkevästi suunnitelmalla” kaatuikin viemäriin komeasti.
 
Vahva sanoi:
Kuten Ibrahim totesi niin Hockey Oy ei omista 90 %:a kummastakaan yhtiöstä suoraan eikä välillisesti. Mitään verotuksellista syytä ei ole siis tehdä tappiota. Tuota argumenttia turha käyttää yhtään minkäänlaisena perusteluna. Myöskään Hockey Oy:n tulokseen ei ole vaikuttanut mitkään investoinnit/panostukset jalkapallopuoleen - ne kaikki näkyvät Hockey Oy:lla taseessa, ei tuloslaskelmassa.

Edustus Oy/Stadion Oy ei pysty muutoinkaan tukemaan Hockey Oy:n taloutta vuosikausiin kuin korkeintaan synergioilla niin toimistolla, markkinoinnissa kuin myynnissäkin. Edustus Oy:n oma pääoma oli negatiivinen edellisessä tilinpäätöksessä ja Stadion Oy:llä oli huimat 5000 € positiivinen. Käytännössä ainut (laillinen) tapa miten Hockey Oy saisi rahaa jalkapallopuolelta on osinko. Kumpikaan yritys ei omavaraisuudella tai muillakaan mittareilla ole vielä siinä kunnossa. Täytyy myös huomata, että osinkoja jakaessa lähes puolet rahoista valuu konsernista ulos muille omistajille --> ei kovin järkevää.

Rahan siirtely yhtiöiden välillä (ilman liiketoiminnallista ja sopimuksellista perustetta) on yksiselitteisesti laitonta - eikä niin tule tapahtumaan.
Laajenna klikkaamalla
Eikös konsernin sisällä ole kuitenkin mahdollista laskuttaa toista yhtiötä (toki oikea peruste pitää olla)? Management fee/hallinnointipalkkio tms. Tai esim. Hockey Oy:n palkkalistoilla on valokuvaaja/somesisällöntuottaja, joka tekee kesällä hommia lähinnä jalkapallon puolella. Hockey Oy laskuttaa Edustus Oy:tä ko. henkilön palkan+sivukulujen (+ haluamallaan kattella?) verran kesällä tehdyistä töistä.
 
Kuten joku jo kirjoittikin niin esim. 150k€ tappio tarkoittaa -1 %:n tulosta liikevaihdosta - marginaalit ovat pieniä ja ennustettavuus monesta näkökulmasta heikohko.

Aina voi jossitella puoleen jos toiseen, mutta Tappara sarjaan jos olisi tullut Game5 niin tulos olis ollut ainakin 300k€ parempi ja jos olisi tullut Game7 niin varmaan vähintään 700k€ parempi.

Paikallissarjan esiinnostaminen tulosta nostavana tekijänä on myös virheellinen. Ilves oli aloittanut jo aiemmin lipunmyynnin puolivälieriin ennen vastustajan selviämistä. Ilveksen hinnoittelua ei juurikaan muutettu paikallissarjan kahteen ensimmäiseen otteluun, kun lipunmyynti oli alkanut päiviä aiemmin. Yleisömäärät olivat 10,5k ja 12,1k - suurimmaksi osaksi heikon aitiomyynnin ja Tappara-päädyn myynnin vuoksi. Näin ollen Ilves sai Tappara-sarjasta hyvää korkeintaan tyyliin 100k€ ja jos jokin toinen puolivälierä olisi mennyt Game5 tai jopa Game7 niin kate olisi ollut suurempi kuin viime kauden Tappara-sarja.

Playoffien tuottoja varmasti laski merkittävästi se, että finaaleissa ei nähty isojen hallien joukkueita - siitä tuli helposti 100-200k vaje suunniteltuun tuottoon välieräjoukkueena.
 
Viimeksi muokattu:
38 Special sanoi:
Eikös konsernin sisällä ole kuitenkin mahdollista laskuttaa toista yhtiötä (toki oikea peruste pitää olla)? Management fee/hallinnointipalkkio tms. Tai esim. Hockey Oy:n palkkalistoilla on valokuvaaja/somesisällöntuottaja, joka tekee kesällä hommia lähinnä jalkapallon puolella. Hockey Oy laskuttaa Edustus Oy:tä ko. henkilön palkan+sivukulujen (+ haluamallaan kattella?) verran kesällä tehdyistä töistä.
Laajenna klikkaamalla
Kyllä ja osakeyhtiön on pakkokin laskuttaa (toki perusteissa/hinnoissa yms. on mahdollisuus "pelisilmän" käyttöön, mutta isommin ei pitäisi olla mahdollista jalkapallopuolen vähemmistöomistajien (49 %?) oikeuksien vuoksi).

Tuota tarkoitin itsekin yhtenä näkökulmana noilla synergioilla... some/myynti/markkinointi/tuotemyynti/turvallisuus-henkilöstöä pystytään halutessaan hyödyntämään Ilves365 ajattelussa.
 
Ipan pakki sanoi:
Heh vaan. Täytyy kyllä sanoa että erikoinen on asenne yli 17 000 viestiä forkalle spämmänneellä...
Laajenna klikkaamalla
Heh. Ei tässä mitään asennetta ole. Mutta hienosti asian ymmärtävä kirjoittaja siinä avasi että eihän se tappio nyt ollutkaan mitään ”järkevää verosuunnittelua” kuten osa jo täällä julisti.

Vahva sanoi:
Aina voi jossitella puoleen jos toiseen, mutta Tappara sarjaan jos olisi tullut Game5 niin tulos olis ollut ainakin 300k€ parempi ja jos olisi tullut Game7 niin varmaan vähintään 700k€ parempi.


Playoffien tuottoja varmasti laski merkittävästi se, että finaaleissa ei nähty isojen hallien joukkueita - siitä tuli helposti 100-200k vaje suunniteltuun tuottoon välieräjoukkueena.
Laajenna klikkaamalla
Toivottavasti ei ihan hirveästi lasketa epävarmojen tekijöiden varaan sitä mahdollista tulosta ja budjettia.

Sitä kun on vaikea etukäteen määritellä ketkä siellä neljän parhaan sakissa (saati sitten finaaleissa) on, kuten esimerkiksi viime kausi sen osoitti.
 
Eetu Fucking Mäkiniemi sanoi:
Koska en ole vero/taloustietäjä niin kysyn aidosti asiaa selvästi tietäviltä onko järkevää tehdä nyt menossa olevalta kaudelta myös tappiota, pyrkiä nollaan vai tehdä voittoa? Tiedän mihin varautua?
Jääkiekossa Oy:n toiminta voi tietenkin erota merkittävästi yleisen yritysmaailman toiminnasta, vai voiko?
Laajenna klikkaamalla
Lainasin vain osan viestistäsi, mutta riippuu tietenkin siitä mihin rahaa käytetään. Lähtökohtaisesti jääkiekkojoukkueet tai ylipäätään urheiluseurat eivät kovin usein osinkoja maksa, joten sinänsä aina olisin järkevintä pyrkiä nollatulokseen ja mikäli voittoa on tulossa, investoida se eteenpäin. Tosin sitä pitäisi investoida parempiin olosuhteisiin, henkilöstöön tai vaikka uusiin liiketoimintamahdollisuuksiin, jotta tässä olisi oikeasti järkeä. Yleensä kai urheilujoukkueet investoivat parempiin pelaajiin, mikä on tietenkin high risk - high reward -toimintaa sanan varsinaisessa merkityksessä. Sitä en tiedä mihin Ilveksen ensi kaudella tulisi pyrkiä, jotta se olisi verotuksen ja liiketoiminnan kannalta järkevää, mutta varmaankin siellä nollatuloksen kieppeillä pyöritään tavoitteiden kanssa jos mutulla pitäisi heittää jotain.
 
Rauno Repomies sanoi:
Toivottavasti ei ihan hirveästi lasketa epävarmojen tekijöiden varaan sitä mahdollista tulosta ja budjettia.

Sitä kun on vaikea etukäteen määritellä ketkä siellä neljän parhaan sakissa (saati sitten finaaleissa) on, kuten esimerkiksi viime kausi sen osoitti.
Laajenna klikkaamalla
Näinhän se on, mutta joihinkin olettamuksiin budjetit silti rakennetaan yrityksessä kuin yrityksessä - yleensä pyritään ennustamaan todennäköisintä skeenariota... jotkut (organisaatiot) tykkäävät ylittää pessimistiset tavoitteet ja toiset yrittävät kunnianhimoisemmilla skenaarioilla saada uskoa ja uskottavuutta.

Itse olen uskonut (vaikka täälläkin muuta huudeltu, jäänteenä jostain 2010-luvun loppupuolen budjeteista), että kyllä useamman playoff-ottelun tuotot on Ilveksellä budjetoitu (lähtökohtana puolivälierät). Ei ole niin paljon löysää, että voitaisiin rakentaa top4 joukkue siten, että budjetoitaisiin jäävämme ulos playoffeista.

Nyt kävi niin, että puolivälierät eivät kahden kotipelin johdosta Tapparaa vastaan olleet erityisen tuottoisat... ja toisaalta koko Liigan playoff tuotot jäi normaalivuosista. Olisi toki voinut käydä paljon huonomminkin - joukkue olisi voinut alisuorittaa ja oltaisiin vain voitu unelmoida yleisöennätyksestä jne. Paljon asioita viime kaudella onnistui ja sen vuoksi onkin hyvä aika kriittisesti arvioida taloutta, kun jäätiin tappiolle.
 
Vahva sanoi:
Näinhän se on, mutta joihinkin olettamuksiin budjetit silti rakennetaan yrityksessä kuin yrityksessä - yleensä pyritään ennustamaan todennäköisintä skeenariota... jotkut (organisaatiot) tykkäävät ylittää pessimistiset tavoitteet ja toiset yrittävät kunnianhimoisemmilla skenaarioilla saada uskoa ja uskottavuutta.

Itse olen uskonut (vaikka täälläkin muuta huudeltu, jäänteenä jostain 2010-luvun loppupuolen budjeteista), että kyllä useamman playoff-ottelun tuotot on Ilveksellä budjetoitu (lähtökohtana puolivälierät). Ei ole niin paljon löysää, että voitaisiin rakentaa top4 joukkue siten, että budjetoitaisiin jäävämme ulos playoffeista.

Nyt kävi niin, että puolivälierät eivät kahden kotipelin johdosta Tapparaa vastaan olleet erityisen tuottoisat... ja toisaalta koko Liigan playoff tuotot jäi normaalivuosista. Olisi toki voinut käydä paljon huonomminkin - joukkue olisi voinut alisuorittaa ja oltaisiin vain voitu unelmoida yleisöennätyksestä jne.
Laajenna klikkaamalla
Ehdottomasti ja eiköhän Ilves ainakin sen ensimmäisen kierroksen laske mukaan, siitä kun sentään raha tulee omaan liiviin.


Vahva sanoi:
Paljon asioita viime kaudella onnistui ja sen vuoksi onkin hyvä aika kriittisesti arvioida taloutta, kun jäätiin tappiolle.
Laajenna klikkaamalla
Kiitos, hyvä että muutkin ovat samaa mieltä. Sinänsä harmi että täällä osalta saa vain paskat niskaan kun näitä asioita käsittelee.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy vastataaksesi
Takaisin
Ylös