Ilveksen talous

Toutain sanoi:
Ymmärrän osin myös @Rauno Repomies pointtia. En vain tajua, mikä vimma on aina nostella jotain "täällä on sanottu niin, ja nyt sitten näin" -juttuja (joihin usein vielä naapuri jotenkin sotkettu mukaan). Ihan niin kuin palsta olisi jokin yksi organismi, joka sanoo silloin tätä ja tällöin sitä. Laiskaa yleistämistä, jolle voi sitten keinotekoisesti naureskella. Jos haluaa pointtia tehdä, niin kaivaa sitten vaikka nimimerkki kerrallaan sen nimimerkin keskenään ristiriitaisia lausuntoja esille.

Mutta jos asian vierestä vähän, niin:



Toihan se!
Laajenna klikkaamalla
Mielipiteetkin saattaa ajanmyötä muuttua ja sen on joskus jopa suotavaa, jos huomaa olleensa esimerkiksi väärässä jostain asiasta. Siksi vanhoja viestejä ei kannata näihin repiä.

Kuitenkin talouden osalta kannattaa vaan tiedostaa se asia, ettei kaikki aina ole niin mustavalkoisia, kun kyseessä on konsernitasoinen yritys.

Yksittäisen tilikauden huono tulos konsernin yhdessä yhtiössä, niin ei kannata paniikkinappulaa painaa.
 
VärienTunnustaja sanoi:
Mielipiteetkin saattaa ajanmyötä muuttua ja sen on joskus jopa suotavaa, jos huomaa olleensa esimerkiksi väärässä jostain asiasta. Siksi vanhoja viestejä ei kannata näihin repiä.

Kuitenkin talouden osalta kannattaa vaan tiedostaa se asia, ettei kaikki aina ole niin mustavalkoisia, kun kyseessä on konsernitasoinen yritys.

Yksittäisen tilikauden huono tulos konsernin yhdessä yhtiössä, niin ei kannata paniikkinappulaa painaa.
Laajenna klikkaamalla

Juu, lähinnä pointti oli se, kun usein argumentoidaan, että täällä aiemmin sitä ja nyt sitten tätä, tai Tapparalle naureskeltu siitä ja nyt sitten..., niin ei olla edes otettu selvää, ovatko ne samoja nimimerkkejä ja onko siten tällaista ristiriitaa merkittävissä määrin edes olemassa. (Täyttä objektiivisuutta nyt ei voida edes vaatia, kun Ilveksen foorumilla ollaan. Pieni puolueellisuus kuuluu asiaan).
 
  • Tykkää
Reactions: CTS
Rauno Repomies sanoi:
Ymmärrän myös että veroja joutuu makselemaan mutta onko oikeasti järkevämpää tehdä vaikka 200k€ tappiot kuin 200k€ voitot ja maksaa siitä verot? Vaikka konserni plussaa tekisikin, mikä vaikuttaisi veroihin.
Laajenna klikkaamalla
Vastataan tähän yhteen kysymykseen yleisesti, että riippuu täysin siitä mistä tappio johtuu. Jos tappio johtuu esimerkiksi pitkän ajanjakson investoinneista tai esimerkiksi vain tiettyjen hankintojen ja/tai kulujen ajoittamisesta nykyiselle tilikaudelle seuraavan sijasta. Näin vaikka esimerkkinä, jos Klingbergin ja Svejkovskyn kanssa on sovittu, että optioiden käyttämiseen sisältyy allekirjoitusbonus, joka saadaan vielä sopivasti edelliselle tilikaudelle ja pois rasittamasta ensi kauden tulosta.

Ja korostan toki ettei minulla ole mitään tietoa, että näin olisi toimittu, mutta yleisesti konserneilla on kuitenkin erilaisia täysin laillisia keinoja vaikuttaa tilikauden tulokseensa. Veroja on kuitenkin tavallaan tyhmä maksaa yhtään ylimääräistä, koska se on kaikki pois tulevista investoinneista sikäli mikäli se voidaan oikeasti välttää.
 
Ikurin Vire sanoi:
Aikamoisia mittasuhteita on nyt saamassa tämä tuleva turska. Kyllä siellä puskuria on
Laajenna klikkaamalla
No tämä hieman huvittaa, enkä nyt tarkoita, että pitäisi tappiolliseen tulokseen olla tyytyväinen, vaikkakin syitä voi olla monia, kuten @Hawk22 erinomaisesti selitti viestissään.
Jos nyt Seppä sanoi, että miten se oli, "alhainen kuusinumeroinen" tappio, niin voisiko se olla silloin luokkaa 1-2% liikevaihdosta.
Tuskin tavoiteltu tulos, mutta ei kyllä missään muualla kuin netin keskustelupalstoilla mokomasta vedetä johtopäätöksiä, että toimisto on mukavoitunut ja istuu tyyliin sormi perseessä tekemättä mitään, korkeintaan selittelee mustaa valkoiseksi.
Ehkä tämä ylikriittisyys kuuluu näille, varsinkin anonyymeille keskustelupalstoille, mutta jos tuosta uutisesta vetää johtopäätöksen, että toimisto on mukavoitunut tai muutoin vetää nyt täysin vihkoon, niin kyllä kysymys on joko tarkoituksellisesta keskustelun provosoinnista tai sitten se liiketalouden ymmärrys on aika paljon keskimääräistä huonompi.
Jos jotain hyvää tästäkin, niin nyt ei ehkä tule niitä "Risto istuu rahakasan päällä ja Ilves ei panosta" viestejä niin herkästi.
 
Koska en ole vero/taloustietäjä niin kysyn aidosti asiaa selvästi tietäviltä onko järkevää tehdä nyt menossa olevalta kaudelta myös tappiota, pyrkiä nollaan vai tehdä voittoa? Tiedän mihin varautua?
Jääkiekossa Oy:n toiminta voi tietenkin erota merkittävästi yleisen yritysmaailman toiminnasta, vai voiko?



Se tie mille Ilves hockey on jo vähän astunut että mennään enemmän kuluttajan kukkarolle (kausikorttien kallistuminen..) tulevan
tuloksen parantamiseksi voi olla melko lyhyt ja kuoppainen tie.


Lähtisin parantamaan pelikokemusta ja tekemään siitä vielä mielenkiintoisempaa monipuolisempaa ja sitä kautta hankkimaan maksavia asiakkaita. Se tuo väkisin myös sponsoreille/yrityksille lisää mielenkiintoa tulla mukaan.
 
Cup-voiton ja Veikkausliigassa säilymisen tarjoama epätodennäköinen yhdistelmä ja sen myötä taloudellinen käänne isossa kuvassa pelasti koko tämän johdon ja organisaation tuhokierteeltä, jossa ei pystytä investoimaan ja jos pystytään niin säästöjen ja antien kautta. Ihan venäläistä rulettia pelattiin, ei taidolla vaan tuurilla. Sepästä puuhastelijaksi oli tosi lyhyt matka. Kauniisti asia on tässä muotoiltu, että voittoa tuli enemmän kuin odotettiinkaan.

Hyvä näin. Jatkossa ei voida mennä enään tuurilla. Esimerkiksi pelaajien hankintapolitiikka (jääkiekossa) pitäisi heti vaihtaa takaisin kotimaisuutta ja ilvesläisyyttä vahvistavaan suuntaan, jossa strategian mukaisesti haetaan tulevia NHL-pelaajia eikä sellaisia pelaajia, joilla tuo ikkuna on jo auttamatta kiinni.

En pidä Harkimosta millään muotoa, mutta jotain Harkimo-tyylisiä kiveksiä tarvittaisiin, että Liigan tulonjako ja krooninen CHL -ongelma saataisiin jotenkin ratkottua. Tarvitaan suoraa puhetta, nyrkkiä pöytään ja koko jääkiekkoyhteisöä vavahduttavia tekoja. Ettei olisi Sepän itsensäkin muotoilua käyttäen "tuuleen huutelua", mikä on kyllä sinänsä osuva kuvaus siitä mitä tehdään .
 
Eetu Fucking Mäkiniemi sanoi:
Viime kaudella mainitsin muutamaan otteeseen kaikkien aikojen halpuutus ja ilmaisliputuksesta jota täällä haluttiin pestä vääristelyksi, huudettiin että kauden jälkeen nähdään tulos. Nyt se nähdään.
Laajenna klikkaamalla
Olihan Ilves viime kaudella massiivisemmin jakamassa ilmaislippuja koululaiskampanjoissa ym. kuin aiemmin. Vielä jäi toki tekemistä naapurin toissakauden lippukylvön saavuttamiseksi. Yleisömäärien kasvu todennäköisesti hyvin pienen lisän tuloihin kanpanjasponsorien tai kävijöiden ostoksien provisioiden kautta.

Joskus olisi oikeasti hyvä saada pidemmän aikavälin analyysia siitä, mitä vaikutuksia näillä kampanjoilla on. Syntyykö tästä oikeasti tulevia kanta-asiakkaita vai ainoastaan maksuttomuuteen tottuneita kuluttajia? Veikkaan jälkimmäistä.
 
Spin doctor sanoi:
Cup-voiton ja Veikkausliigassa säilymisen tarjoama epätodennäköinen yhdistelmä ja sen myötä taloudellinen käänne isossa kuvassa pelasti koko tämän johdon ja organisaation tuhokierteeltä, jossa ei pystytä investoimaan ja jos pystytään niin säästöjen ja antien kautta. Ihan venäläistä rulettia pelattiin, ei taidolla vaan tuurilla. Sepästä puuhastelijaksi oli tosi lyhyt matka. Kauniisti asia on tässä muotoiltu, että voittoa tuli enemmän kuin odotettiinkaan.
Laajenna klikkaamalla
Ei saatana, kaikkea sitä saa lukea.
 
El Reino sanoi:
Olihan Ilves viime kaudella massiivisemmin jakamassa ilmaislippuja koululaiskampanjoissa ym. kuin aiemmin. Vielä jäi toki tekemistä naapurin toissakauden lippukylvön saavuttamiseksi. Yleisömäärien kasvu todennäköisesti hyvin pienen lisän tuloihin kanpanjasponsorien tai kävijöiden ostoksien provisioiden kautta.

Joskus olisi oikeasti hyvä saada pidemmän aikavälin analyysia siitä, mitä vaikutuksia näillä kampanjoilla on. Syntyykö tästä oikeasti tulevia kanta-asiakkaita vai ainoastaan maksuttomuuteen tottuneita kuluttajia? Veikkaan jälkimmäistä.
Laajenna klikkaamalla
Koulukamppisten takana olen silti ehdottomasti! Lasten ja nuorten sekaan maksoi mitä maksoi. Tässä esim Ilveksen Särkänniemi-päivä, joka yllättäen tietyltä taholta kopioitu, on mallisuorittamista.
 
Spin doctor sanoi:
Cup-voiton ja Veikkausliigassa säilymisen tarjoama epätodennäköinen yhdistelmä ja sen myötä taloudellinen käänne isossa kuvassa pelasti koko tämän johdon ja organisaation tuhokierteeltä, jossa ei pystytä investoimaan ja jos pystytään niin säästöjen ja antien kautta. Ihan venäläistä rulettia pelattiin, ei taidolla vaan tuurilla. Sepästä puuhastelijaksi oli tosi lyhyt matka. Kauniisti asia on tässä muotoiltu, että voittoa tuli enemmän kuin odotettiinkaan.
Laajenna klikkaamalla
Toi on kyllä pelottavan totta. Uusi stadion kyllä muutenkin olisi pelastanut paljon mutta prosessi parrasvaloihin olisi huomattavasti ollut hitaampaa.

Muistetaan vielä että cupin finaalivastustajalle tämä tappio todennäköisesti aiheutti konkurssin ja Veikkausliigasta luopumisen. Tämä kertoo kyllä sen kuinka nuoralla kävelyä suomalainen urheilu usein on.
 
Spin doctor sanoi:
Hyvä näin. Jatkossa ei voida mennä enään tuurilla. Esimerkiksi pelaajien hankintapolitiikka (jääkiekossa) pitäisi heti vaihtaa takaisin kotimaisuutta ja ilvesläisyyttä vahvistavaan suuntaan, jossa strategian mukaisesti haetaan tulevia NHL-pelaajia eikä sellaisia pelaajia, joilla tuo ikkuna on jo auttamatta kiinni.
Laajenna klikkaamalla

NHL-lupausten hankinnan osalta ei vanha malli enää sellaisenaan toimi maasäännön muutoksen vuoksi. Pitäisi ehkä hakea aiempaa nuorempia varaamattomia lupauksia, joista sopimuksentekohetkellä saataisiin vähintään kolmen vuoden korvausosuus.

Venäläisistä saisi edelleen täyden korvauksen, mutta tämän kansallisuuden omaavia nuoria tuskin halutaan nähdä.

Henkilöstökuluja (pelaajabudjetin muodossa) pitäisi joka tapauksessa kyetä nostamaan tasaisesti. Tässä ei voida vain odottaa ihmettä vedonlyöntisopimusten kautta, vaan koko ajan tarvitaan raakaa myyntityötä perinteisten sponsorien saamiseksi.

Se on kokonaan toinen juttu, miten epäoikeudenmukaista tulonjakomallia muutetaan tai kuopataanko CHL jne. Kaikesta huolimatta perustekemisessä on kehityttävä, jotta pysytään kilpailussa kärjen mukana.
 
Rauno Repomies sanoi:
Ehkä kärjistetty mutta onhan siinä totuuden siementä.
Laajenna klikkaamalla
Ehkä kärjistetty, tosiaan.

Seppä sanoi jo ennen cup-voittoa ettei liigajoukkueen putoaminen sarjaporrasta alaspäin tuhoa mitään suunnitelmia. Kaikki oli laskettu ja riskit tiedossa kun Hockey Oy lähti mukaan.

Cupin voitto oli iso bonus, mutta Veikkausliigasta putoaminen ei missään vaiheessa ollut kovinkaan todennäköistä.
 
Janko sanoi:
Ehkä kärjistetty, tosiaan.

Seppä sanoi jo ennen cup-voittoa ettei liigajoukkueen putoaminen sarjaporrasta alaspäin tuhoa mitään suunnitelmia. Kaikki oli laskettu ja riskit tiedossa kun Hockey Oy lähti mukaan.

Cupin voitto oli iso bonus, mutta Veikkausliigasta putoaminen ei missään vaiheessa ollut kovinkaan todennäköistä.
Laajenna klikkaamalla
Juu, siitä lähti iso positiivinen lumipallo.
 
Janko sanoi:
Esimerkiksi Stadionin tuleva plussatulos ei kuitenkaan selity pelkästään tällä, vaan siellä on oikeasti tehty myös positiivista bisnestä.
Laajenna klikkaamalla
Ei varmasti. Mutta kyllähän senkin tulos heikompi varmaan olisi jos pelilliset otteet olisivat huonompia jne.
 
Rantsukoff sanoi:
Uusi johto on löytänyt myös selittelylinjan. Käsittämättömän tappion onnistui tekemään varsinkin jos vielä myyntiin ollaan tyytyväisiä. Lisäksi paikallispelisarja keväällä.
CHL -kustannukset eivät myöskään voi tulla yllätyksenä. Pitäisi osata budjetoida.
Ainakin irvileuat ovat hiljentyneet kun futispuoli tuottaa Stadionin operoinnin ja Edustuksen puolelta yhteensä yli puoli miljoonaa plussaa :)
Laajenna klikkaamalla
Kannattaa nyt futispuolella pitää sen verran jalat maassa ettei stadionin operointia olis jos kiekkopuoli ei olisi siihen rahaa laittanut.
 
VärienTunnustaja sanoi:
Tähän kannattaa sitten vielä ottaa huomioon konsernitaso ja konsernitason mahdolliset avustukset tytäryhtiölle, joilla ihan verottajankin mukaan:
Laajenna klikkaamalla
Ilves-Hockey Oy omistaa vain 51% Ilves Edustus Oy:stä, joten konserniavustusta ei voi käyttää. Pitäisi olla vähintään 90%.
 
Ibrahim Zlatanovic sanoi:
Ilves-Hockey Oy omistaa vain 51% Ilves Edustus Oy:stä, joten konserniavustusta ei voi käyttää. Pitäisi olla vähintään 90%.
Laajenna klikkaamalla
Samasta syystä Kärpät ei vedä millään 5 miljoonan joukkueella konserniavustusten turvin vaikka Tunturiravintolat Oy ja Qstock kuuluvatkin samaan konserniin. Eivät omista 90% näistä. Muutama muu yritys heillä on joissa tämä suhde voi toki olla yli 90%.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy vastataaksesi
Takaisin
Ylös