Alle 20-v MM-kisat, USA

Dirty deed

Luottopelaaja
Viestejä
1 255
Vs: Alle 20-v MM-kisat, USA

Kunhan nyt eivät jäisi pikkuleijonat märehtimään liiaksi tuota tuomarien puppelointia vaan keskittyisivät pelaamiseen. Näitä tulee aina sillloin tällöin jääkiekossa.
 

4ever1

Luottopelaaja
Viestejä
2 106
Vs: Alle 20-v MM-kisat, USA

Yllättävän usein pohjois-amerikassa ja lähes aina kanadan tai usan joukkueiden eduksi.
Tavallaan "onneksi" suomalaiset pelasivat paskasti joten ei ehkä kaivele niin paljoa kuin jos olisivat hävinneet taistelupelin juuri tuolla maalilla.
Eteenpäin sanoi Ilvesfani kesällä.
 

toskala

Luottopelaaja
Viestejä
9 537
Vs: Alle 20-v MM-kisat, USA

Meni kyllä itseltä maku koko turnaukseen tuon kotituomaroinnin takia. Kyllä se vaan paljon vaikuttaa jos ei tuomareihin ja niiden puolueettomuuteen voi luottaa. Suomi olisi varmasti tapellut paremmin voitosta ellei tuota olisi hyväksytty. Aina voi sanoa että pitäisi olla ammattilainen mutta nämä ovat kuitenkin vasta alle kaksikymppisiä niin ei samanlaista tyyneyttä voi vaatia kuin ammattilaisilta.
 

Luchs

Guest
Vs: Alle 20-v MM-kisat, USA

Maalivahtipeli oli hämmästyttävän kaksijakoinen. Kaksi ekaa erää kuin Ilveksellä ja viimeinen erä kuin Tapparalla.
 

Peltinen

Vakiokokoonpanossa
Viestejä
852
Vs: Alle 20-v MM-kisat, USA

Tämä ensimmäinen peli ei vielä kertonut kaikkea. Suomi oli huolimaton ja Kanadalla aivan hurja luisteluvoima. Avauspeli, kauhea into ja kiekko vielä pomppi lavassa niin tulos oli nähty. Vielä jos tuo avausmaali kuumotti jäällä yhtä paljon kuin kotikatsomossa. Alkusarjassa pitää saada peli kuntoon ja puolivälierässä väistää Ruotsi, Venäjän ja Tshekin suhteen ei ole juuri väliä.
 

El Reino

Tähtipelaaja
Viestejä
11 652
Vs: Alle 20-v MM-kisat, USA

Kotituomarointi tms. on helppo tekosyy. Suomi avasi itse tuossa tilanteessa portit ja päästi Kanadan hyökkääjän läpiajoon. Kiekko oli jo Luukkosen takana ja olisi tuota ilman pientä kontaktia maalivahtiin hyvin todennäköisesti lipunut maaliin. Se, että oliko maali tuolloin irti tupeistaan ja paikoiltaan, on kyseenalaista, mutta ei tuo räikeimpiä tuomarivirheitä ole.

Suomen läheltä piti -tilanteessa ei yläkameran kuvan perusteella pysty sanomaan, oliko kiekko kokonaan yli maaliviivan, ennen kuin Foote löi sen pois. Hänhän ei siis sulkenut kiekkoa tai heittänyt sitä.

Välimäelle tuli kakkonen helpohkosti, mutta vastaavia tuli kanukeillekin. Suomi sai pelata riittävästi ylivoimaa tarvittavien maalien tekemiseen, mutta etenkin kärkipelaajamme pelasivat alle odotusten. Luukkosen piikkiin voi laittaa ainakin yhden maalin ja - kuin Ilveksen peleissä - maalivahtipelissä hävittiin selkeästi.
 

face

Rivipelaaja
Viestejä
72
Vs: Alle 20-v MM-kisat, USA

El Reino sanoi:
Kotituomarointi tms. on helppo tekosyy. Suomi avasi itse tuossa tilanteessa portit ja päästi Kanadan hyökkääjän läpiajoon. Kiekko oli jo Luukkosen takana ja olisi tuota ilman pientä kontaktia maalivahtiin hyvin todennäköisesti lipunut maaliin. Se, että oliko maali tuolloin irti tupeistaan ja paikoiltaan, on kyseenalaista, mutta ei tuo räikeimpiä tuomarivirheitä ole.

Boldatut omia, ja niistä kysyisinkin että kuinka se kiekko olisi todennäköisesti lipunut maaliin ilman kontaktia, kun lipumissuunta oli maalista poispäin? Sehän osui tolppaan josta lipui Luukkosen patjan alle, josta se sitten vasta kontaktin tultua jatkoi suuntaansa maaliin päin.
Ja kyllä se oli mielestäni räikeimpiä tuomarivirheitä, taisi olla peräti kaksi tuomarivirhettä jotka siis johtivat maaliin, aika räikeää
 

Masce

Luottopelaaja
Viestejä
2 033
Vs: Alle 20-v MM-kisat, USA

face sanoi:
El Reino sanoi:
Kotituomarointi tms. on helppo tekosyy. Suomi avasi itse tuossa tilanteessa portit ja päästi Kanadan hyökkääjän läpiajoon. Kiekko oli jo Luukkosen takana ja olisi tuota ilman pientä kontaktia maalivahtiin hyvin todennäköisesti lipunut maaliin. Se, että oliko maali tuolloin irti tupeistaan ja paikoiltaan, on kyseenalaista, mutta ei tuo räikeimpiä tuomarivirheitä ole.

Boldatut omia, ja niistä kysyisinkin että kuinka se kiekko olisi todennäköisesti lipunut maaliin ilman kontaktia, kun lipumissuunta oli maalista poispäin? Sehän osui tolppaan josta lipui Luukkosen patjan alle, josta se sitten vasta kontaktin tultua jatkoi suuntaansa maaliin päin.
Ja kyllä se oli mielestäni räikeimpiä tuomarivirheitä, taisi olla peräti kaksi tuomarivirhettä jotka siis johtivat maaliin, aika räikeää

Jep, kyllä se kiekko olisi lipunut Luukkosen suojusten alle, ja jäänyt sinne, ellei kanukki olisi vielä tullut ja potkaissut patjaa, jolloin kiekko otti jälleen suunnakseen maalin. Tuossa olisi siis täyttynyt maalivahdin häirintäkin sen lisäksi, että maali oli jo pois paikoiltaan kiekon lipuessa viivan yli.

IIHF kuitenkin ehti jo Suomelta pyytämään anteeksi räikeää virhettä, ja tuskin noita tuomareita tarvitsee enää näissä kisoissa katsella. Siellä oli nimittäin videotuomari soittanut itse jäälle ja kysynyt päätuomarilta, että miksei (vink vink) tilannetta tarkisteta videolta. Päätuomari ei ollut lopulta antanut tarkistuspyyntöä, joten videotuomari oli lopulta tilanteessa voimaton, koska hänen toimivaltansa alkaa vasta päätuomarin pyynnöstä. Videotuomari voi ainoastaan kysyä, että millä perusteella tilannetta ei tarvitse katsoa videolta. Päätuomari oli todennut, että hän tulkitsi tilanteen säännön 98-1 mukaisesti pelitilanteen jatkumoksi, jolloin ei ole väliä, mikäli maali siirtyy paikoiltaan. Tässä tapahtui kuitenkin toinen tuomarivirhe, koska sääntöä 98-1 tulee soveltaa ainoastaan silloin, kun PUOLUSTAVA joukkue siirtää maalin pois paikoiltaan.

Herääkin kysymys, että ovatko siellä tuomarit osanneet edes sääntöjä? Yllättävämpää oli se, että ottelussa ei ollut pohjoisamerikkalaisia tuomareita, sillä päätuomarit olivat Venäjältä ja Itävallasta sekä videotuomari, joka lopulta oli tilanteessa ajan tasalla, Sveitsistä. Kotiinpäin vedosta ei voi siis puhua, mutta onko tuo yleisön paine sitten liikaa eurooppalaisillekin tuomareille, kun sääntökirja noin räikeästi unohtuu?

Tilanne on kuitenkin ollutta ja mennyttä eikä siihen voi enää vaikuttaa. Itse toivon, että joukkue kerää näistä vastoinkäymisistä voimaa ja kasvaa joukkueena aivan uudelle tasolle, ja tästä ottelusta kerätyllä aggrella liitää turnauksessa päätyyn asti. Avaimet nimittäin on nyt muuttaa tämä voimavaraksi. Toivottavasti valmennus, kapteenisto ja joukkue tässä onnistuvat.
 

Artsi

Luottopelaaja
Viestejä
3 264
Vs: Alle 20-v MM-kisat, USA

Mielenkiintoista on myös, miten huonosti Tuulola pitkäaikaisena kiekkoilijana tuntee sääännöt tuosta kädellä pelaamisesta maalivahdin alueella. Oli meinaan loistavaa ja virheetöntä pelaamista Kanadan pakilta.
 

Brooks

Luottopelaaja
Viestejä
7 022
Vs: Alle 20-v MM-kisat, USA

Artsi sanoi:
Mielenkiintoista on myös, miten huonosti Tuulola pitkäaikaisena kiekkoilijana tuntee sääännöt tuosta kädellä pelaamisesta maalivahdin alueella. Oli meinaan loistavaa ja virheetöntä pelaamista Kanadan pakilta.

Valmentajat ja pelaajat ovat yleensä aika huonosti perillä jääkiekkoilun säännöistä.

Mitä Suomen joukkueen avauspeliin tulee, niin uskaltaisin jopa väittää, että jos nämä joukkueet kohtaavat uudelleen tässä turnauksessa, Suomen pitäisi olla kuskin paikalla. Riippuen tietenkin siitä, millaisella pelitavalla Ahokas otteluun lähtisi. Nythän Suomen pelaajat heittäytyivät liiaksi pelin vietäviksi.

Pelin evoluutiohan kävi kyllin selväksi. Vielä muutama vuosi sitten Suomen ja Kanadan pelit olivat kaikissa ikäluokissa sellaisia, että isokokoiset kanukit pelasivat kiekkoa syvälle ja laittoivat leijonat ahtaalle päätymyllytyksellään, kun taas isolla jäällä Suomi pystyi jopa kontrolloimaan peliä. Nyt Kanada pelaa samanlaista nopeaa suunnanmuutospeliä kuin Yhdysvallat. Tällä kertaa Suomen joukkueen kohtaloksi koitui se, että kenttätasapaino ei ollut kunnossa. Turhan usein kävi niin, että vaikka kanadalainen lähti haastamaan alivoimaisena, tilanteesta kehittyi ylivoimahyökkäys Kanadalle. Paremmalla kenttätasapainolla yksinäisen kanadalaisen ympärillä olisi ollut nopeasti kolme suomalaista. Nyt ei käynyt niin.

Oletan kuitenkin, että jos Suomi ja Kanada käyvät tässä turnauksessa uusintaottelun, Suomi käyttää enemmän erilaisia rytmejä ja pelaa rauhallisemmin ja tiiviimmillä viisikoilla. Luistelukilpailuun on turha lähteä mukaan.

Suomen joukkueella on toki se iso ongelma, ettei sillä ole läheskään kisojen parasta maalivahtia.

Koivula hyödynsi muutamaan otteeseen ulottuvuuttaan hyökkäyspäässä, mutta luisteli omiin yhtä laiskasti kuin Ilveksen nutussakin. Heponiemellä on vielä pitkä matka NHL-tähdeksi; pelisilmä ja käden taidot toki auttavat, mutta kokonaisvaltainen pelaaminen loistaa poissaolollaan ja liike on kovin vajavaista. Heponiemi saattaa kohdata miesten peleissä samanlaisia ongelmia kuin Granlund ja Pulkkinen tahollaan.
 

Luchs

Guest
Vs: Alle 20-v MM-kisat, USA

Niin kuin tällä kaudella seurassaan, Koivulasta näkyi kapeassa kaukalossa ehkä vieläkin räikeämmin haluttomuus puolustamiseen ja kamppailupelaamiseen. Oli varjo samankokoisesta Vesalaisesta, jonka aktiivinen liike palveli hienosti Suomen hyökkäyspään kiekonriistoon painottuvaa peliä. Kiekon saadessaan syötöstä tai syötönkatkosta alkaa Koivula kyllä heti taidokkaasti suojata kiekkoa ja silloin kun malttaa kiekon jakaa, ovat ratkaisut yleensä hyviä.
 

SearchAndDestroy

Vakiokokoonpanossa
Viestejä
177
Vs: Alle 20-v MM-kisat, USA

kanada-ottelussa Suomen pelisuunnitelma vaikutti kummalliselta. Suomen ainakin täällä meillä kotikaukaloissa nimekkäät pakit kiekottelivat omassa päässään erikoisen vähän. Ja näin avauspelaaminen ja samoin pelin virtauksen luominen vaikutti kiireiseltä ja pelokkaalta = aralta.

Okei, Suomi ei varmaankaan ollut (eikä niin pitäisi ajatellakaan) mikään ennakkosuosikki, mutta siltkin Suomen peli vaikutti liian aralta ja yliyksinkertaiselta. Eihän kanada ainakaan pääosin edes prässännyt kovin erikoisen syvältä ja tai rajusti päälle käyden. Ennalta kiekkotaitava puolustus jätettiin kyllä aikalailla ilman heidän parasta asetta, eli sitä kiekkokontrollia ja syöttöketjujen alkuluomista.

Ottelun toinen joukkue, siis kanada sai miltei kyttäillä Suomen sekavan oloista ja kangertelevaa peliä ja siitä tulevia virheitä. Kun sinivalkonuttujen oman pään avauspeli yski, niin samalla keskialueen ylitys oli aikalailla summitaista roiskimista. Usein kiekkoa yritettiin syöttää hankalasta tilanteesta silmittömästi läpi juuri sieltä missä pelaajat olivat klönteissä ja vielä poikki kentän. Ja sama jatkui osin myös hyökkäyspäässä. Kun kanada sitten sai kiekon riistoja, niin Suomi oli organisoimaton ja pitkillä etäisyyksillä oleva leijonapentujen lauma, jonka sisällä oli hyvä harppuunamaisesti vastahyökätä kohti törkeän rumilla polkkeilla pelannutta maalivahtia. Melkein kuin kotonaan pelanneella kanadalla oli aikalailla helppoa pistää vastustajansa pakettiin. He olivat taas maalipaikoissaan tutusti armottoman tehokkaita ja tylyjä.

Lisäksi Suomen oman pään puolustuspeli vaikutti myös sekavalta. Aika-ajoin näytti, että pelaajat eivät olleet varmoja mitä siitä oli sovittu ja kuka pelaaja ottaa minkäkin vastustajan.

Ja myös ylivoimapelaaminen oli juuri sitten sellaista, mitä hieman epätoivoisen oloinen ja häviöllä oleva joukkue usein pelaa: unohdetaan toimivat ja yksinkertaiset peruskuviot, laadukas syöttely sekä viivalaukaukset ja näiden sijaan haetaan erikoisia liian hitaita ohjattavia puolivetoja. Suomen etu ei ollut ylivoimat, vaan ne jopa rampauttivat Suomen hieman koko ajan parantunutta 5-5 - pelaamista. Ylivoiman ongelma (etenkin noin erät 1. ja 2.) oli myös roolitusten sekamelska, eli paras laukoja olikin kiekon pitäjä ja tai syöttelijä ! Tätä on pakko muuttaa ja parantaa.

Kun kanadaa vastaan pelataan sekavasti, osin arasti ja vielä ehkä jännittäen, niin silloin kanadan toisteisesti suoritettava ja heille selvästi tuttu ja turvallinen pelitapasapluuna toimii hienosti. Tämä kone rouhii vastustajan armotta, jos kiekon menetyksiä tulee liikaa epäorganisoiduissa tilanteissa liian pitkillä etäisyyksillä.
 

El Reino

Tähtipelaaja
Viestejä
11 652
Vs: Alle 20-v MM-kisat, USA

Masce sanoi:
face sanoi:
El Reino sanoi:
Kotituomarointi tms. on helppo tekosyy. Suomi avasi itse tuossa tilanteessa portit ja päästi Kanadan hyökkääjän läpiajoon. Kiekko oli jo Luukkosen takana ja olisi tuota ilman pientä kontaktia maalivahtiin hyvin todennäköisesti lipunut maaliin. Se, että oliko maali tuolloin irti tupeistaan ja paikoiltaan, on kyseenalaista, mutta ei tuo räikeimpiä tuomarivirheitä ole.

Boldatut omia, ja niistä kysyisinkin että kuinka se kiekko olisi todennäköisesti lipunut maaliin ilman kontaktia, kun lipumissuunta oli maalista poispäin? Sehän osui tolppaan josta lipui Luukkosen patjan alle, josta se sitten vasta kontaktin tultua jatkoi suuntaansa maaliin päin.
Ja kyllä se oli mielestäni räikeimpiä tuomarivirheitä, taisi olla peräti kaksi tuomarivirhettä jotka siis johtivat maaliin, aika räikeää

Jep, kyllä se kiekko olisi lipunut Luukkosen suojusten alle, ja jäänyt sinne, ellei kanukki olisi vielä tullut ja potkaissut patjaa, jolloin kiekko otti jälleen suunnakseen maalin. Tuossa olisi siis täyttynyt maalivahdin häirintäkin sen lisäksi, että maali oli jo pois paikoiltaan kiekon lipuessa viivan yli.

Kiekko olisi saattanut jäädä patjan alle, mutta sekin on spekulointia. Nyt kiekko osui patjan reunaan ja kimposi siitä maaliin. Minä uskon, että näin olisi tapahtunut ilman hyökkääjän kontaktiakin.

Toivottavasti valmennus ja pelaajat eivät. spekuloi tällä tilanteella, vaan kehittävät keinoja saada ylivoimapeli rullaamaan ja syöttöjen laatu yleisesti paremmaksi.
 

jalkakynä

Luottopelaaja
Viestejä
1 947
Vs: Alle 20-v MM-kisat, USA

SearchAndDestroy sanoi:
Kun kanadaa vastaan pelataan sekavasti, osin arasti ja vielä ehkä jännittäen, niin silloin kanadan toisteisesti suoritettava ja heille selvästi tuttu ja turvallinen pelitapasapluuna toimii hienosti. Tämä kone rouhii vastustajan armotta, jos kiekon menetyksiä tulee liikaa epäorganisoiduissa tilanteissa liian pitkillä etäisyyksillä.

Ylen studiossa herra Tuuloa vaati sitä ja tätä sekä tota. 90-luvun tyyliin hyökkäyspelaamisen painopiste oli karvauspelaamisessa. Ykkönen sinne ja kakkonen tänne. Ei lähdetty siitä, että Suomen pitäisi päästä antamaan painetta täydestä vauhdista ja liikkuvin jaloin. Nyt Suomen paineistaminen oli turhaa. Se oli kuin kanan juoksemista ilman päätä.

Miksi Kanada jopa paikoin hidasti peliä ja pysäytti pelin? Miksi Suomi ei rauhoittanut?
Ahokas. Gröhöm.
 

4ever1

Luottopelaaja
Viestejä
2 106
Vs: Alle 20-v MM-kisat, USA

Ilvesläiset maalaa edes jossakin
 

UglyHouse

Luottopelaaja
Viestejä
4 490
Vs: Alle 20-v MM-kisat, USA

Tanskaa vastaan Suomen peli meni yksin kuskaamiseksi, aika väkinäistä junnaamista.
USA peli sitten paremmin.
 

SearchAndDestroy

Vakiokokoonpanossa
Viestejä
177
Vs: Alle 20-v MM-kisat, USA

Ottelussa tanskaa vastaaan Suomen peli ei edelleenkään vielä oikein vakuuttanut. Sinänsä näyttävien hyökkäyspään pyörittelyjen taustalla avauspelaaminen ja keskialueen nopea ylittäminen oli huolestuttavan hätäistä ja sekavaa.

Ehkä pelisuunnitelmaan kuului pelin nopea kääntäminen ja ilmiselvästi kanadaa heikompi vastus, eli tanska antoi tässä paljon helpotusta. Kun peliä käännettiin alati nopeasti, niin siinä turhan usein avauspeli ja hyökkäyksiin lähtö puuroutui heikkojen syöttöjen takia tai sitten liiallisen kiekon yksilökuskaamisen johdosta.

Niin kutsutut hitaat lähdöt ei tietenkään tule olla mikään itsetarkoituksellinen toimintamalli, mutta pelin ja avauspelaamisen sekä hyökkäämisen rytmittäminen tilanteiden mukaan kuuluu moderniin kiekkoon. Tilanne tulisi jo tuolla tasollakin tunnistaa ja toimia sen mukaan. Nyt sapluuna vaikutti olevan vain nähdyn nopeat käännöt ja muita tapoja ei pahemmin nähty.

Lisäksi Suomelta kaipaisi kyllä suoraviivaisuutta hyökkäyspäässä. Loputtoman kiekonsiirtelyn sijaan selkeä laukominen toisi lisää maalitilanteita ja näin pitkät mylleröinnit ei valuisi suotta hukkaan, kun kiekko saatetaan menettää heikkon syötön tai ohjurisupaisun takia. Suomi tekee edelleen mielettömän suuren määrän työtä maalipaikkoja ja etenkin maaleja varten.
 

Samankaltaiset ketjut

Ylös