Miksi aina pilaat hyvän öyhötyksen typerillä faktoilla. Miksi??
Mikä osuus oli öyhötystä?
Onko väärin olla eri mieltä tai kyseenalaistaa? Mikäli sinulla on pokkaa kutsua sitä öyhötykseksi, olisi mukava kuulla omat perustelusi eikä jonkun selän takaa naureskelua? Pystytkö, vai luikitko jollain pikku tekosyyllä/nauruhymiöllä pois.
Perustelin viisi kaveria.
Ruokonen, Päkkilä, Virtanen, Kos, Bau.
Tähän lainaamaasi oli nostettu kaksi, joista toisen (Bau) kohdalla kirjoitin, että olen SAMAA mieltä asiasta, että on rotaatiopelaaja. Ainostaan harmittaa että tilaisuutensa käyttänyt ja mahtavasti liigaan murtautunut nuori palkitaan otteistaan penkityksellä, kun tilalle otetaan toisen joukkueen viimeisiä vetävä omapoika ja sydän.
Virtasesta edelleen ihan täysin toista mieltä.
Samoin kuin Mieho, Santeri Virtanen on varmasti joukkueelle jotain enemmän kuin pelkkä anti jäällä. Onko joukkueessa välttämättä hienompaa kaveria ja hengenluojaa kuin Santeri. Nauttii pelaamisesta ja antaa logolle aivan kaiken. On myös edelleen paljon annettavaa kentälle!
Laitetaanko luiskaan kuten Mieho? Henki voittaa materian.
Jos joku niin Tuulola on noussut kaikkien, myös edellä mainittujen, yläpuolelle epäreilulla kohtelulla? Jos joskus mietitään mikä mättää joukkueen hengessä niin ehkä nämä pienet asiat. Kaverien epäreilu kohtelu? Yhdellä on eri säännöt ja vakipaikka huolimatta näytöistä.
Eikä suoraan mitään Koskirantaa kohtaan ja ajatuksena ihan voi olla toimiva juttu tuoda neloseen se the idea. Mutta täällä taas porukalla täysin lapselliset ajatukset pyörittää vieruskavereita vierellä kuin karusellia.. Kaikki pelaa ei toimi.
Oliko sinulla siis omaa öyhötystä esim. Päkkilän tai Ruokosen tilanteesta?