Ilveksen talous

[M22]

Voihan tuo luku olla toki se budjetti, mutta toisille se on vain helpompaa tarvittaessa ylittää. Nopeasti katsottuna nuo nykyiset luvut ovat suurinpiirtein kohdillaan. Tosin Ilvekseltä toivoisin, että tuota budjettia ei ole vielä käytetty ja tämän hetken joukkue ei olisi yli kolmea milliä.

Ja olen ennenkin kirjoittanut, että aika luotettavilta tahoilta olen kuullut, että pohjoisessa on yleensä naureskeltu, että: "eiköhän laiteta taas se kolme milliä".
Aika isolla todennäköisyydellä voi sanoa, että viime kauden budjetti oli alun alkaenkin jotain muuta. Onko se sitten tällä kaudella lähempänä, en tiedä.
Ilveksen osaltakin on todettava, että tuossahan tosiaan vertaillaan budjetteja, joka Ilveksellä viime vuonna oli se 2,8 milj.€, toteuma oli 3,2.

 

[Raipen lämäri]

On kyllä vaikea ymmärtää että miten hifk.llä on vaan 100k isompi pelaajapudjetti kuin ilveksellä, paperilla voisi veikata että olis ainakin 800k isompi pudjetti

 

[Blackwolf]

On kyllä vaikea ymmärtää että miten hifk.llä on vaan 100k isompi pelaajapudjetti kuin ilveksellä, paperilla voisi veikata että olis ainakin 800k isompi pudjetti

No jaa, kyllähän esimerkiksi Ilveksen pakisto on varmasti kalliimpi kuin IFK:n. Siellä ei lähtökohtaisesti ole top vitosessa yhtään pelaajaa joka pelaisi ”ns” alesopparilla, eli vaikka pari vuotta sitten tehdyllä diilillä, jonka jälkeen taso on noussut.

Neljä EHT puolustajaa ja puolustajien pistekärjessä keikkunut Lancaster yhdistelmä ei tosiaan ole halpa.

Hyökkäys IFK:lla on kallis, mutta tuskin lopullinen ero on valtava. Lähempänä 100, kuin 800 tuhatta.

 

[Rantsukoff]

On kyllä vaikea ymmärtää että miten hifk.llä on vaan 100k isompi pelaajapudjetti kuin ilveksellä, paperilla voisi veikata että olis ainakin 800k isompi pudjetti

Sanomatta selvää, että nämä pelaajabudjetit ovat vedetty vuosi vuodelta enemmän vitsillä. Miksi niitä edes julkaistaan? Ei mitään totuuspohjaa niissä. Tiedän kyllä mitä budjetti tarkoittaa.

- Tapparan pelaajien palkkakulut eivät voi millään laskutavalla olla alle 4,5 miljoonaa euroa, toteaa eräs pelaaja-agentti, jolla on asiakkaita joukkueessa.
IL 21.4

 

[Vovlo]

Sanomatta selvää, että nämä pelaajabudjetit ovat vedetty vuosi vuodelta enemmän vitsillä. Miksi niitä edes julkaistaan? Ei mitään totuuspohjaa niissä. Tiedän kyllä mitä budjetti tarkoittaa.

- Tapparan pelaajien palkkakulut eivät voi millään laskutavalla olla alle 4,5 miljoonaa euroa, toteaa eräs pelaaja-agentti, jolla on asiakkaita joukkueessa.
IL 21.4

Jep, ja Tillun haastattelu viime viikolta: Seurapomo haluaa muutoksen SM-liigassa vallitsevaan kulttuuriin – "Täysin arvoton keskustelu"

SM-liiga-seurojen pelaajabudjetit herättävät vuosittain kiivasta keskustelua. Koskela pitää keskustelua pelaajabudjettien ympärillä tällä hetkellä harhaanjohtavana.

– Toivoisin, että jokainen seura ilmoittaisi todelliset luvut. Sitä kautta keskustelusta saataisiin jotain irti, Koskela sanoo.
– Minun mielestäni pelaajabudjettikeskustelu on täysin arvoton keskustelu, kunnes kaikkien seurojen ilmoittamat luvut ovat todellisia ja samalla lailla laskettu.

 

[Teme-74]

- Tapparan pelaajien palkkakulut eivät voi millään laskutavalla olla alle 4,5 miljoonaa euroa, toteaa eräs pelaaja-agentti, jolla on asiakkaita joukkueessa.
IL 21.4

Täähän sen selittäis helposti miks Tapparan tulos jäi niinki pieneksi. Joukkue siis oli todella hintava.

 

[Robert ja Nollakulma]

Täähän sen selittäis helposti miks Tapparan tulos jäi niinki pieneksi. Joukkue siis oli todella hintava.

Niin eikös Tappara tämän myös ihan suoraan myöntänyt omassa tiedotteessaan?

Kaikista paras olisi, jos Liiga/media ei kysyisi seuroilta budjettia, vaan pelaajapalkkojen toteutumaa syyskuun alussa. Vaikka tuolloin jäisi bonarit yms pois, niin data olisi edes jollain tasolla vertailukelpoista. Tietosuojan kannaltakaan ei pitäisi tulla ongelmia, koska ei julkaistaisi yksitäisen pelaajan palkkaa.

 

[Teme-74]

Niin eikös Tappara tämän myös ihan suoraan myöntänyt omassa tiedoitteessaan?

Kaikista paras olisi, jos Liiga/media ei kysyisi seuroilta budjettia, vaan pelaajapalkkojen toteutumaa syyskuun alussa. Vaikka tuolloin jäisi bonarit yms pois, niin data olisi edes jollain tasolla vertailukelpoista. Tietosuojan kannaltakaan ei pitäisi tulla ongelmia, koska ei julkaistaisi yksitäisen pelaajan palkkaa.

jaa-a, en lukenut Tapparan tiedotetta vaan ainoastaan mitä tänne oli laitettu. Voipi olla että sekin oli sanottu täälä aikasemmin. mutta menny ehkä ohi.

Silti +4.5 milliä on ihan uskomaton luku.

 

[Robert ja Nollakulma]

jaa-a, en lukenut Tapparan tiedotetta vaan ainoastaan mitä tänne oli laitettu. Voipi olla että sekin oli sanottu täälä aikasemmin. mutta menny ehkä ohi.

Silti +4.5 milliä on ihan uskomaton luku.

Tosin tuskin se ihan noin paljoa oli, mutta kyllä siinä varmasti tuo neljän millin rajaa hätyyteltiin,

 

[reiska]

Tosin tuskin se ihan noin paljoa oli, mutta kyllä siinä varmasti tuo neljän millin rajaa hätyyteltiin,

No ainakin pelaaja-agentti veikkaisi että on tuon 4.5m jolla oli asiakkaita pelaavassa rosterissa. Kai hänellä joku haju näistä on

 

[IhanJuniori]

Täähän sen selittäis helposti miks Tapparan tulos jäi niinki pieneksi. Joukkue siis oli todella hintava.

Joukkue oli varmaan lähellä kaikkien aikojen kalleinta.

Kyllähän Tapparan pelaajat myös ottivat aikas mehevät CHL ja Liiga bonukset kun mestaruus tuli molemmissa. Puhutaan helposti parista/muutamasta sadasta tuhannesta.

 

[Asylum]

Joukkue oli varmaan lähellä kaikkien aikojen kalleinta.

Kyllähän Tapparan pelaajat myös ottivat aikas mehevät CHL ja Liiga bonukset kun mestaruus tuli molemmissa. Puhutaan helposti parista/muutamasta sadasta tuhannesta.

Aika helppo on kyllä sanoa, että oli kaikkien aikojen kallein koko Liigassa. Vaikea uskoa, että historiassa olisi yksikään jengi laittanut 4,5 milliä pelaajiin, kun pelaajien hinnatkin ovat nousseet.

 

[M22]

Niin eikös Tappara tämän myös ihan suoraan myöntänyt omassa tiedotteessaan?

Kaikista paras olisi, jos Liiga/media ei kysyisi seuroilta budjettia, vaan pelaajapalkkojen toteutumaa syyskuun alussa. Vaikka tuolloin jäisi bonarit yms pois, niin data olisi edes jollain tasolla vertailukelpoista. Tietosuojan kannaltakaan ei pitäisi tulla ongelmia, koska ei julkaistaisi yksitäisen pelaajan palkkaa.

Mun mielestä palkat pitäisi julkaista. Ja korostan, että en ole tutustunut tämän hetken lainsäädäntöön, että mitä yksityisyydensuoja tästä sanoo, mutta en usko, että se tekemätön paikka olisi, kun verotettavat tulot saa kuitenkin julkaista.
Tosin, edustan varmaankin tässä(kin) vähemmistöä mielipiteeni kanssa, sillä minusta tämän pitäisi koskea kaikkia palkkoja ja palkkioita, se olisi aivan ylivoimainen keino valvoa esim palkkatasa-arvoa tai muuten niiden oikeudenmukaisuutta.
Lisäksi taitaa olla niin, että historia ei tunne aluetta tai alaa, missä keskimääräiset palkat eivät olisi nousseet niiden julkaisun jälkeen.

 

[Robert ja Nollakulma]

No ainakin pelaaja-agentti veikkaisi että on tuon 4.5m jolla oli asiakkaita pelaavassa rosterissa. Kai hänellä joku haju näistä on

Tuossa se olisi varmasti ollutkin, jos koko porukka olisi ollut mukana kauden alusta asti. Uskon agentin tarkoittaneenkin joukkueen arvoa, eikä varsinaisia palkkakustannuksia.

Täytyy kumminkin muistaa, että Tappara hankki ison määrän pelaajia kesken kauden.

 

[LalaTa]

Niin eikös Tappara tämän myös ihan suoraan myöntänyt omassa tiedotteessaan?

Kaikista paras olisi, jos Liiga/media ei kysyisi seuroilta budjettia, vaan pelaajapalkkojen toteutumaa syyskuun alussa. Vaikka tuolloin jäisi bonarit yms pois, niin data olisi edes jollain tasolla vertailukelpoista. Tietosuojan kannaltakaan ei pitäisi tulla ongelmia, koska ei julkaistaisi yksitäisen pelaajan palkkaa.

Kyllähän joukkueet melko tarkasti osaisivat pelaajabudjettinsa ilmoittaa, jos haluaisivat.

Ensinnäkin vaikkapa syyskuun alussa joukkueen pelaajiin palanut raha on varmasti tiedossa, koska pelaajilla on sopparit olemassa missä se rahamäärä näkyy. Olkoonkin vaikka 3 vuotinen soppari, niin eiköhän sopparissa ole mainittu paljonko pelaajallemaksetaan milläkin kaudella, sisältäen edut ynnä muut eli sen kokonaisrahamäärän mikä pelaajan palkkauksesta johtuen kassasta vähenee.

Eli tuosta ynnäilisi kokoonpanoon palavan rahamäärän. Sitten siihen mahdolliset bonukset päälle, vaikka niitä ei ikinä tarvitsisikaan maksaa. Ja sitten vielä siirtorajalle asti kaavaillun maksimirahamäärän, joka on käytettävissä (vaikka sitä ei välttämättä käytettäisikään). Kaikki tämä = alkavan kauden pelaajabudjetti. Toteuma voi sitten olla tuo tai vähemmän, mutta olisi ainakin tiedossa maksimit joka joukkueelta.

 

[IhanJuniori]

Kertokaas joku fiksumpi olenko ymmärtänyt asian ihan oikein.

Nyman joka on lainalla Ilveksessä ei nosta Ilveksen pelaajabudjettia ollenkaan kun Kraken on palkanmaksaja?

 

[Robert ja Nollakulma]

Kyllähän joukkueet melko tarkasti osaisivat pelaajabudjettinsa ilmoittaa, jos haluaisivat.

Niin se pointtihan tuossa olisikin juuri siinä, ettei se olisi siitä halusta kiinni, vaan ihan puhdasta dataa.

Kertokaas joku fiksumpi olenko ymmärtänyt asian ihan oikein.

Nyman joka on lainalla Ilveksessä ei nosta Ilveksen pelaajabudjettia ollenkaan kun Kraken on palkanmaksaja?

Oman käsityksen mukaan palkan maksaa tässä tapauksessa Ilves Nymanin alkuperäisen sopimuksen mukaan.

 

[IhanJuniori]

Oman käsityksen mukaan palkan maksaa tässä tapauksessa Ilves Nymanin alkuperäisen sopimuksen mukaan.

Siis tuossa käsityksessä minäkin olin, mutta viime kaudella Liigalizessa sanoivat, että lainapelaajat eivät näy pelaajabudjetissa koska NHL seurat maksavat lainapelaajien palkat.

 

[Robert ja Nollakulma]

Siis tuossa käsityksessä minäkin olin, mutta viime kaudella Liigalizessa sanoivat, että lainapelaajat eivät näy pelaajabudjetissa koska NHL seurat maksavat lainapelaajien palkat.

Joo en minäkään päätäni pantiksi pistä ja onhan tuokin voinut matkan varrella muuttua. Tosin itseäni yhtään jalustalle nostamatta, niin etenkin Liigalizen kanssa hyvin usein tuntui siltä, ettei siellä kyllä kovin hyvin olla perillä asioista.

Yleisesti tuntuisi kyllä hieman oudolta, että NHL-organisaatiot maksaisivat täällä pelaamisesta. Toki allekirjoitusbonarit sitten erikseen. Varsinkin kun pelaaja voi myös rahallisesti hävitä tuossa tilanteessa (Liiga vs farmin palkka).

 

[IhanJuniori]

Joo en minäkään päätäni pantiksi pistä ja onhan tuokin voinut matkan varrella muuttua. Tosin itseäni yhtään jalustalle nostamatta, niin etenkin Liigalizen kanssa hyvin usein tuntui siltä, ettei siellä kyllä kovin hyvin olla perillä asioista.

Yleisesti tuntuisi kyllä hieman oudolta, että NHL-organisaatiot maksaisivat täällä pelaamisesta. Toki allekirjoitusbonarit sitten erikseen. Varsinkin kun pelaaja voi myös rahallisesti hävitä tuossa tilanteessa (Liiga vs farmin palkka).

Siis eivät ole mitään totuuden torvia ne kaveri, mutta tuntuis silti oudolta, että heittelisivät ihan vitsillä tollasia juttuja.


Koitin vähän kaivaa tietoa netistä ja täytyy sanoa, että todella sekavia noi laina kuviot on.