Ilves ja Media

[Viiri 5 vuoteen]

Jostain syystä nämä hylyt menevät aina Ilvestä vastaan. Nyt siis Rönn sönkötti, että Tilannehuone ei pystynyt varmuudella sanomaan, että tuliko kontakti jo ennen kuin laukaus lähti, niin siksi hyväksyttiin ja vielä, että olisi samoilla kameroilla hylätty jos tuomarit olisivat jo alunperin hylänneet maalin.

Ilvekseltä hylättiin Tapparaa vastaan sellainen maali, jossa Meskanen huitoi kiekosta ensin ohi ja otti ohuen kontaktin maalivahtiin ja toisella laukauksella teki maalin ottamatta mitään kontaktia maalivahtiin. Siis päivänselvästi kontakti tuli ennen kuin maalin tehnyt laukaus lähti. Silloin ei mitään selitetty, että kontaktin pitää tulla laukauksen lähdön jälkeen, että maali hylätään.

Ennakoin, että vitospelissä Ilvekseltä hylätään maali.


Ja minun mielestäni tällaiset maalit joissa on mitätön kontakti maalivahtiin pitäisi aina hyväksyä, mutta kun ei ole aiemminkaan tällä kaudella hyväksytty, niin miksi nämä aina menevät Ilvestä vastaan? Ilveksellä hylätään ja Ilvestä vastaan hyväksytään.

Noloa kyllä kun jaksat tosta hylkäyksestä valittaa, jos tollaiset hylätään on jääkiekko rikki.

 

[Pok]

Noloa kyllä kun jaksat tosta hylkäyksestä valittaa, jos tollaiset hylätään on jääkiekko rikki.

Asiasta olen muuten samaa mieltä, mutta kun on jo tällä kaudella monta kertaa hylätty tollaiset. Nyt ei yhtäkkiä hylätäkään.

 

[Ikurin Vire]

Noloa kyllä kun jaksat tosta hylkäyksestä valittaa, jos tollaiset hylätään on jääkiekko rikki.

Onhan tällä kaudella tollasia hylättykkin. Se tekee tästä ongelmallisen.

 

[Viiri 5 vuoteen]

Asiasta olen muuten samaa mieltä, mutta kun on jo tällä kaudella monta kertaa hylätty tollaiset. Nyt ei yhtäkkiä hylätäkään.

Tekis joukkue maaleja niin ei tarvis itkeä. Niemelän toiminta alkaa keväällä näköjään mennä tähän suuntaan

 

[asdaf]

Tekis joukkue maaleja niin ei tarvis itkeä. Niemelän toiminta alkaa keväällä näköjään mennä tähän suuntaan

Juuri näin. Ensimmäisessä erässä oli tilanteita yllin kyllin. Unohdettiin vain tehdä maalit. Vai eikö meillä ole niitä tekijöitä sittenkään.

 

[Toutain]

Asiasta olen muuten samaa mieltä, mutta kun on jo tällä kaudella monta kertaa hylätty tollaiset. Nyt ei yhtäkkiä hylätäkään.

Näin.

On kaksi ihan eri asiaa olla sitä mieltä, että tuollaiset maalit kuuluisi jääkiekossa hylätä tai olla sitä mieltä, että oltaisiin voitu nykylinjalla hylätä.

Se taas on mun mielestäni aivan käsittämätöntä kuinka moni täällä jauhaa jostain muista paikoista tehdä maali jne, kun puhutaan tästä tilanteesta Mitä helvettiä yhtään mikään muu paikka tai nolla tehtyä maalia liittyy tähän asiaan, puhui siitä sitten Hölö tai kuka tahansa?

 

[Seteri]

Antakaa sen maalin jo olla. Ongelma on kun linja ei pidä mikä on maali ja mikä ei.

Sen lisäks oisko asian puimiseen vaikka tuomari toiminta ketju parempi.

 

[Viiri 5 vuoteen]

Onhan tällä kaudella tollasia hylättykkin. Se tekee tästä ongelmallisen

Vakavalla naamalla ei näistä kannattas valittaa. Kaikkihan tietää että poffeissa säännöt on erilaiset

 

[asdaf]

Antakaa sen maalin jo olla. Ongelma on kun linja ei pidä mikä on maali ja mikä ei.

Sen lisäks oisko asian puimiseen vaikka tuomari toiminta ketju parempi.

Hölö ja Koskela hoiti asian kyllä niin, että sopii tänne kuin nenä päähän.

 

[Ikurin Vire]

Vakavalla naamalla ei näistä kannattas valittaa. Kaikkihan tietää että poffeissa säännöt on erilaiset

Siellä on linjattu mustaavalkoiselle mitkä ovat hyviä maaleja ja mitkä ei. Tästähän se Hölö puhui jossain runkosarjan pressissä.

Maalivahdinhäirintä sääntö ei pitäisi missään tilanteessa olla sääntö joka muuttuu sen mukaan ollaanko runkosarjassa vai pleijareissa.

Ja korostan vielä, että minä haluan nähdä tuollaiset hyvinä maaleina, mutta ymmärrän myös Hölön näkökulman.

 

[Raipen lämäri]

Vakavalla naamalla ei näistä kannattas valittaa. Kaikkihan tietää että poffeissa säännöt on erilaiset

Rönni on kyllä vakuutellut ettei linja ikinä muutu poffeissa

 

[ja 23 muuta]

Kaikki on varmasti samaa mieltä, että tuollaisen maalin hylkäys tekisi jääkiekolle hallaa.

Mutta kun kerran tuollainen typerä sääntö on tehty niin sitä pitäisi noudattaa, välittämättä siitä onko se hyväksi vai pahaksi jääkiekolle.

Ja kuten jo yllä hyvin todettiin niin mitkään muut tapahtumat pelissä ei saa vaikuttaa tuon säännön tulkitsemiseen. Järjetöntä ajatella, että koska ette tehneet maaleja niin teitäpä voidaan kohdella kaltoin eikä noudatetakaan sääntöjä.

Se, kannattiko tuosta meuhkata käytävillä ja sanoa pressissä on ihan toinen asia. Emme ikinä saa tietää kannattiko vai ei.

 

[Rauno Repomies]

Jostain syystä nämä hylyt menevät aina Ilvestä vastaan. Nyt siis Rönn sönkötti, että Tilannehuone ei pystynyt varmuudella sanomaan, että tuliko kontakti jo ennen kuin laukaus lähti, niin siksi hyväksyttiin ja vielä, että olisi samoilla kameroilla hylätty jos tuomarit olisivat jo alunperin hylänneet maalin.

Ilvekseltä hylättiin Tapparaa vastaan sellainen maali, jossa Meskanen huitoi kiekosta ensin ohi ja otti ohuen kontaktin maalivahtiin ja toisella laukauksella teki maalin ottamatta mitään kontaktia maalivahtiin. Siis päivänselvästi kontakti tuli ennen kuin maalin tehnyt laukaus lähti. Silloin ei mitään selitetty, että kontaktin pitää tulla laukauksen lähdön jälkeen, että maali hylätään.

Ennakoin, että vitospelissä Ilvekseltä hylätään maali.


Ja minun mielestäni tällaiset maalit joissa on vain mitätön kontakti maalivahtiin pitäisi aina hyväksyä, mutta kun ei ole aiemminkaan tällä kaudella hyväksytty, niin ei sitä nyt kesken kauden pitäisi muuttaa niin, että aina menevät Ilvestä vastaan. Ilveksellä hylätään ja Ilvestä vastaan hyväksytään.

Itse näen aika ison eron siihen Mesen tilanteeseen.

Tässä Okany ei tee mitään muuta kuin seiso maskissa ja Pavlat itse ajaa päin siihen molarin alueen kaarelle.

Mesen tilanteessa, Mese oli alueella (kun kiekkokin oli) ja koitti sieltä hakata maalia sisään. Ja ettei ymmärretä väärin niin maalihan sekin olisi pitänyt olla, mutta tilanteena erilainen.

 

[Teme-74]

Onhan tällä kaudella tollasia hylättykkin. Se tekee tästä ongelmallisen.

Kaippa se vaan tuntuu siltä, mutta aika usein on kääntyvinään fifty-fifty tilanteet Ilveksen tappioksi.

 

[Hawk22]

No tottakai katalyyttinä on joku Liigan/Rönnin sekoilulinjaus. Tähänhän Niemelä viittasi siinä yhdessä (Jyp?) -kotimatsissa, jossa tehtiin lähtökohtaisesti ihan järjetön haasto ja täällä ihmeteltiin sitä viisain ja ei niin viisain (minä) päin.

Kuitenkin, Lukolta hylättiin maali just jatkoilla suht ihmeellisin perustein ja Lämsä ei piipittänyt pressissä sanallakaan — toinen oli hylätty jo aiemmin pelissä. Sahlstedt ei myöskään vetänyt paikallislehteen mitään valitusvirsiä.

Mielestäni noloa ja ei kovin hyvää PR:ää Ilvekselle. Noh, tuolla noi muilla foorumeilla naureskeleekin jo.

Ei Lämsällä ja Sahlstedtilla oikein mitään valittamista ollutkaan kun molemmat maalit hylättiin linjan mukaisesti. Niemelä ja Koskela taas nimenomaan valittivat sen takia, että linja nyt yhtäkkiä taas muuttuikin ja Rönnin meriselitykset kontaktista ennen laukausta eivät kyllä ole aiemmin vaikuttaneet tuomioihin mitenkään.

Kuten sanottua, Liigaa tässä pitää kritisoida, mutta mielestäni Niemelän haasto oli kaikessa jääkiekon periaatteiden vastaisuudessaankin täysin oikea ja maali olisi pitänyt hylätä. Toivon mukaan kauden jälkeen sitten keskustellaan siitä, että tällainen hipaisulinja on täysin naurettava, erityisesti jos siitä ei sitten pidetä oikeasti kiinni. Mutta eteenpäin, perjantaina mennään taas.

 

[Duck You]

Olisi sen maalin voinut hylätä kun kontakti oli ja se tapahtui maalivahdin alueella hyökkääjän aloitteesta. Kyllä näitä on tällä kaudella hylätty erittäin pienistäkin osumista maalivahdin alueella.

Itseäni ei haittaa että Koskela tuosta käy kyselemässä. Hänen roolinsa tässä sarjassa tässä vaiheessa on olematon. Niemelän toivoisi keskittyvän oikeisiin pelillisiin ongelmiin ja keskittymään siihen miksi me tehtiin 0 maalia 60 minuuttiin. Ymmärrän että vituttaa kun esitys oli muuten hyvä mutta tehoton mutta nyt se keskittyminen pitää laittaa oikeisiin asioihin kun sarja on kuitenkin täysin kesken vielä. Jos valmennuksen fokus häviää vähänkään vääriin asioihin niin se heijastuu kyllä pelaajissakin. Turhautuminen pelistä joka on kirjoissa jo ei ole oikea tapa lähteä rakentamaan hyvää peliä perjantaille.

 

[Ilveksenmiäs]

Juu - tuota Tillun hommaan en ymmärrä laisinkaan. Hölönhän siinä olisi pitänyt olla. Johtaako Tillu kuitenkin myös valmennusta?

Taitaa olla hiljalleen paineita tehdä tulosta Tillullakin.. vähän merkit viittaavat siihen.
Niin.. vaikka maali olisi hylätty niin peli olisi silti ollut vain tasan 0-0.

Lämsää haastateltiin Lukon aamujäiltä.. sanoi että puolivälierät oli painetilanne, nyt vaan pelataan niin hyvin mitä pystytään.

 

[CharGasM]

Vuodesta 1993 Ilvestä kannattanut: Me emme luovuta koskaan!

Ilvesläisyys on sitä, että jokainen maali tuntuu aivan maagiselta, kirjoittaa Arto Jaakkola.

Lukijalta | Vuodesta 1993 Ilvestä kannattanut: Me emme luovuta koskaan!

Ilvesläisyys on sitä, että jokainen maali tuntuu aivan maagiselta, kirjoittaa Arto Jaakkola.

www.aamulehti.fi

 

[Jäähykuningas18]

Vuodesta 1993 Ilvestä kannattanut: Me emme luovuta koskaan!

Ilvesläisyys on sitä, että jokainen maali tuntuu aivan maagiselta, kirjoittaa Arto Jaakkola.

Lukijalta | Vuodesta 1993 Ilvestä kannattanut: Me emme luovuta koskaan!

Ilvesläisyys on sitä, että jokainen maali tuntuu aivan maagiselta, kirjoittaa Arto Jaakkola.

www.aamulehti.fi

Hyvin toi aamupaska vetää.

 

[CharGasM]

Hyvin toi aamupaska vetää.

Näymmä väärää paikkaa kuvattu