Aika selvästi kirjoitin että ei ole järkeä lähteä pelitapaa muuttamaan, voi olla että olisi pitänyt painaa se kohta korostettuna jos se on tuolta vaikea muuten huomata. Ja pelitapa ei ja liity Näppilään, puhe oli että Ilveksellä pitäisi olla tankki vihreällä kun vastaan asettuu joukkue joka vetää enään höyryillä. Silloin pitää jaksaa puskea törkeästi päälle.
Ja jos luulet että Ilveksellä on yksi ja ainoa pelitapa jota vedetään kuin robotti, olet väärässä. Se että joukkue pelaa tiiviinä nippuna eikä hae läpikentän syöttöjä ei tarkoita etteikö pelitapaa voi painottaa tai varioida. Ilves pelaa nopeita kääntöjä ja kontrollia tilanteesta riippuen. Nyt olisi jatkuvalle paineelle kysyntää.
Videoita katsellaan ja vastustajan pelitapaan pyritään vastaamaan. Ne on ammattilaisia ja osaavat viilailla vastustajan mukaan omaa peliä. Toivottavasti.
Tai voidaan myös vetää viimekautinen jossa yllätyttiin että KalPa tuli kovaa päälle ja ei antanut aikaa oman pään rauhoittamiselle. Samoin yv-valmentaja yllättyi mutta päätti hakata samaa loppuun saakka. Tulos ei mairitellut, mutta pelattiinpa sitä omaa pelitapaa loppuun saakka ja sillä kerättiin arvostus?
Ja mun alkuperäinen pointti oli että nyt nähdään saako Ilves etua fysiikka puolella mikä pitäisi olla selviö. En dumannut Näpyä vielä mitenkään ennakkoon, mutta nopeasti tänne tultiin jo keksimään selityksiä ja puolustelua kuinka loppupeleissä mitenkään ei voi olla realistista Näppilän työn seuraaminen, sekoilua se on ja pelin ymmärtämättömyyttä.
Ilves voi Näppilän työn jäljellä myös murskata vastustajan suoraan neljässä pelissä, ja olen täällä antamasss silloin yhtä lailla tunnustuksen. Paitsi jos se on silloin vain pelitavan tai pääkopan ansiota ne voitot?
