Liigan otteluseuranta (pl. Ilves)

Riksu

Tähtipelaaja
Ylläpidon jäsen
Viestejä
15 124
Siis jestas.. Mitä toi Halonen taas duunaili tossa Jypin tasoituksessa? Joo pakit möhläs kiekon, mutta miten Halonen voi pelata tuon tilanteen noin?

Kai se Karhunen saa jo ensi peliin mahdollisuuden.
 

bxl-man

Share Ilves #18
Viestejä
2 218
Mikäs juttu tuo El Classico SaiPa-tappara oikeen oli? Kiakkoradiossa tuo mainittiin ja Waheeb myös CMorella lopputuloksia lukiessa…
 

Vovlo

Tähtipelaaja
Ylläpidon jäsen
Viestejä
10 186
Mikäs juttu tuo El Classico SaiPa-tappara oikeen oli? Kiakkoradiossa tuo mainittiin ja Waheeb myös CMorella lopputuloksia lukiessa…
Taisi olla Lehterän vanha vitsi alku-uraltaan kun oli tiistai iltainen SaiPa - Tappara peli tulossa ja kutsui sitä El Classicoksi. Olikohan ennen vanhaan Blues - Pelicans peli El Plastico
 

bxl-man

Share Ilves #18
Viestejä
2 218

bxl-man

Share Ilves #18
Viestejä
2 218
Taisi olla Lehterän vanha vitsi alku-uraltaan kun oli tiistai iltainen SaiPa - Tappara peli tulossa ja kutsui sitä El Classicoksi. Olikohan ennen vanhaan Blues - Pelicans peli El Plastico
Ok, kiitos valaisusta.
 

Toutain

Luottopelaaja
Viestejä
7 529


"El Clásico tarkoitti alun perin Tapparan ja SaiPan välillä nimenomaan tiistaipäivisin pelattua runkosarjaottelua. Termin lanseerasi Tapparassa pelannut Jori Lehterä 2010-luvun taitteessa antamassaan pelinjälkeishaastattelussa Lappeenrannassa. Lehterä käytti espanjalaisesta jalkapallosta lainaamaansa termiä ironisesti tarkoittaen juuri päinvastaista, että pimeissä arki-illoissa väännetyt matsit joukkueiden välillä eivät yleensä ole olleet varsinaista pelillistä ilotulitusta.

Sittemmin termi on laajentunut tarkoittamaan oikeastaan mitä tahansa SaiPan ja Tapparan välistä ottelua. Edelleenkään näistä clásicoista ei odotella kauden parhaita kiekkonäytelmiä."



El Clásico – TAPPARA-HISTORIA (tapparahistoria.com)
 

Konnan lämäri

Vakiokokoonpanossa
Viestejä
445
Todellakin. Miten tää voi mennä linjurilta ohi.
katso liitettä 3395
Aamun oppitunti käyty ja tilanne ei ollut paitsio johtuen nykyisistä (ei kenenkään pelaajan/valmentajan tiedossa olevista) säännöistä. Tarkemmin kohdasta 81 iii.

"Jos puolueettomalla alueella tai hyökkäysalueellaan oleva kenttäpelaaja toimittaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen (joko kuljettamalla, syöttämällä tai potkimalla), kun vastustajan kenttäpelaaja on vielä tällä alueella, tilanne ei ole paitsio."

Tämä löytyy useista illan/aamun urheilutuutisista, kuten täältä:Outo osuma kuumensi tunteet HIFK:n ottelussa – tilanne tulkittiin oikein, Ville Peltonen tuhahti
 

reiska

Luottopelaaja
Ylläpidon jäsen
Viestejä
7 334
Aamun oppitunti käyty ja tilanne ei ollut paitsio johtuen nykyisistä (ei kenenkään pelaajan/valmentajan tiedossa olevista) säännöistä. Tarkemmin kohdasta 81 iii.

"Jos puolueettomalla alueella tai hyökkäysalueellaan oleva kenttäpelaaja toimittaa kiekon takaisin omalle puolustusalueelleen (joko kuljettamalla, syöttämällä tai potkimalla), kun vastustajan kenttäpelaaja on vielä tällä alueella, tilanne ei ole paitsio."

Tämä löytyy useista illan/aamun urheilutuutisista, kuten täältä:Outo osuma kuumensi tunteet HIFK:n ottelussa – tilanne tulkittiin oikein, Ville Peltonen tuhahti
Joo, kuulemma. Outo tilanne siinä määrin, että koitti tökätä kiekkoa alueelta pois ja se jäi hieman vajaaksi niin paitsio peruuntuu.
 

Optimisti

Vakiokokoonpanossa
Viestejä
834
Tuo sääntö ei sovellu.

1) Pelaaja ei ollut puolueettomalla alueella eikä omalla hyökkäysalueellaan vaikuttaessaan kiekon liikerataan ja
2) pelaaja ei toimittanut kiekkoa takaisin omalle puolustusalueelleen. Säännössä on mainittu tyhjentävästi tavat, joita ”toimittamisella” tarkoitetaan: kuljettamalla, syöttämällä tai potkaisemalla - mitään näistä puolustava pelaaja ei tehnyt.

Voidaan sitten toisaalta vasta-argumenttina ajatella, että viheltämättä jättäminen oli säännön hengen mukaista. Mutta miksi siinä tapauksessa sääntö olisi kirjoitettu noin rajoittavasti? Kun tuolla noudatetulla tulkintatavalla riittäisi: ”Jos kiekko on ennen siniviivan ylittämistä osunut viimeisimpänä puolustavan joukkueen pelaajaan, tilanne ei ole paitsio.”

Toki pelaamisen lopettaminen ennen tuomarin vihellystä on hölmöläisen hommaa, mutta ei tuo minun mielestäni sääntökirjan mukaan mennyt.
 

Pok

Tähtipelaaja
Viestejä
11 002
Se El Clasico on ironinen heitto, eli tylsimmät mahdolliset joukkueet vastakkain verrattuna Espanjan jalkapallon mielenkiintoisimmat joukkueet vastakkain.

Sopii passelisti SaiPa-Tappara-pariin.
 

Kohno

Vakiokokoonpanossa
Viestejä
312
Tuo sääntö ei sovellu.

1) Pelaaja ei ollut puolueettomalla alueella eikä omalla hyökkäysalueellaan vaikuttaessaan kiekon liikerataan ja
2) pelaaja ei toimittanut kiekkoa takaisin omalle puolustusalueelleen. Säännössä on mainittu tyhjentävästi tavat, joita ”toimittamisella” tarkoitetaan: kuljettamalla, syöttämällä tai potkaisemalla - mitään näistä puolustava pelaaja ei tehnyt.

Voidaan sitten toisaalta vasta-argumenttina ajatella, että viheltämättä jättäminen oli säännön hengen mukaista. Mutta miksi siinä tapauksessa sääntö olisi kirjoitettu noin rajoittavasti? Kun tuolla noudatetulla tulkintatavalla riittäisi: ”Jos kiekko on ennen siniviivan ylittämistä osunut viimeisimpänä puolustavan joukkueen pelaajaan, tilanne ei ole paitsio.”

Toki pelaamisen lopettaminen ennen tuomarin vihellystä on hölmöläisen hommaa, mutta ei tuo minun mielestäni sääntökirjan mukaan mennyt.
Eikös täksi kaudeksi vaihtunut sääntö niin että riittää kun kiekko kimpoaa pelaajasta omalle alueelle niin ei tule paitsiota.
 

Optimisti

Vakiokokoonpanossa
Viestejä
834
Eikös täksi kaudeksi vaihtunut sääntö niin että riittää kun kiekko kimpoaa pelaajasta omalle alueelle niin ei tule paitsiota.

En ole tarkkaan selvillä, mitä muutoksia tälle kaudelle on tullut sääntöihin. Ajankohtaisesta sääntökirjasta tuo nimimerkin @Aitiopaikka hakema sääntö kuitenkin löytyy - kohdasta 83.1 kpl 8.

Sanamuoto säännössä on kyllä eri. Siinä ”sallitaan” myös kiekon pelaaminen takaisin puolustusalueelle. Tässäkin kuitenkin kaksi pulmaa:

1) Pelaaminen viittaa minun mielestäni tarkoitukselliseen toimintaan.
2) Säännössä (myös nimimerkin @Aitiopaikka lainaamassa versiossa) puhutaan kiekon toimittamisesta takaisin omalle puolustusalueelle. Kyseisessä tilanteessahan kiekko ei ollut käynyt puolustusalueella ennen kuin hyökkäävä pelaaja sinne ehti.

Eikö hyökkäävä pelaaja ole maalin kulmalla paitsiossa, jos ylivoimaa pelaavan vastajoukkueen syöttö viivaan karkaa pitkäksi omaan päätyyn, ja seurauksena on maali? Hypoteettinen tilanne toki, mutta porsaanreiättömiksihän säännöt pitäisi kirjoittaa. Mielestäni tällainenkin tilanne pitäisi tulkita paitsioksi, ja se puhuu tuon kakkoskohdan tulkintani puolesta.
 
Ylös