Liigan otteluseuranta (pl. Ilves)

[Ilveksenmiäs]

Niin, eihän tosta molsen estämisestä olisi kuulunut edes tulla jäähyä. Ihan naurettava farssi kokonaisuudessaan.

Olisi.. Kärppävahdille kampista.

 

[AksuSusi]

Tuomio maalin hylkäämisestä meni täysin oikein, sillä eihän jäähyn saava joukkue voi mitenkään tehdä maalia. Maali syntyi siirretyn rangaistuksen aikana, kun Kerholle oli tulossa estämisjäähy Tikan törmättyä Annuseen. Näin ollen peli vihelletään poikki, kun kerholainen koskee kiekkoon (tässä tapauksessa maaliin mennyt laukaus).

Siitä voidaan toki keskustella, oliko jäähy aiheellinen - minun mielestäni ei ollut ja näin ollen pelin olisi pitänyt jatkua ja Kerhon maalin olisi pitänyt antaa syntyä -, mutta koska tuomari tulkitsi toisin ja siirretty rangaistus oli päällä (vaikkei se käsi välttämättä ihan ylös asti ehtinytkään), niin maalia ei mitenkään voinut enää hyväksyä.

Kyseenalaisen estämisjäähyn lisäksi tilannetta seurasi isompi tuomarivirhe, nimittäin Pennasen haaston hyväksyminen. Miten ihmeessä tuo voitiin haastaa, koska tulossa oli jäähy estämisestä maalivahdin alueen ulkopuolella? Eli periaatteessa tilanne vastaa sitä, että Tikka olisi törmäillyt Kärppien puolustajaan ja tuo oltaisiin tuomittu kiekottoman pelaajan estämisenä. Sääntöjen mukaan jäähyä ei voi haastaa ja tuossa tilanteessa maalia ei voida haastaa, koska se on syntynyt pelikatkolla (eli Kerhon pelaajan koskettaessa kiekkoa siirretyn rangaistuksen aikana).

Edit. lisätty ensimmäiseen kappaleeseen tarkennus "maalin hylkäämisestä" selvyyden lisäämiseksi. Jäähy sinällään oli mielestäni väärä tuomio, mutta koska se oli jo tulossa, ei maaliakaan voitu tietenkään hyväksyä.

Edit.2. En nopealla lukemisella huomannutkaan, että jäsen Satunnainen olikin jo ansiokkaasti avannut saman asian. No, jääköön tämä kuitenkin tähän, sillä kertaus on opintojen äiti.

Kiitos selvennyksestä vedän kommenttini takaisin, koska en kyseistä peliä kattonut kaveri vaan näytti klipin ja en tiennyt siellä olevan siirrettyä jäähyä taustalla.

 

[LalaTa]

Niin, eihän tosta molsen estämisestä olisi kuulunut edes tulla jäähyä. Ihan naurettava farssi kokonaisuudessaan.

Tuomari näki, että maalivahti jyrättiin ja siinä ja siinä oliko alueellaan vai ei. No, hidastuksesta näki selvästi, että juuri kontaktin tullessa siirtyi pois alueelta. Tuomari kuitenkin teki ratkaisunsa tuossa hetkessä.

Näitä vääriä jäähyjä tulee aina ja ei ole edes harvinaista että sen seurauksena kaveri tekee maalin. Nyt kävi vaan toisin päin ja se näkyy räikeästi kun sitä pääsi vielä oikein videolta hieromaan hidastuksineen.

Jäähy oli siis väärä, mutta eikös nämä mene tasan pitkässä juoksussa

 

[Prophet]

Niin, eihän tosta molsen estämisestä olisi kuulunut edes tulla jäähyä. Ihan naurettava farssi kokonaisuudessaan.

Ei minunkaan mielestäni olisi kuulunut jäähyä, mutta koska tuomari tulkitsi toisin, oli tässä tilanteessa ainoa farssi tuo haaston hyväksyminen ja sitä seurannut tarkastelusessio, jossa tuomarit eivät varmaan itsekään tienneet mitä olivat tarkastelemassa. Voi olla, että Pennanen ovelana kettuna huomasi, että tuomarit ovat aika kassalla tilanteesta ja päätti sekoittaa pakkaa hieman lisää.

 

[Raipen lämäri]

Mutta jos karsotte tarkkaan sen video klipin niin kiekko oli jo maalissa ennen kun tuomari nosti käden

 

[LalaTa]

Ihan sama milloin se käsi nousi, sillä hetkellä kun tuomari havaitsi rikkeen kiekko ei ollut maalissa.

 

[Torski]

Tuossahan HPK:lta vietiin selvääkin selvempi maali

 

[AksuSusi]

Kiitos selvennyksestä vedän kommenttini takaisin, koska en kyseistä peliä kattonut kaveri vaan näytti klipin ja en tiennyt siellä olevan siirrettyä jäähyä taustalla.

NYT!

Pakko oli katsoa tää kohutilanne uudestaan ja lukea matskut siitä, niin nyt tilannehan oli maali. Päivän selvä maali olisi pitänyt hyväksyä.

Maalivahti ulkona alueeltaan ja pyrki väistää kontaktin.

 

[LalaTa]

NYT!

Pakko oli katsoa tää kohutilanne uudestaan ja lukea matskut siitä, niin nyt tilannehan oli maali. Päivän selvä maali olisi pitänyt hyväksyä.

Maalivahti ulkona alueeltaan ja pyrki väistää kontaktin.

Milloin on hyväksytty maali, jonka rikkonut joukkue tekee siirretyn rangaistuksen aikana? Siitähän tässä on kyse edelleen. Eri asia sitten oliko siirretty rangaistus aiheellinen vai ei.

Onko tällaista mylläkkää syntynyt jostain kalastellusta jäähystä jonka johdosta kalastellut joukkue tekee pelin ratkaisevan yv-maalin?

 

[Prophet]

Ensisijaisestihan tässä on kyse siitä, olisiko Tikalle kuulunut jäähy vai ei; ei siis siitä, oliko tilanne maali vai ei.

Minun ja ilmeisesti palstaenemmistön mielestä ei olisi kuulunut jäähyä -> HPK:lle maali. Minun ja palstaenemmistön mielipiteellä ei kuitenkaan ole merkitystä, koska tuomari tulkitsi toisin.

Tuomarin tulkinnan mukaan Tikka esti Annusta (siis ei "maalivahdin häirintä"-merkityksessä, vaan "kiekottoman pelaajan estäminen"-merkityksessä), joten maali syntyi siirretyn rangaistuksen aikana -> HPK:n maali on hylättävä.

Sillä ei ole merkitystä, ehtikö tuomari nostaa käden ennen kuin kiekko oli maalissa, koska hän oli joka tapauksessa havainnut tilanteessa rikkeen. Yksikään ihminen ei pysty reagoimaan tilanteisiin aina ilman viivettä, jolloin tulee niitä typerän tuntuisia "huudosta vihellyksiä", kun yleisö reagoi tunteella, mutta tuomari joutuu kelaamaan tilanteen järjellä ennen päätöstä rangaista tai olla rankaisematta.

Tilanne on nykysäännöillä kovin tulkinnanvarainen, koska periaatteessa alueen ulkopuolella tapahtuvat teutaroinnit maalivahdin kanssa eivät automaattisesti ole häirintää, mutta eiväthän pelaajat saa kiekottomiin vastustajan kenttäpelaajiinkaan törmäillä miten sattuu. Eli jos tilanteessa olisi Annusen sijaan ollut vaikkapa Heshka ja Tikka olisi ajanut tätä päin estäen Heshkan blokkiyrityksen, niin olisiko jäähy ollut hyväksyttävämpi?

Nyt, kun maalivahdin häirintään on tullut uusia linjauksia, on selvää, että seurauksena maalivahtien kanssa tapahtuviin kontakteihin "ylireagoidaan". Tällä tarkoitan sitä, että jatkossakin tullaan törmäämään "eihän toi ole maalivahdin häirintä, kun se ei ollut alueella. Justhan näistä puhuttiin kauden alla" -kommentteihin. Tällaiset kommentit ovat muuten ihan ok, mutta niissä unohtuu se, että kiekottoman pelaajan estäminen on rangaistava teko.

Suurin farssi tässä on edelleen se, että jotain lähdettiin videolta kelailemaan, vaikkei jäähyjä voi videolta perua. Maalivahdin estämistä ei ole voitu tarkistaa, koska tuomari näki sen jo livetilanteessa (siirretty rangaistus). Maalia ei voitu tarkistaa, koska se syntyi siirretyn rangaistuksen aikana.

 

[AksuSusi]

Milloin on hyväksytty maali, jonka rikkonut joukkue tekee siirretyn rangaistuksen aikana? Siitähän tässä on kyse edelleen. Eri asia sitten oliko siirretty rangaistus aiheellinen vai ei.

Ei rangaistusta, niin se on silloin maali simple as that.

 

[LalaTa]

Ei rangaistusta, niin se on silloin maali simple as that.

Mutta kun rangaistus oli jo tulossa, ja siirretyn rangaistuksen aikana ei voi maalia rikkonut joukkue tehdä. Very simple as that.

Mutta jäsen @Prophet tuossa yllä kiteytti kiteytysten kiteytykset hyvin ja pointti tuli mielestäni hyvin esiin kaivettua.

 

[Optimisti]

Milloin on hyväksytty maali, jonka rikkonut joukkue tekee siirretyn rangaistuksen aikana?

SaiPa Hakametsässä, olisiko ollut kausi 07-08. Siirretty rangaistus, Ilves-pakki laukoo viivasta - silloiseen tyyliin päin ensimmäistä miestä. Kiekko kimpoaa SaiPan pelaajan polvesta tyhjään Ilves-maaliin. Maali hyväksyttiin.

Obbiosli nevö foget. Sorri offto pick.

 

[LalaTa]

SaiPa Hakametsässä, olisiko ollut kausi 07-08. Siirretty rangaistus, Ilves-pakki laukoo viivasta - silloiseen tyyliin päin ensimmäistä miestä. Kiekko kimpoaa SaiPan pelaajan polvesta tyhjään Ilves-maaliin. Maali hyväksyttiin.

Obbiosli nevö foget. Sorri offto pick.

Noo teknisesti ottaen oma maali, mutta poikkeus vahvistaa säännön

 

[Satunnainen]

SaiPa Hakametsässä, olisiko ollut kausi 07-08. Siirretty rangaistus, Ilves-pakki laukoo viivasta - silloiseen tyyliin päin ensimmäistä miestä. Kiekko kimpoaa SaiPan pelaajan polvesta tyhjään Ilves-maaliin. Maali hyväksyttiin.

Obbiosli nevö foget. Sorri offto pick.

Muistan tapauksen, mutta en sitä, oliko silloistenkaan sääntöjen mukaan oikein tuomittu. Nykysäännöillä ei hyväksyttäisi.

 

[Brooks]

Tikka sai jäähyn maalivahdin estämisestä (sääntö 150.)

Aina, kun erotuomari on päättänyt hylätä maalin tämän säännön perusteella ("vastustajalle, joka estää tai blokkaa maalivahdin paluun maalialueelleen tai joka törmää tarpeettomasti maalinsa takana kiekkoa pelaavaan maalivahtiin, tuomitaan pieni rangaistus"), hän on ainakin ajatuksen tasolla päättänyt antaa jäähyn, vaikkei olisikaan ehtinyt nostaa kättään pystyyn.

Siitä huolimatta tilanne voidaan katsoa videolta, jos valmentaja haastaa tilanteen tai videotuomari katsoo sen mielestään tarpeelliseksi. Toisin sanoen videotuomion perusteella voidaan tulkita toisin päin tilanne, josta erotuomarin mielestä tulee antaa jäähy.

Säännön 150 yhteydessä tulee katsoa myös sääntöä 184, jossa todetaan:

"Hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajalle, joka tahattomasti osuu maalivahtiin maalialueen ulkopuolella, kun molemmat yrittävät saada kiekkoa hallintaansa, ei tuomita rangaistusta. Jos tilanteesta tehdään maali, se hyväksytään."

HPK-Kärpät -ottelun erotuomarivalmentajankin mielestä tapahtui tuomarivirhe.

 

[LalaTa]

Kyseessä ei siis voinut olla kiekottoman pelaajan estäminen, jolloin tuomiota ei videon avulla lähdetä muuttamaan? Vaikka toki virallisesti pöytäkirjoissa taitaa lukea maalivahdin estäminen, jostain syystä en oikein luota Liigan toimintaan täysin tässä(kään) asiassa.

Esim:
149.
vi. Kenttäpelaajalle, joka ennakoi vastustajan saavan kiekon hallintaansa tai haltuunsa,
mutta joka ottaa kontaktin vastustajaan ennen kuin tämä saa kiekon hallintaansa tai
haltuunsa, tuomitaan rangaistus estämisestä.


Edit. Myös maalivahdin estämisestä säännössä 150 sopii tähän tilanteeseen mainiosti ja kestää myös videotarkastelun:

iv. Vastustajalle, joka estää tai blokkaa maalivahdin paluun maalialueelleen tai joka
törmää tarpeettomasti maalinsa takana kiekkoa pelaavaan maalivahtiin, tuomitaan
pieni rangaistus.


Päätuomarin ja ilmeisesti videotuomarin mielestä kyseessä siis ei ollut tahaton törmäys. Erotuomarivalvojan (vai mikä se virallisesti onkaan) mielestä kun kyseessä oli tuomarivirhe, kyseessä oli tahaton törmäys.

Opetus: luistele silmät kiinni maalialueelle, et ehkä saa jäähyä maalivahdin estämisestä.


Edit2. Tässä kun eri näkökulmia on tullut asiassa esille, niin näköjään kaikki langat johtaa siihen että oliko Tikan kontakti "tahallinen" vai ei. Eli tekikö _kaikkensa_, ettei törmää maalivahtiin. Nämä tilanteet pitäisi kyllä tulkita siinä hetkessä eikä videolta superhidastuksina, koska videolta ei voi sitä kokonaistilannetta aistia kuten tuomari siinä jäällä parin metrin päässä tilanteesta ja sen keskellä. Videotarkistukset on kiva juttu, mutta enemmän niistä loppupeleissä on haittaa lajille kuin hyötyä..

 

[Optimisti]

Muistan tapauksen, mutta en sitä, oliko silloistenkaan sääntöjen mukaan oikein tuomittu. Nykysäännöillä ei hyväksyttäisi.

Kyllä se sen aikaisilla säännöillä oikein meni, vaikka tilanteesta pitkään itsekin kitisin Jatkoajassa. Onneksi säännöt ovat muuttuneet - eihän silloisissa ollut mitään järkeä tässä suhteessa.

 

[Pok]

Kyllä se meni ihan väärin myös sen aikaisilla säännöillä (itse asiassa se sääntö ei ole tähän päivään mennessä edes muuttunut).Sen aikaisessa case bookissa oli täsmälleen vastaava esimerkki siitä,että maalia ei kuulu hyväksyä,omiin voi söheltää mutta ilman mitään vastustajan vaikutusta omaan maaliin jollainen tietysti vedon blokkaus on.

Ongelma oli se,että tuo oli ensimmäinen kausi kun omiin oli pitkään aikaan mahdollista edes tehdä siirretyn rangaistuksen aikana ja tuomarit eivät olleet ajan tasalla.


Mutta se siitä,ei tule tuollaista tuomarivirhettä enää ja jos tuota maalia ei olisi hyväksytty niin ei Ilves siltäkään kaudelta siltikään olisi mitalia saanut.

 

[#13]

Porissa kuuluteltiin älykiekkojen perään ahkerasti.
Mun veikkaus onkin, että kun pata ottaa 500k takkiin kaudesta, niin 450k johtuu hävinneistä älykiekoista ja loput tutuista vaahdoista

Toivotaan menestystä toki. Joukkue pelasi sitkeästi, Lukko oli huono. Varmaan tänään kuin uudesti syntynyt sitten...