Liigan tilannehuone & kurinpito

[Hena]

Ajattele vaikka sitten tämä niin että juuripa noin kävi. Riittää kun katsoo sen videon.

Nimenomaan katsoin sen videon ja aika moneen kertaan. Knot ojentaa jalan aivan selvästi. Eikö siis sinun mielestä ojenna jalkaa eteen? Ei olisi voinut välttää osumaa?

 

[Torski]

Nimenomaan katsoin sen videon ja aika moneen kertaan. Knot ojentaa jalan aivan selvästi. Eikö siis sinun mielestä ojenna jalkaa eteen? Ei olisi voinut välttää osumaa?

Katsoin uudelleen videon, Knotilla ojentuu jalka kun kimpoaa ensin laidasta ja sitten vielä Tardifin osumasta. Ei tuo ollut edes millään järjellä estettävissä. Järkyttävän huono päätös.

 

[KAIZΞN]

Siis Clendening nimenomaan esti maalin tuolla huitaisulla, Jukureiden jätkä oli läpiajossa. Tavoite oli estää maali ja sen teki. Frimanin kohdalla taas kiekko ei edes ollut hänen hallussaan kun sai kirveiskun käsille.

Kyllä, mutta Clendeningillä ei ollut mitään mahdollisuutta osua mihinkään muualle kuin käteen. Viikateisku tuli suoraan käteen vielä kahdella kädellä mailan päästä kiinniotettuna. Todellisuudessa tästä tilanteesta viisi peliä oli aivan liian vähän. Todella törkeä temppu, jolla yritti kompensoida omaa taidottomuuttaan ja hitauttaan.

Wernblomin tilanteita on pelissä kuin pelissä useampia, mutta ne eivät onneksi ole yhtä kovia eivätkä yleensä onneksi osu käsille. Siinä Wernblom kääntyy pimeästi ympäri, kun Friman on Wernblomin takana juuri työntämässä mailaa kiekon ohjaamiseen maalia kohti tai vähintään sen haltuunottoon, kun kiekko on sinne suunnalle matkalla. Wernblom pyrkii, vaikkakin liian kovaa, estämään Frimanin kiekollista pelaamista mailan kanssa ottamalla mailan pois. Tällä kertaa se vahingossa osui käteen, josta kaksi peliä on aivan sopiva rangaistus. Se ei ollut tahallinen lyönti käsille.

Ei Ilves mihinkään epäoleellisuuksiin keskity, kun käyttää 800 € tähän valitukseen. Ei tuohon mitään kummoisempaa keskittymistä edes vaadita, kun maksaa rahat urheilun oikeusturvalautakunnan tilille ja laittaa valituksen sisään. Minusta on vain hyvä, että playoffeissa yritetään kaikin keinoin ajaa omaa etua.

Toivotaan näin. Se vaatii tietysti sitä, että kopissa hyväksytään myös hylätty esitys olankohautuksella, mitä tekemisen pitäisi nyt Ilveksen näkökulmasta joka tapauksessa olla. Jostain syystä tätä ei aiemmin olla nähty, josta löytyy esimerkkejä. Ehkäpä Ilves on nyt kasvanut henkisesti ja pystyy jättämään tällaiset epäoleellisuudet taustalle. Kärsitään typeristä tempuista tulleet tuomiot ja keskitytään pelaamiseen.

Itse objektiivisuuden perikuvana juuri pari päivää sitten analysoit, että "Ilves on surkea joukkue". Siis runkosarjan toiseksi sijoittunut joukkue on objektiivisesti ajateltuna mielestäsi "surkea joukkue", taakse jäi 14 porukkaa. Siinä on hyvä norsunluutornista naureskella keltavihreille pullonpohjalaseille.

Wau. Menit siis otteluseurantaketjuun hakemaan historiastani kirjoittamiani viestejä, joita tunnehöyryissä päästelin? Ilves oli KalPa-matsissa aivan paska joukkue, eikä kukaan muu varmaan voi vastaan väittää, mutta se tuskin tähän ketjuun millään tavalla liittyy ja irroitat sen kontekstista. Tuomiosta toki olet yksiselitteisesti aivan kujalla, mutta antaa olla.

Sen sijaan olen valmis yllättymään ja syömään sanani Latvalan tapauksessa, jos tuomio tuosta merkittävästi pienenee. Kaksi tai kolme peliä olisin itse tuosta tuominnut ja mielestäni ennen tuomiota noin kirjoitinkin. Olen täysin samaa mieltä kaikkien kurinpitopäätöksen tekstejen kanssa, vaikka harmittaakin, kun Latvala on ollut tärkeä pakki.

 

[Hena]

Katsoin uudelleen videon, Knotilla ojentuu jalka kun kimpoaa ensin laidasta ja sitten vielä Tardifin osumasta. Ei tuo ollut edes millään järjellä estettävissä. Järkyttävän huono päätös.

Kannattaa sitten katsoa vielä uudelleen. Tai kannattaa vaikka itse koittaa miten "jalka kimpoaa laidasta"...

 

[Vahva]

Ei nyt kannata sitä Clendeningin kirvesiskua tähän yhteyteen sotkea. Se oli törkeä ja tahallinen - toki maalin syntymisen esti, mutta ei lievennä tuollaista tekoa. Wernblomin huitaisu ei ollut vastaava, vaikka siinäkin oli toki omat puolensa miksi olisi pitänyt/voinut olla rangaistus suurempi.

Mitä case Latvalaan tulee niin hieman ristiriitaiset ajatukset:
- Kiiskinen ei erityisen viime hetkellä väistä taklausta - Latvala on menossa vartalosta ohi jo 2m ennen kontaktia
- Latvalan jalat on niin leveästi kuin leveästi voi olla - on normaalia huolimattomammin menossa taklaamaan
- taklaa kiekotonta pelaajaa, vaikkakin tässä voidaan katsoa että oli hetki sitten ollut kiekollinen ja voi vielä taklata
- Latvala kontakti kokonaisuudessaan osuu jalkaan
+ ei ollut tahallinen vahingoittamisyritys
+ ei levittänyt jalkaa sillä hetkellä kun vastustaja livahtamassa ohi taklauksesta vaan tuli jalat levällään monta metriä... Kiiskinen myös näki Latvalan tulemisen
+ pelaajalla ei historiaa pelikielloista

Erittäin huolimaton ja huonosti pelattu tilanne Otolta. En sanoisi silti törkeän piittaamaton vaarantaminen. Oma tuomio olisi ehkä sitten 2 peliä.

 

[Heka]

Tuskin Latvalan tuomio miksikään muuttuu enkä tiedä pitäisikö edes. Jos tuomio kumottaisiin niin aina vaan naurettavammaksi kurinpito kokonaisuudessaan näyttäytyisi.

 

[BanaaniKeisari]

Usein kysytyt kysymykset

UKK - Usein kysytyt kysymykset 1. Mikä on urheilun oikeusturvalautakunta ja mitä se tekee? V: Oikeusturvalautakunta on Suomen Olympiakomitean alainen riippumaton, pysyvä monijäseninen lautakunta, joka…

www.oikeusturvalautakunta.fi

Eipä tuo 800e ole hinta eikä mikään Ilvekselle. Ihme ettei useammin tuutata tuolla hinnalla.

 

[Reima#21]

Tuskin Latvalan tuomio miksikään muuttuu enkä tiedä pitäisikö edes. Jos tuomio kumottaisiin niin aina vaan naurettavammaksi kurinpito kokonaisuudessaan näyttäytyisi.

Voihan se olla näinkin, mut Lantta joka on saanut 6 ulosajoa holtittomista taklauksista olisi pitänyt määrätä vähintään 10 ott. Pelikieltoon. Sit olis ollut linjassa Oton kans.

 

[Miika Lundin]

Voihan se olla näinkin, mut Lantta joka on saanut 6 ulosajoa holtittomista taklauksista olisi pitänyt määrätä vähintään 10 ott. Pelikieltoon. Sit olis ollut linjassa Oton kans.

Omasta mielestä case Latvalassa eniten juuri perseelleen meni linja(ttomuus) suhteessa uusijan uusijan uusija Lanttaan. +1 verrattuna Odeen, missä linja?

Vai onko kurinpidossa sama, kun Suomen oikeuslaitoksessa "hakkaa kaksi mummua, saat kolmannen kaupanpäälle"?

 

[ilvesperhe]

Älkää säikähtäkö, homma alkaa oleen ''rajua".

Ilvekseltä raju ratkaisu SM-liigan kulisseissa

Ilves ei hyväksy SM-liigan kurinpidon ratkaisua.

www.is.fi

 

[Tklee]

Älkää säikähtäkö, homma alkaa oleen ''rajua".

Ilvekseltä raju ratkaisu SM-liigan kulisseissa

Ilves ei hyväksy SM-liigan kurinpidon ratkaisua.

www.is.fi

Ihan hyvä, olihan tuo 3 peliä raju ratkasu varsinkin kun Kiiskinen ilmeisesti treenaa normaalisti ja on kunnossa.

 

[Miika Lundin]

Ihan hyvä, olihan tuo 3 peliä raju ratkasu varsinkin kun Kiiskinen ilmeisesti treenaa normaalisti ja on kunnossa.

Ei sen seurauksen tulisikaan ratkaista vaan itse teon. Eli tavallaan eri mieltä.

Toki Liigan linja oman linjattomuutensa kanssa on ollut juuri tätä, helvetin vaarallisia kohelluksia (ml. juuri tämän Lantan sankari) on mennyt pelkillä olankohautuksilla ohi, kun on jollain ihme munkilla säilytty isommilta loukeilta.

Toi Lantta on oikeasti vaarallinen kaveri, sellainen helvetin köyhän miehen taskukoko-Rempe. Ja tällaiset saa sitten Odeen verrattuna +1 peliä...

 

[VärienTunnustaja]

Jos katsot mitä aiemmin kirjoitin, niin olen samaa mieltä. En usko, että tulee minkäännäköistä muutosta.
Kuitenkin. Ilves on tiedotteesaankin painottanut tätä taklattavan vastuuta esille. Tavallaan mikä tahansa liike tai taklaus voi muuttua polvitaklaukseksi, jos vastakaveri muuttaa asentoaan. Eli uskoisin tämän olevan se, mitä Ilves tuo esille. Taklaus ei olisi ollut polvitaklaus, jollei Kiiskinen olisi liikkunut epäedulliseen ja odottamattomaan asentoon.

Uskon tämän valituksen menestymiseen hyvin hyvin hyvin vähän.

Siinä tapauksessa jos Ilves tuota tuo esille niin varsin turha valitus.

Tuo lautakunta toteaa yhdessäkin päätöksessä, että: "Urheilun oikeusturvalautakunnalle ei kuulu sen sääntöjen perusteella jääkiekon lajisääntöjen soveltamisen arviointi ja tulkinta. Nämä lajisäännöt ja tässä tapauksessa erityisesti niiden edellä selostetut polvitaklausta koskevat osiot tulevat kuitenkin tässä asiassa väistämättä tulkittaviksi arvioitaessa oikeusturvalautakunnan toimivaltaan kuuluvaa kysymystä siitä, onko kurinpitoseuraamuksen määräämiselle ollut edellytykset"

Liigaa koskevassa päätöksessä käytännössä perusteluiden osalta päähän kohdistuva 3 pelin kieltokin ollut linjassa ja siksi valitus hylätty.

Näkisin ainoana mahdollisuutena miksi tuo menestyisi olisi se, että pystyisi Ilves osoittamaan linjattomuutta ja sillä lyhentämään tuota.

Joutuvat tottakai ottamaan väkisin kantaa tuohon, että oliko seuraamus perusteltu, mutta varsin turha tuolta on jotain sääntötulkintaa hakea taklattavan vastuusta, jos jääkiekon säännöt ei heille kuulu.

 

[yellowgreen]

Siinä tapauksessa jos Ilves tuota tuo esille niin varsin turha valitus.

Tuo lautakunta toteaa yhdessäkin päätöksessä, että: "Urheilun oikeusturvalautakunnalle ei kuulu sen sääntöjen perusteella jääkiekon lajisääntöjen soveltamisen arviointi ja tulkinta. Nämä lajisäännöt ja tässä tapauksessa erityisesti niiden edellä selostetut polvitaklausta koskevat osiot tulevat kuitenkin tässä asiassa väistämättä tulkittaviksi arvioitaessa oikeusturvalautakunnan toimivaltaan kuuluvaa kysymystä siitä, onko kurinpitoseuraamuksen määräämiselle ollut edellytykset"

Liigaa koskevassa päätöksessä käytännössä perusteluiden osalta päähän kohdistuva 3 pelin kieltokin ollut linjassa ja siksi valitus hylätty.

Näkisin ainoana mahdollisuutena miksi tuo menestyisi olisi se, että pystyisi Ilves osoittamaan linjattomuutta ja sillä lyhentämään tuota.

Joutuvat tottakai ottamaan väkisin kantaa tuohon, että oliko seuraamus perusteltu, mutta varsin turha tuolta on jotain sääntötulkintaa hakea taklattavan vastuusta, jos jääkiekon säännöt ei heille kuulu.

Jos ei yritetä poistaa Kiiskisen vastuuta, niin turha sinne on ollut lähteä myöskin. Koska 3 peliä on melko linjassa viime aikaisten polvitaklauksesta tulleiden rangaistusten kanssa ja lisäksi jos katsoo yhtään noita päätöksiä esim. viimeisen viiden vuoden ajalta, niin ei siellä oo koskaan muutettu tota ajoitusta.

Tää on ehkä lähinnä Latvalan tilannetta: 9/2021 Jääkiekko – Kurinpito – Pelikielto

Ja kaikissa näissä valituksissa on päätöksessä aina jossain muodossa:
Oikeusturvalautakunta katsoo asiassa jääneen valituksessa esitetyllä tavalla näyttämättä, että valittajalle päähän kohdistuneesta taklauksesta mitattu kolmen ottelun pelikielto olisi vastoin Liigan vakiintunutta kurinpitokäytäntöä. Asiassa ei ole siten ilmennyt, että valittajalle määrätty kurinpitoseuraamus olisi kohtuuton kysymyksessä olevaan tekoon tai Liigan kurinpitokäytäntöön nähden.

Oikeusturvalautakunta katsoo asiassa jääneen valituksessa esitetyllä tavalla näyttämättä, että muutoksenhakijan poikittaisesta mailasta mitattu kolmen ottelun pelikielto olisi vastoin Liigan vakiintunutta kurinpitokäytäntöä. Näin ollen syytä kurinpitodelegaation päätöksen muuttamiseen ei ole.

Jokainen vastaus on samasta muotista.
Ylipäätään naurettava valituskohde, kun joka kerta otetaan kantaa siihen, että ei ole toimivaltaa kommentoida lajisääntöjen tulkintaa (onko esim. taklaus päähän tai polveen kohdistunut jne.) ja samaan hengenvetoon joka valituksessa korostetaan sitä, että erotuomarin päätös jää voimaan. Jos siis päätuomari tulkitsee jossain, että on esim. päähän kohdistunut taklaus, vaikka se ois kuinka selkeä virhe, niin siihen ei voi kukaan tuolla ottaa kantaa.

Eli ainoa asia, mihin heillä on ehkä jotain vaikutusvaltaa, on rangaistusten pituudet. Mikä on ihan vitsi, koska Liiga heittelee niin kummallisia rangaistuksia, että ovat saaneet aikaiseksi haitarin, jonka sisällä voivat toimia. En ees tiedä, miksi tonne valitetaan tältä pohjalta, kun kaikki vastaukset on samanlaisia. Väitän, että ois hyväksytty oikeaksi, vaikka Ode ois saanut 6 peliä.

Kun käytäntö on paska ja sekoileva, kaikki on sen käytännön mukaista.
Mielenkiintoista oli muuten se, että Kärpät valitti Masinin pelikiellosta myös. Itse en silloin huomannut uutisointia aiheesta. Ja ei kyllä menestynyt sekään. Kuten ei yksikään muukaan, mitä viiden vuoden ajalta jääkiekon osalta avasin.

 

[VärienTunnustaja]

Jos ei yritetä poistaa Kiiskisen vastuuta, niin turha sinne on ollut lähteä myöskin. Koska 3 peliä on melko linjassa viime aikaisten polvitaklauksesta tulleiden rangaistusten kanssa ja lisäksi jos katsoo yhtään noita päätöksiä esim. viimeisen viiden vuoden ajalta, niin ei siellä oo koskaan muutettu tota ajoitusta.

Tää on ehkä lähinnä Latvalan tilannetta: 9/2021 Jääkiekko – Kurinpito – Pelikielto

Ja kaikissa näissä valituksissa on päätöksessä aina jossain muodossa:
Oikeusturvalautakunta katsoo asiassa jääneen valituksessa esitetyllä tavalla näyttämättä, että valittajalle päähän kohdistuneesta taklauksesta mitattu kolmen ottelun pelikielto olisi vastoin Liigan vakiintunutta kurinpitokäytäntöä. Asiassa ei ole siten ilmennyt, että valittajalle määrätty kurinpitoseuraamus olisi kohtuuton kysymyksessä olevaan tekoon tai Liigan kurinpitokäytäntöön nähden.

Oikeusturvalautakunta katsoo asiassa jääneen valituksessa esitetyllä tavalla näyttämättä, että muutoksenhakijan poikittaisesta mailasta mitattu kolmen ottelun pelikielto olisi vastoin Liigan vakiintunutta kurinpitokäytäntöä. Näin ollen syytä kurinpitodelegaation päätöksen muuttamiseen ei ole.

Jokainen vastaus on samasta muotista.
Ylipäätään naurettava valituskohde, kun joka kerta otetaan kantaa siihen, että ei ole toimivaltaa kommentoida lajisääntöjen tulkintaa (onko esim. taklaus päähän tai polveen kohdistunut jne.) ja samaan hengenvetoon joka valituksessa korostetaan sitä, että erotuomarin päätös jää voimaan. Jos siis päätuomari tulkitsee jossain, että on esim. päähän kohdistunut taklaus, vaikka se ois kuinka selkeä virhe, niin siihen ei voi kukaan tuolla ottaa kantaa.

Eli ainoa asia, mihin heillä on ehkä jotain vaikutusvaltaa, on rangaistusten pituudet. Mikä on ihan vitsi, koska Liiga heittelee niin kummallisia rangaistuksia, että ovat saaneet aikaiseksi haitarin, jonka sisällä voivat toimia. En ees tiedä, miksi tonne valitetaan tältä pohjalta, kun kaikki vastaukset on samanlaisia. Väitän, että ois hyväksytty oikeaksi, vaikka Ode ois saanut 6 peliä.

Kun käytäntö on paska ja sekoileva, kaikki on sen käytännön mukaista.
Mielenkiintoista oli muuten se, että Kärpät valitti Masinin pelikiellosta myös. Itse en silloin huomannut uutisointia aiheesta. Ja ei kyllä menestynyt sekään. Kuten ei yksikään muukaan, mitä viiden vuoden ajalta jääkiekon osalta avasin.

Juuri tätä ajoin takaa.

Mielestäni noita tutkimalla aivan turha valitus, joka ei hyvin todennäköisesti mihinkään muutu, varsinkin Ilveksen antaman lausunnon "taklattavan vastuusta" osalta.

Jossain vaiheessa saadaan päätös, niin nähdään mitä sinne ollaan rustailtu, mutta hieman erikoinen valitus olisi, jos perusteluna on vain tuo taklattavan vastuu.

 

[Matoash]

Ronald Knotin pelikieltoon haetaan muutosta

Liigan kurinpitodelegaatio määräsi puolustaja Ronald Knotille kahden ottelun pelikiellon polvitaklauksesta 15.3.2025 pelatussa Kärpät–HIFK-ottelussa. Pelaaja ja seura ovat hakeneet muutosta päätökseen maanantaina 17.3.2025 pyytämällä Urheilun oikeusturvalautakunnan näkemyksen tilanteesta.

hifk.fi

IFK hakee myös Knotin pelikieltoon muutosta

 

[Postipate]

Ronald Knotin pelikieltoon haetaan muutosta

Liigan kurinpitodelegaatio määräsi puolustaja Ronald Knotille kahden ottelun pelikiellon polvitaklauksesta 15.3.2025 pelatussa Kärpät–HIFK-ottelussa. Pelaaja ja seura ovat hakeneet muutosta päätökseen maanantaina 17.3.2025 pyytämällä Urheilun oikeusturvalautakunnan näkemyksen tilanteesta.

hifk.fi

IFK hakee myös Knotin pelikieltoon muutosta

Aivan oikein. Oli kyllä maailman isoin vitsi tuo pelikielto

 

[GNR]

Toi Lantta on oikeasti vaarallinen kaveri, sellainen helvetin köyhän miehen taskukoko-Rempe. Ja tällaiset saa sitten Odeen verrattuna +1 peliä...

Lanttahan sai täysin saman 3, se +1 tuli uusimisesta.

 

[Miika Lundin]

Lanttahan sai täysin saman 3, se +1 tuli uusimisesta.

Niinhän mä sanoin. Mitätön uusijalisä.

 

[Lima]

Omaan silmään toi Knotin teko vaikutti tahalliselta eikä vahingolta. Ensin yritti kampittaa ekan Kärppäläisen ja sen jälkeen huolehti ettei ainakaan toinen karkaa vaaraallisesti vastahyökkäykseen. Kyseessä vielä kiekottomat pelaajat. En voi ymmärtää miten Latvala sai enemmän pelikieltoa.