Liigan tuomaritoiminta

[Laiska]

Virta hyppää ilmaan maalialueen ulkopuolella ja sitten Lehtinen työntää mailan Virran luistimen alle (tahattomasti). Ei olis ollu kontaktia, jos Lehtinen ois pysyny alueen sisällä.

 

[Ilveksenmiäs]

Virta hyppää ilmaan maalialueen ulkopuolella ja sitten Lehtinen työntää mailan Virran luistimen alle (tahattomasti). Ei olis ollu kontaktia, jos Lehtinen ois pysyny alueen sisällä.

Tarvitaanko kontakti, vai riittääkö maskin tekeminen maalivahdin alueella ollen ?

 

[UglyHouse]

Virta hyppää ilmaan maalialueen ulkopuolella ja sitten Lehtinen työntää mailan Virran luistimen alle (tahattomasti). Ei olis ollu kontaktia, jos Lehtinen ois pysyny alueen sisällä.

Tuolta se näytti; kontakti tuli kun MV työnsi mailaa eteenpäin ja osui Tapparan pelaajaan maalialueen ulkopuolella. Sen jälkeen toinen hyökkääjän luistin oli osittain maalialueella ja kiekko verkkoon.

 

[UglyHouse]

Tarvitaanko kontakti, vai riittääkö maskin tekeminen maalivahdin alueella ollen ?

Tuohon kysymykseen ei kukaan tiedä vastausta, koska sitä tulkitaan milloin mitenkin tuomareiden toimesta - jopa saman pelin sisällä. Kai siinä kontakti on se olennainen asia.

 

[Ilveksenmiäs]

Tuohon kysymykseen ei kukaan tiedä vastausta, koska sitä tulkitaan milloin mitenkin tuomareiden toimesta - jopa saman pelin sisällä.

Niinpä.. koska, kyllähän maskikin vaikuttaa maalivahtityöskentelyyn.
Kiperä tilanne.. en osaa sanoa, miten olisin itse ratkaissut.

 

[KissaKala_]

Eli.. jos seisot maalivahdin alueella ja teet maalivahdille selkeän maskin, niin on kaikki syyt hylätä maali ?

Liiga on tehnyt tästä IIHF:n säännöstä tälläisen tulkinnan edelliskaudelle, joten oletetaan, että se on sitten ollut näiden hylkyjen perusteella tälläki kaudella käytössä:

"Maalialueen kolmiulotteisuus poistuu määräävänä tekijänä visuaalisen häirinnän osalta. Luistinten asema on jatkossa määräävänä tekijänä. Mikäli pelaajan molemmat luistimet leikkaavat maalialueen rajan ja pelaaja on ottanut aseman maalialueelta ja on suoraan laukaisusektorissa maalivahdin edessä, tilanne on maalivahdin visuaalinen häirintä ja maali hylätään. Liikkuvaa maskia, jossa pelaajan luistimet leikkaavat maalialueen rajan, ei tulkita maalivahdin visuaaliseksi häirinnäksi."

Kyseessä siis visuaalinen häirintä.

Lähde: Liiga tarkentaa sääntötulkintojaan – nämä muutokset testissä harjoitusotteluissa

 

[Laiska]

Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella sillä hetkellä, kun kiekko ylittää maaliviivan tason eikä hänen sijoittumisensa millään tavoin vaikuta maalivahdin mahdollisuuksiin torjua kiekkoa tai suorittaa tehtäväänsä, maali hyväksytään.

Eli jos on maskissa maalialueella niin se on hylky. Virta tosiaan ei ollut maalialueella ennen kuin Lehtinen laittoi mailan jalan alle.

 

[Ilveksenmiäs]

Liiga on tehnyt tästä IIHF:n säännöstä tälläisen tulkinnan edelliskaudelle, joten oletetaan, että se on sitten ollut näiden hylkyjen perusteella tälläki kaudella käytössä:

"Maalialueen kolmiulotteisuus poistuu määräävänä tekijänä visuaalisen häirinnän osalta. Luistinten asema on jatkossa määräävänä tekijänä. Mikäli pelaajan molemmat luistimet leikkaavat maalialueen rajan ja pelaaja on ottanut aseman maalialueelta ja on suoraan laukaisusektorissa maalivahdin edessä, tilanne on maalivahdin visuaalinen häirintä ja maali hylätään. Liikkuvaa maskia, jossa pelaajan luistimet leikkaavat maalialueen rajan, ei tulkita maalivahdin visuaaliseksi häirinnäksi."

Kyseessä siis visuaalinen häirintä.

Lähde: Liiga tarkentaa sääntötulkintojaan – nämä muutokset testissä harjoitusotteluissa

Tähän hylkääminen eilen varmaan perustui.
Siinä ja siinä tilanne, mutta perustelut hylkäämiseen löytyvät siis.

 

[Lima]

Ennen kiekon menemistä maaliin tai edes maalivahdin alueelle Virran luistin oli maalivahdin alueella kontaktissa maalivahtiin. Jos saisi ottaa kontaktia maalivahtiin maalivahdin alueella ilman hylkyä sitä tehtäisiin tarkoituksella koko ajan. Tuomiolla ei ollut merkitystä Lukko oli ihan ylivoimainen ja olisi voittanut sarjan vääjäämättä. Sama asia Ilvestä vastaan. Miehon kohtelu tuntui ainakin värilasien takaa epäoikeudenmukaiselta, mutta ei siittä viitsinyt edes valittaa, kun Lukko olisi jyrännyt Ilveksen vaikka siittä olisi tullut 5+20 min ja 5 peliä pelikieltoa.

 

[UglyHouse]

Ennen kiekon menemistä maaliin tai edes maalivahdin alueelle Virran luistin oli maalivahdin alueella kontaktissa maalivahtiin. Jos saisi ottaa kontaktia maalivahtiin maalivahdin alueella ilman hylkyä sitä tehtäisiin tarkoituksella koko ajan. Tuomiolla ei ollut merkitystä Lukko oli ihan ylivoimainen ja olisi voittanut sarjan vääjäämättä. Sama asia Ilvestä vastaan. Miehon kohtelu tuntui ainakin värilasien takaa epäoikeudenmukaiselta, mutta ei siittä viitsinyt edes valittaa, kun Lukko olisi jyrännyt Ilveksen vaikka siittä olisi tullut 5+20 min ja 5 peliä pelikieltoa.

Mielestäni maalialueella oli vain toinen luistin ja sekin sen jälkeen ja sen seurauksena kun maalivahti otti mailallaan kontaktin pelaajaan maalialueen ulkopuolella.
Keskustelussa ei ole otettu kantaan kuka olisi voittanut sarjan ilman kyseenalaisia tuomioita.
Ketjun aihe on "Liigan tuomaritoiminta" ja tässä keskustelussa diletantit ovat yrittäneet arvailla miten tuomarit päätyivät samankaltaisissa tilanteissa erilaisiin ratkaisuihin - maali ja ei maalia.

 

[Lima]

Mielestäni maalialueella oli vain toinen luistin ja sekin sen jälkeen ja sen seurauksena kun maalivahti otti mailallaan kontaktin pelaajaan maalialueen ulkopuolella.
Keskustelussa ei ole otettu kantaan kuka olisi voittanut sarjan ilman kyseenalaisia tuomioita.
Ketjun aihe on "Liigan tuomaritoiminta" ja tässä keskustelussa diletantit ovat yrittäneet arvailla miten tuomarit päätyivät samankaltaisissa tilanteissa erilaisiin ratkaisuihin - maali ja ei maalia.

Mielestäni riittää yksikin luistin, jos se on maalivahdin alueella kontaktissa maalivahtiin häiriten torjumista tai torjuntaan valmistautumista. Jos ei olisi näin, niin komentaisin valmentajana maskimiehen pitämään aina luistinta maalivahdin alueella pienessä kontaktissa maalivahtiin

 

[Prophet]

Lukon maalia en ole nähnyt ja Tapparan hylätyn maalin kelailin äsken linkissä olleelta videolta. Nykysäännöillä tai -tulkinnalla tuo on harvinaisen selvä hylyn paikka. Virta ottaa kontaktin Lehtisen mailaan siten, että jalan liike on selvästi alueen ulkopuolelta kohti aluetta. Eli Virran jalan liike ei ole pystysuunnassa suora, vaan viistosti kohti aluetta. Lehtisen maila liikkuu kyllä vastakkaiseen suuntaan (eli alueelta ulos), mutta tällä ei ole merkitystä tässä tapauksessa, kun Virran jalan liike on alueen ulkopuolelta alueen sisään. Voidaan siis tulkita, että "Virran jalka/Lehtisen maila"-kontakti olisi syntynyt, vaikka Lehtisen maila olisi pysynyt alueen sisäpuolella.

Eli näissä 50/50-tilanteissa tulkitaan nykyohjeistuksen mukaan yhtä rasittavasti kuin maalinedushässäkät jalkapallossa; aina puolustavan joukkueen eduksi.

Jos Virran jalan liikerata olisi ollut sellainen, että oltaisiin voitu varmasti todeta, ettei jalka olisi mitenkään voinut päätyä kontaktiin Lehtisen mailan kanssa ilman Lehtisen "tökkäysliikettä", voisi tässä tilanteessa olla tulkittavaa. Nyt tuo meni nykyohjeistuksen mukaisesti. Ehkä Virta muistaa olla huolellisempi pronssipelissä. Tai ensi kaudella. Jollei tulkinnat taas muutu.

 

[Laiska]

Lukon maalia en ole nähnyt ja Tapparan hylätyn maalin kelailin äsken linkissä olleelta videolta. Nykysäännöillä tai -tulkinnalla tuo on harvinaisen selvä hylyn paikka. Virta ottaa kontaktin Lehtisen mailaan siten, että jalan liike on selvästi alueen ulkopuolelta kohti aluetta. Eli Virran jalan liike ei ole pystysuunnassa suora, vaan viistosti kohti aluetta. Lehtisen maila liikkuu kyllä vastakkaiseen suuntaan (eli alueelta ulos), mutta tällä ei ole merkitystä tässä tapauksessa, kun Virran jalan liike on alueen ulkopuolelta alueen sisään. Voidaan siis tulkita, että "Virran jalka/Lehtisen maila"-kontakti olisi syntynyt, vaikka Lehtisen maila olisi pysynyt alueen sisäpuolella.

Eli näissä 50/50-tilanteissa tulkitaan nykyohjeistuksen mukaan yhtä rasittavasti kuin maalinedushässäkät jalkapallossa; aina puolustavan joukkueen eduksi.

Jos Virran jalan liikerata olisi ollut sellainen, että oltaisiin voitu varmasti todeta, ettei jalka olisi mitenkään voinut päätyä kontaktiin Lehtisen mailan kanssa ilman Lehtisen "tökkäysliikettä", voisi tässä tilanteessa olla tulkittavaa. Nyt tuo meni nykyohjeistuksen mukaisesti. Ehkä Virta muistaa olla huolellisempi pronssipelissä. Tai ensi kaudella. Jollei tulkinnat taas muutu.

Linkin takaa löytyvästä videosta näkee selvästi, että kontaktia ei tulisi jos Lehtisen maila ei menisi Virran luistimen alle. Virran luistin liikkuu maalialueen viivaa myöten EI kohti sitä niin kuin sanoit. Vasta kontakti mailaan, joka tapahtui maalialueen ulkopuolella vaihtoi luistimen liikkeen suuntaa.

 

[Takaisku]

Siinähän se ”smoking gun” oli. Ei epäilystäkään. Maalia ei olisi tullut hylätä.

 

[Raipen lämäri]

Mulla ei mee kyllä millään jakeluun toi tuomarointi, jos kerran oli otettu sellanen typerä linja että selvät maalit hylätään, niin Miks sitten yhtäkkiä linja muuttuukin kun Lukon maali hyväksyttiin, ja oli vielä selvempi kontakti heljankoon ennen maalia. Mun mielestä tämän kauden jälkeen täytyy lopettaa nämä pelleilyt ja laittaa päitä pölkylle ja heittää pois epäpätevät toimijat, liian paljon heittoja "linjanmukaisuudessa". Liian usein on jäänyt tuomioista sellainen fiilis että, tehdään tänään vaikka tälläinen päätös.

 

[Asylum]

Aivan älytöntä oli hylätä tuo Tapparan maali. Sääntökirjan mukaan joo ehkä meni, mutta onhan sääntökirjassa helvetisti vikaa jos tuo "kontakti" aiheuttaa maalin hylkäämisen. Vaikka ei olisi vahingossa astunut mailan päälle, niin ei Lehtinen olisi tuota siltikään torjunut.

 

[Jäähykuningas18]

Linkin takaa löytyvästä videosta näkee selvästi, että kontaktia ei tulisi jos Lehtisen maila ei menisi Virran luistimen alle. Virran luistin liikkuu maalialueen viivaa myöten EI kohti sitä niin kuin sanoit. Vasta kontakti mailaan, joka tapahtui maalialueen ulkopuolella vaihtoi luistimen liikkeen suuntaa.

Mitähän selität? Kyllä, maila osuu luistimeen mutta jalan liikerata jatkuu kyllä sinne mailan päälle ihan Tapparan pelaajan omasta toimesta.
Ihan oikein ja sääntökirjan mukaan meni.

 

[Jäähykuningas18]

Lukon maalia en ole nähnyt ja Tapparan hylätyn maalin kelailin äsken linkissä olleelta videolta. Nykysäännöillä tai -tulkinnalla tuo on harvinaisen selvä hylyn paikka. Virta ottaa kontaktin Lehtisen mailaan siten, että jalan liike on selvästi alueen ulkopuolelta kohti aluetta. Eli Virran jalan liike ei ole pystysuunnassa suora, vaan viistosti kohti aluetta. Lehtisen maila liikkuu kyllä vastakkaiseen suuntaan (eli alueelta ulos), mutta tällä ei ole merkitystä tässä tapauksessa, kun Virran jalan liike on alueen ulkopuolelta alueen sisään. Voidaan siis tulkita, että "Virran jalka/Lehtisen maila"-kontakti olisi syntynyt, vaikka Lehtisen maila olisi pysynyt alueen sisäpuolella.

Eli näissä 50/50-tilanteissa tulkitaan nykyohjeistuksen mukaan yhtä rasittavasti kuin maalinedushässäkät jalkapallossa; aina puolustavan joukkueen eduksi.

Jos Virran jalan liikerata olisi ollut sellainen, että oltaisiin voitu varmasti todeta, ettei jalka olisi mitenkään voinut päätyä kontaktiin Lehtisen mailan kanssa ilman Lehtisen "tökkäysliikettä", voisi tässä tilanteessa olla tulkittavaa. Nyt tuo meni nykyohjeistuksen mukaisesti. Ehkä Virta muistaa olla huolellisempi pronssipelissä. Tai ensi kaudella. Jollei tulkinnat taas muutu.

Juuri näin.

 

[LalaTa]

Jos olet maalivahdin alueella estäen maalivahdin näkemisen, eli maskissa, ennen kuin kiekko tulee maalivahdin alueelle ja kiekko menee maaliin, niin maali hylätään. Jos olet kontaktissa maalivahtiin maalivahdin alueella juuri ennen kuin kiekko ehtii maalivahdin alueelle ja menee maaliin, maali hylätään. Noita on enemmänkin, lisäksi vielä Liigan omat tulkinnat ja tarkennukset. Kaikilla varmaankin pitäisi sääntökirjat olla selvät kauteen lähtiessä, ihan kuten oli nämä koronankin aiheuttamat toimenpiteet selviä. Jos ei sääntöjen mukaan mennä, niin mikä olisi se parempi ratkaisu? Mielivaltaiset ratkaisut ilman että ne perustuvat muuhun kuin huutokilpailuun? Kuulostaa hyvältä.

Sääntöjähän mulkataan jatkuvasti, hyvään ja huonoon suuntaan. Ehkä niitä nyt taas ensi kaudelle mulkataan tämän osalta, ehkä ei. Ei sekään kuitenkaan 100% hyvä ole ikinä.

Oikein meni molemmat tilanteet, turha ruikuttaa.

 

[Laiska]

Mitähän selität? Kyllä, maila osuu luistimeen mutta jalan liikerata jatkuu kyllä sinne mailan päälle ihan Tapparan pelaajan omasta toimesta.
Ihan oikein ja sääntökirjan mukaan meni.

Selitän sitä, että kun maila jää luistimen alle niin sen liikerata muuttuu, koska terä ei enää ota jäähän. Liikerata ei ollut maalialuetta kohti, ennen kuin maila jäi luistimen alle ja sen näkee videolta.