Liigan tuomaritoiminta

[Vovlo]

Tilannehuoneen mukaan meni oikein. Eli jos tuomari vahingossa "hönkäisee" pilliin ja muita vaarantamatta siinä tulee maali, niin maali hyväksytään.

 

[Janko]

Edelleen, ei tuo tilanne väärin mennyt vaikka tuomari vislasi pilliinsä. Ei vaikutusta peliin joten ei syytä hylätä.

 

[IpAholic]

Hpkn toinenhan meni sääntökirjan mukaan oikein. On toki erikoinen ja typerä sääntö

 

[SaulBrother]

Tämä on jo toinen Ilvestä vadtaan tehty maali, jonka ei pitäisi olla minkään järjen mukaan hyväksyttävissä. Ensimmäisen "teki" Haapala ja olisi luullut että tuollaisesta koko liigan tuomaritoiminta tekee ryhtiliikkeen. Ja nyt taas tällainen totaalinrn oikeusmurha.

Tuu ny Rönni itte selittään tää homma hei. Telkkariin tai nettiin voi kertoo sen, sen historian

Kolmas. Haapala on tehnyt myös maalin vihellyksen jälkeen Ilveksen verkkoon ja sen lisäksi vielä kuuluisa haamumaali.

Tapparan kavennusmaali ihmetytti: ”Mahdotonta sanoa, menikö tuomio oikein”

Otteluvalvoja Mikko Suban ja Liigan tuomarijohtaja Jyri Rönn eivät pystyneet aukottomasti sanomaan, menikö Tapparan kavennusmaalituomio oikein Tampereen paikallispelissä perjantai-iltana.

yle.fi

 

[Poissafoorumilta]

Hpkn toinenhan meni sääntökirjan mukaan oikein. On toki erikoinen ja typerä sääntö

” tehdään helposta vaikeita asioita”- liiga.

Eikö olisi helvetin yksinkertaista ja helppo linja, että kun peli on vihelletty poikki niin se on poikki.

 

[KissaKala_]

Edelleen, ei tuo tilanne väärin mennyt vaikka tuomari vislasi pilliinsä. Ei vaikutusta peliin joten ei syytä hylätä.

Pilliin vihellys ei yleensä vaikuta peliin, vai? Eli tästä lähin aina vihellyksen jälkeen kiekko maaliin ja videon kautta kiekko keskelle?

Tanska puhui haastattelussa, että kiekon pitäisi olla menossa kohti maalia, jotta maali voitaisiin tällaisessa tilanteessa hyväksyä. Peli vihellettiin nyt poikki jo ennen vetoa, joten ei olisi pitänyt hyväksyä.

 

[Janko]

Pilliin vihellys ei yleensä vaikuta peliin, vai? Eli tästä lähin aina vihellyksen jälkeen kiekko maaliin ja videon kautta kiekko keskelle?

Tanska puhui haastattelussa, että kiekon pitäisi olla menossa kohti maalia, jotta maali voitaisiin tällaisessa tilanteessa hyväksyä. Peli vihellettiin nyt poikki jo ennen vetoa, joten ei olisi pitänyt hyväksyä.

Ei tuossa tilanteessa kukaan olisi kerennyt reagoimaan eri tavalla vaikka vihellystä ei olisi kuulunut. Selkeä maali se oli ja oikeudenmukainen etenkin.

 

[The Contortionist]

Ehkä vähän outo sääntö, mutta tilannehuoneen mukaan tälle kaudelle muuttuneet säännöt niin että maali voidaan hyväksyä.

Ensimmäisestä maalista nyt turha vääntää, selvä maali, puolustava joukkue siirtää maalia ja kiekko olisi mennyt maaliin.

 

[Ilves97]

” tehdään helposta vaikeita asioita”- liiga.

Eikö olisi helvetin yksinkertaista ja helppo linja, että kun peli on vihelletty poikki niin se on poikki.

Siis väitätkö, että tuo olisi muka helpompi linja kuin tämä ”jos se tuomari vaan hönkäsee ja ei oo vaaratilannetta ja sitä, tätä, tota niin sit se on maali”

 

[Forzarossoneri]

Mistä näitä domareita tulee, missä niitä koulutetaan?

 

[Janko]

Uusi sääntö kuten jäähyn tarkastus videolta ja peruminen tarvittaessa. Pennasella vahvin rosteri käytössä ja peli yskii, syytä haettava jostain. Porukkaa eronnut paljon facebookin toriryhmästä.

Noniin mouho, näkemiin.

 

[Paatelainen]

Siis väitätkö, että tuo olisi muka helpompi linja kuin tämä ”jos se tuomari vaan hönkäsee ja ei oo vaaratilannetta ja sitä, tätä, tota niin sit se on maali”

Mikä vitun hönkäsy? Vihellys kuului joka saakelin puolelle kenttää ja katsomoa.

 

[Poissafoorumilta]

Mikä vitun hönkäsy? Vihellys kuului joka saakelin puolelle kenttää ja katsomoa.

Onko koulutettu hönkäisemään? Tuskin, pitänee ymmärtää tuomareita.

 

[Ilves97]

Mikä vitun hönkäsy? Vihellys kuului joka saakelin puolelle kenttää ja katsomoa.

No studiossa tuota pelin jälkeen käytiin ja kuulemma tilannehuoneesta oli sanottu, että jos se vaan hönkäisee pilliin ja muu litania syitä niin sit se on maali. Epäiletkö nyt suurta ja mahtavaa tilannehuonetta?

 

[KAIZΞN]

Pillinvihellys ei muuttanut pelin kulkua tuolla ajan hetkellä millään tavalla verrattuna viheltämättömään tilanteeseen. Kukaan Ilveksen tai HPK:n pelaajista ei siihen ehtinyt reagoida. Nämä pitäisi aina hyväksyä.

Kyseenalaistaisin kuitenkin hätäisen vihellyksen, joka on selvä virhe tuomarin toimesta.

 

[B]

Onko tuosta säännöstä mustaa valkoisella? Ei ainakaan täksi kaudeksi ole mikään muuttunut tämän mukaan, vaikka studiossa niin väitettiin: Liiga tiedottaa: Sääntömuutokset kaudelle 2023–24

Ja jos tuollainen sääntö on, niin miksi katseltiin videolta? Jos kiekon pitää mennä kohti maalia vihellyksen kuuluessa, kuten Tanska sanoi(?), niin väärin meni silti.

 

[Pendolino]

Onko tuosta säännöstä mustaa valkoisella? Ei ainakaan täksi kaudeksi ole mikään muuttunut tämän mukaan, vaikka studiossa niin väitettiin: Liiga tiedottaa: Sääntömuutokset kaudelle 2023–24

Ja jos tuollainen sääntö on, niin miksi katseltiin videolta? Jos kiekon pitää mennä kohti maalia vihellyksen kuuluessa, kuten Tanska sanoi(?), niin väärin meni silti.

Eihän sääntömuutoksista nyt yleisöä tiedoteta.

 

[Rauno Repomies]

Eikös Liigan pitänyt tuoda tuomareita lähemmäs yleisöä ja haastatteluja ja muita.

No, ei ole näkynyt.

 

[Rauno Repomies]

Edelleen, ei tuo tilanne väärin mennyt vaikka tuomari vislasi pilliinsä. Ei vaikutusta peliin joten ei syytä hylätä.

Tästä pitää kyllä olla eri mieltä. Sen takia sielä on pillit ja erätaukokellot että peli pysähtyy jos tulee vihellys tai aika loppuu.

Peliinhän oli vaikutusta kun Kerho nousi tasoihin. Maali on aina peliin vaikuttamista.

 

[Toppapöksy666]

Ilmeisesti siis sääntökirjan mukaan 2-2 maali meni oikein. Ihan fine mulle, mutta oli sitten niin ala-arvoista toi tän illan muu peli tuomareilta, että oikein oksettaa.

Molemmin puolin jäi kyllä paljon viheltämättä. Toki linja on sit molemmille lähtökohtasesti sama, mutta ei tää kyllä mitään jääkiekkoa ollut nähnykkään. Toivottavasti numeroita 25 ja 21 ei tarvitse hetkeen katsella Liigakaukaloissa. Ainakaan Ilveksen peleissä.