Liigan tuomaritoiminta

Rauno Repomies sanoi:
En tiedä, kai siinä sit jotenkin tulkittiin että kimposi mailan kautta sillai et ei ehtinyt reagoida tms. Ei näistä ota selvää.

Edes tuomarit tai Liiga itse.
Laajenna klikkaamalla
Niin siis mun ymmärryksen mukaan mikä tahansa kosketus mailalla mitätöi sen käsi kosketuksen.

Tässä varmaan sovellettiin jotain tämän kauden "late continue" sääntöä :)

Eiköhän pelin jälkeen olla viisampia tämänkin säännön kanssa.
 
IhanJuniori sanoi:
Niin siis mun ymmärryksen mukaan mikä tahansa kosketus mailalla mitätöi sen käsi kosketuksen.

Tässä varmaan sovellettiin jotain tämän kauden "late continue" sääntöä :)

Eiköhän pelin jälkeen olla viisampia tämänkin säännön kanssa.
Laajenna klikkaamalla
Tuonne toiseen ketjuun joku kirjoitti että Ilves+, Aaltonen sanoi että meni oikein.

Että kun joku pelaa kädellä niin sen jälkeen pitää olla selvästi hallussa että se tilanne nollautuu.
 
Rauno Repomies sanoi:
Että kun joku pelaa kädellä niin sen jälkeen pitää olla selvästi hallussa että se tilanne nollautuu.
Laajenna klikkaamalla
Näinhän se on mutta kyllä tuota on tässä pitänyt vähän tulkita. Lööke yrittää ottaa kiekon ja pelata sitä itselleen eikä sisään. Pakki tulee mailalla väliin josta kimpoaa Lekkakseen ja siitä maaliin.

Tässäkö nyt tulkittiin että se on Lööken vika että maali syntyy eikä puolustavan joukkueen ja siksi hylky
 
Rauno Repomies sanoi:
Tuonne toiseen ketjuun joku kirjoitti että Ilves+, Aaltonen sanoi että meni oikein.

Että kun joku pelaa kädellä niin sen jälkeen pitää olla selvästi hallussa että se tilanne nollautuu.
Laajenna klikkaamalla
Eli toisin sanoen käytettiin sääntöä "hipasuja ei lasketa" :)

No pääasia, että tuli nyt tähänkin sääntöön selvyys!
 
Rauno Repomies sanoi:
Tuonne toiseen ketjuun joku kirjoitti että Ilves+, Aaltonen sanoi että meni oikein.

Että kun joku pelaa kädellä niin sen jälkeen pitää olla selvästi hallussa että se tilanne nollautuu.
Laajenna klikkaamalla
Jep, oli sen tarkistanut joltain tuomarilta.
 
bxl-man sanoi:
Jep, oli sen tarkistanut joltain tuomarilta.
Laajenna klikkaamalla
Aaltonen on myös itse tuominnut yli 1000 ottelua ja korkeimmillaan oli linjurina Mestiksessä. Toki nykysäännöt ja niiden tulkinnat eivät välttämättä tule ihan suoraan apteekin hyllyltä
 
Onneksi tuo maali ei ratkaissut mitään loppujen lopuksi, jää vain hauskaksi kuriositeetiksi.
 
Kai se oikein meni, ei mitään hajua mitä sääntökirja sanoo seuraavista kosketuksista. Kädellähän Lööke tuota ottaa alas, mutta sen jälkeen menee KalPa-pakin mailan ja Lekkasin kautta sisään. Ite ajattelin heti että hylky, toki jos tuo olis Ilveksen maalin tehty jossain toisessa pelissä olis varmaan hyväksytty.
 
Saako karvaava pelaaja siirretyllä rangaistuksella huitasta tolla tavalla kiekon vastustajan hallusta niiden tyhjään maaliin? Vai tulkitaanko hallituksi teoksi?

Itse näkisin, että KalPa-puolustaja riisti kiekon Löökeltä onnistuneesti, mutta teki vahingossa oman maalin.
 
IhanJuniori sanoi:
Eikös sen maila kosketuksen pitäisi "mitätöidä" se käsi tilanne?
Laajenna klikkaamalla

Säännöistä en tiedä mitään, mutta maalaisjärjellä ajateltuna näin sen pitäisi mennä. Löökehän ei tehnyt maalia kädellä, vaan pudotti kiekon alas, ja Kalpa itse "sähläsi" kiekon omiin.

Tuomareiden työskentelyä helpottamaan, pitäisi sääntöjä tehdä pikemminkin musta-valkoisiksi, kuin luoda lisää tulkinnanvaraisuuksia. Kohta ollaan tilanteessa,että "kukaan" ei tunne sääntöjä. Eli tässä tapauksessa olisi maali pitänyt hyväksyä.
En tarkoita eilistä, mutta nyt tuomareiden pitää tulkita tilanne,että onko kiekko on hallinnassa.

Samoin on näiden potkumaalien kanssa.
KEspoolle hyväksyttiin sisäteräohajaus maaliksi, kun selvää potkuliikettä ei nähty.
Jukureille hyväksyttiin ulkoteräohjaus maaliksi, kun lähes paikallaan oleva kiekko tuupattiin maaliin. Puhumattakaan siitä,että ennen maalia tapahtui rike, mistä olisi pitänyt tulla jäähy Jukureille.

Näistä turhista tulkinnoista päästäisiin, jos kiekko menee maaliin hyökkäävän pelaajan jalasta, niin se olisi aina hylky. Mutta jos se menee potkun jälkeen maaliin vastustajan kautta, niin maali hyväksytään.

Maalivahdin häirinnässä riittää tulkinnanvaraisuuksia tulevaisuudessakin, niin olisi hyvä,että nämä käsi ja potkumaalit olisivat täysin yksiselitteisiä.
 
IhanJuniori sanoi:
Niin siis mun ymmärryksen mukaan mikä tahansa kosketus mailalla mitätöi sen käsi kosketuksen.

Tässä varmaan sovellettiin jotain tämän kauden "late continue" sääntöä :)

Eiköhän pelin jälkeen olla viisampia tämänkin säännön kanssa.
Laajenna klikkaamalla

Kosketus ei mitätöi mitään. Ei edes käsisyöttöä, vaan sekin vihelletään, vaikka kiekko osuisi matkalla johonkin pelaajaan tai tuomariin.

Jos kosketus vastustajaan mitätöisi kädellä pelaamisen, tai jos ratkaisevaa olisi se, ettei kiekkoa pelattu kädellä suoraan maalia kohti, niin maalin takaa voisi heittää kiekon maaliin molarin selän kautta :D
 
Toutain sanoi:
Kosketus ei mitätöi mitään. Ei edes käsisyöttöä, vaan sekin vihelletään, vaikka kiekko osuisi matkalla johonkin pelaajaan tai tuomariin.

Jos kosketus vastustajaan mitätöisi kädellä pelaamisen, tai jos ratkaisevaa olisi se, ettei kiekkoa pelattu kädellä suoraan maalia kohti, niin maalin takaa voisi heittää kiekon maaliin molarin selän kautta :D
Laajenna klikkaamalla
Mää puhuin, että mailakosketus mitätöisi siis sen käden. Kun se menee kädestä mailaan niin sillonhan sitä on pelattu mailalla.

Nyt meni ilmeisesti niin, että sitä mailakosketusta ei lasketa koska kiekko ei ollut hallussa vaan vain nopeasti osui siihen mailaan
 
Tuomiosta en valita jos se kerran sääntökirjassa seisoo mutta näille amatipuhaltajille vois antaa jonkun koulutuksen ja sapluunan että mitä hallissa kuulutetaan.

Tästä eilisestä lottoarvonnasta olisi voinut paikallaolijoille raportoida vaikka näin: ”Säännöissä mainitaan että kädellä pelaamisen jälkeen kiekko pitää olla vastustajan hallussa että sen vaikutus mitätöityy. Tarkistetussa tilanteessa ei havaittu selkeää kiekonhallintaa Kalpa-puolustajalta tai -maalivahdilta joten jäällä tehty ratkaisu jää voimaan. Ei maalia.”

Eli toiveena olis että mainitaan se sääntö jota koskevaa toimintaa ollaan oltu katsomassa ja siihen perään sitten se heidän perusteltu tulkinta.
 
Ymmärtäisin tuon hylyn, jos olisi mennyt suoraan kalpalaisen ekasta kosketuksesta maaliin. Mutta kun meni vielä molken kosketuksesta maaliin. Olisi se kädellä maalin takaa heitetty kiekkokin vaikeampi saada maalin toisen pelaajan kautta molkesta.

Löökehän pyrkii ohjaamaan kiekon päätyyn. Kalpalaisen mailasta ohjautuu kentälle päin ja molken luistimesta maaliin.

Aika seppä tuo Lööke tekemään kädellä maalin noin nerokkaan kuvion päätteeksi.
 
Newton sanoi:
Tuomiosta en valita jos se kerran sääntökirjassa seisoo mutta näille amatipuhaltajille vois antaa jonkun koulutuksen ja sapluunan että mitä hallissa kuulutetaan.

Tästä eilisestä lottoarvonnasta olisi voinut paikallaolijoille raportoida vaikka näin: ”Säännöissä mainitaan että kädellä pelaamisen jälkeen kiekko pitää olla vastustajan hallussa että sen vaikutus mitätöityy. Tarkistetussa tilanteessa ei havaittu selkeää kiekonhallintaa Kalpa-puolustajalta tai -maalivahdilta joten jäällä tehty ratkaisu jää voimaan. Ei maalia.”

Eli toiveena olis että mainitaan se sääntö jota koskevaa toimintaa ollaan oltu katsomassa ja siihen perään sitten se heidän perusteltu tulkinta.
Laajenna klikkaamalla

Juuri näin. Nykyisellään nuo tuomarin hokemat ovat ihan täysin hallin kuuluttajan hommia ja lisäarvo täysi nolla.
 
Vaikein juttu tässä (niinkuin lakiakin tulkittaessa) on se, jos säännöt puhuvat ”sumeaa logiikkaa”. Ja antavat kiekkotuomarille mahdollisuuden (pakottavat?) tehdä harkinnan mukaisia päätöksiä. Ja päättää, oliko tilanne hallinnassa. Eikö kyseessä siis ollut oma maali veskalta? Kädellä ei tehty, eikä ollut käsisyöttökään.

Säännöt pitää olla yksiselitteiset, niin lakienkin pitäisi. Ei tulkintoja, please!

Saanko kuitenkin leikkiä ajatuksella? Jos Lööken käsiohjaus olisikin mennyt naapurin pelaajan lapaan, ja hän olisi työntänyt purkua yrittäessään omaan maaliin, niin olisiko ollut maali? Varmaakin? Ja kun kiekossa ei ole omaa maalia, niin tekijäkö olisi ollut Lööke? Vai olisiko hylätty?
 
Kovasti kiinnostaisi tietää vaikkapa viimeisen vuoden aikana Ilvekseltä videolla hylätyt vs hyväksytyt ja samaan aikaan vastustajan hylätyt vs hyväksytyt maalit. Voisiko tilastoguru @Mobutu Sese Seko olla tästä tietoinen?

Oma tuntuma on se, että aika paljon näitä on mennyt vastustajan plakkariin.
 
Whitney Jyystön sanoi:
Kovasti kiinnostaisi tietää vaikkapa viimeisen vuoden aikana Ilvekseltä videolla hylätyt vs hyväksytyt ja samaan aikaan vastustajan hylätyt vs hyväksytyt maalit. Voisiko tilastoguru @Mobutu Sese Seko olla tästä tietoinen?

Oma tuntuma on se, että aika paljon näitä on mennyt vastustajan plakkariin.
Laajenna klikkaamalla
Ja kuinka monta huutotarkistusta Ilveksen vastustaja on saanut vs. oikeat haastot
 
Kirjaudu tai rekisteröidy vastataaksesi
Takaisin
Ylös