Liigan tuomaritoiminta

[TaikuriLuttinen]

Lieneeköhän tämä oikea ketju, mutta menkööt nyt tänne kun tuomaritoimintaa käsittelee. Pahoittelut alkuun Tappara-videoiden linkkaamisesta, mutta olihan tämä nyt hyvä.

Niämis-Villellä meni Tapparan Kirveslivessä aavistuksen verran kuppi nurin Tapparan hylystä ja Lukon maalin hyväksymisestä, siinä meni bussin alle koko orkesteri.

Alla olevalla videolla nähtävissä ajassa noin 2:39:50 - 2:46:30 ja 3:41:30 - 3:44:40

 

[reiska]

Lieneeköhän tämä oikea ketju, mutta menkööt nyt tänne kun tuomaritoimintaa käsittelee. Pahoittelut alkuun Tappara-videoiden linkkaamisesta, mutta olihan tämä nyt hyvä.

Niämis-Villellä meni Tapparan Kirveslivessä aavistuksen verran kuppi nurin Tapparan hylystä ja Lukon maalin hyväksymisestä, siinä meni bussin alle koko orkesteri.

Alla olevalla videolla nähtävissä ajassa noin 2:39:50 - 2:46:30 ja 3:41:30 - 3:44:40

Nyt täytyy kyllä sanoa, että Nemo on täysin oikeassa. Ja antaa kyllä asiasta palautetta.

 

[Raipen Lätty]

Ketju pystyyn aiheelle

 

[KissaKala_]

Se täytyy tuosta tapparan hylätystä maalista sanoa, että tps-pelicans sarjassahan tps:ltä hylättiin sarjan toisessa ottelussa lähes identtinen osuma. Siinä mielessä siis linjan mukainen tuomio. Tosin linja on mielestäni täysin naurettava, jos se on tälläinen.

Näiden maalien perusteella linja on se, että maskipelaaja estää maalivahtia estämällä näköyhteyden kiekkoon, joka johtaa hylkyyn, vaikka kontaktia ei juurikaan olisi.

 

[Keltavihreä]

Ite en Tapparan hylättyä maalia nähnyt, enkä tiedä mitä siinä tapahtuu.

Jossain pelissä sanoivat, että jos hyökkääjän molemmat luistimet maskipelaajana on maalivahdin aluella, niin maalia ei hyväksytä.

 

[Artsi]

Nyt täytyy kyllä sanoa, että Nemo on täysin oikeassa. Ja antaa kyllä asiasta palautetta.

Minusta taas naurettavaa nillitystä Niemiseltä. Tuukka taas puhuu järkeviä.

 

[KissaKala_]

Ite en Tapparan hylättyä maalia nähnyt, enkä tiedä mitä siinä tapahtuu.

Jossain pelissä sanoivat, että jos hyökkääjän molemmat luistimet maskipelaajana on maalivahdin aluella, niin maalia ei hyväksytä.

Voipi olla näin. En ole aivan varma, miten tuo sääntö nykyään menee, kun tuntuu että näitä maalivahdin estämis sääntöjä muutetaan joka kaudelle. Ensin tiukennetaan, sitten höllätään ja ilmeisesti tälle kaudelle taas tiukennettu..

Omasta mielestä sen kontaktin pelaajan ja maalivahdin välillä pitäis olla se merkittävin tekijä. Erityisesti, jos nyt on vaikka vaan kantapäät maalivahdin alueella, mutta ei merkittävää kontaktia, niin ei mun mielestä pitäis maalia hylätä.

Edit: Mutta kuten sanottu, niin ainakin tuomio oli täysin linjan mukainen tässä tilanteessa, niin ei pitäisi olla mouhijärvellä valittamista.

 

[reiska]

Minusta taas naurettavaa nillitystä Niemiseltä. Tuukka taas puhuu järkeviä.

Kyllähän siinä ihan ideaa on, mutta kun muistaa 2016 finaalit, tai haamumaalit niin toisaalta karmaakin että näin pääsi käymään.

 

[Zerofan]

Virta astuu Lehtisen mailan lavan päälle, mutta ei minun mielestä mitenkään estä Lehtisen työskentelyä. Eihän Lehtinen edes nähnyt kiekkoa ennenkö se oli maalissa.
Kontakti kuitenkin on, joten oli siinä peruste hylkäykseen.

Liiga: Muu pelitapahtuma: Tappara - Lukko – katso MTV Katsomossa

Suomen suosituimmat viihdeohjelmat ja kuumimmat puheenaiheet. Parasta aikaa MTV Katsomossa!

www.mtv.fi

 

[UglyHouse]

Minusta taas naurettavaa nillitystä Niemiseltä. Tuukka taas puhuu järkeviä.

Tapparalta ryöstettiin täysin selvä maali. Niemiseltä erittäin viihdyttävää tykitystä tunnekuohussa. Tuukka taas tylsä vaikka puhuu järkeviä.

 

[Takaisku]

Olipahan järkyttävä oikeusmurha tuo Tapparan maalin hylkäys. Pelaajan luistin käväisee 5cm maalivahdin alueella eikä mainittavaa kontaktia ole. Vastaavasti Lukon maali hyväksyttiin vaikka maila koski Heljankon patjaan. On tämä maalinhylkäyssääntotouhu aivan naurettavaa. Ei hyvää päivää. Ilman Cancel-kulttuuria ja Woke-paskaa sanoisin julki mielipiteeni tuomareista.

 

[Ilveksenmiäs]

Anteeksi maalaisuuteni, mutta miksi Lukon maali olisi pitänyt hylätä ?

 

[Takaisku]

Ei olisikaan pitänyt hylätä kuten ei Tapparankaan maalia.

 

[Ilveksenmiäs]

Ei olisikaan pitänyt hylätä kuten ei Tapparankaan maalia.

Niin.. miten tuo sääntö nykyään menee maalivahdin alueella olemisesta...

 

[Takaisku]

Niin.. miten tuo sääntö nykyään menee maalivahdin alueella olemisesta...

Olipa mies kerrakseen maalivahdin alueella. Luistin oli siellä rahtuisen. Ei mitään vaikutusta maalin syntyyn. Salibandyako jääkiekosta ollaan tekemässä?

 

[Ilveksenmiäs]

Olipa mies kerrakseen maalivahdin alueella. Luistin oli siellä rahtuisen. Ei mitään vaikutusta maalin syntyyn. Salibandyako jääkiekosta ollaan tekemässä?

Niin.. mutta mitä tarkalleen ottaen sanotaan nykyään säännöissä ? Eikös niitä jossain kohtaa vähän viilattu ja järkeistetty ?

 

[Takaisku]

Niin.. mutta mitä tarkalleen ottaen sanotaan nykyään säännöissä ? Eikös niitä jossain kohtaa vähän viilattu ja järkeistetty ?

Järkeistetty? Ei siltä näytä minusta. Sääntökirjan mukaan varmaan karmea häirintä mutta oletko sitä mieltä, että Tapparan pelaaja häiritsi maalivahtia siten, että hän muutoin olisi torjunut?

 

[Ilveksenmiäs]

Järkeistetty? Ei siltä näytä minusta. Sääntökirjan mukaan varmaan karmea häirintä mutta oletko sitä mieltä, että Tapparan pelaaja häiritsi maalivahtia siten, että hän muutoin olisi torjunut?

En minä ole mitään mieltä, minun mielipiteeni ei näitä ratkaise. Kysyin, että miten säännöissä sanotaan.
Jossain kohtaa kaikki hylättiin, jos oli maalivahdin alueella, vaikka olisi ollut toisella tolpalla, mitä maalivahti ja pelitapahtuma. Tästä säännöstä järkeistettiin ja rukattiin sääntöjä aikoinaan.

 

[UglyHouse]

En minä ole mitään mieltä, minun mielipiteeni ei näitä ratkaise. Kysyin, että miten säännöissä sanotaan.
Jossain kohtaa kaikki hylättiin, jos oli maalivahdin alueella, vaikka olisi ollut toisella tolpalla, mitä maalivahti ja pelitapahtuma. Tästä säännöstä järkeistettiin ja rukattiin sääntöjä aikoinaan.

SÄÄNTÖ 95 – MAALIALUEEN VAIKUTUS MAALINTEKOON

1. Jos puolustava kenttäpelaaja työntää, tuuppaa tai rikkoo hyökkäävän joukkueen kenttäpelaajaa aiheuttaen tämän olemisen maalialueella, silloin kun kiekko menee maaliin, maali hyväksytään, ellei hyökkäävällä kenttäpelaajalla ollut riittävästi aikaa poistuakseen maalialueelta.
2. Jos kiekko on vapaana maalialueella ja hyökkäävä kenttäpelaaja pelaa kiekon maaliin, maali hyväksytään.
3. Jos hyökkäävä kenttäpelaaja on maalialueella sillä hetkellä, kun kiekko ylittää maaliviivan tason eikä hänen sijoittumisensa millään tavoin vaikuta maalivahdin mahdollisuuksiin torjua kiekkoa tai suorittaa tehtäväänsä, maali hyväksytään.
4. Jos maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja hyökkäävä kenttäpelaaja estää maalivahtia palaamasta takaisin maalialueelle tai estää maalivahtia suorittamasta torjuntaansa maalin syntyessä, maalia ei hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä.
5. Maalialue on kolmiulotteinen ja kaikki sitä koskevat säännöt eivät koske pelkästään jäässä olevaa sinistä aluetta, vaan tilaa sinisen jääalueen kohdalla aina ylärimaan ylätasoon asti.

https://www.liiga.fi/media/uploads/SÄÄNTÖKIRJA%202018-2022.pdf

 

[Ilveksenmiäs]

Eli.. jos seisot maalivahdin alueella ja teet maalivahdille selkeän maskin, niin on kaikki syyt hylätä maali ?