Mike O'Leary

[Ilves fan]

Toki O’Leary ei ampunut maassa makaavaa pelaajaa kohti

 

[yellowgreen]

Toki O’Leary ei ampunut maassa makaavaa pelaajaa kohti

Jos se oli alueelta purku, miksei tämäkin?

Olen ehkä vanha, mutta nautin tästä. Sytyttää joukkuetta ja ei tollasessa taka-askelia oteta. Pidän tästä meidän Mikesta kovasti.

 

[sandelssi 42]

Eikös siirretyn rangaistuksen vihellys tullut vasta tuosta laukauksesta?

Tuli joo.

 

[Cream]

O'Leary oli tänään erinomainen. Hyvällä jalalla ja ilmeellä. Jäi mieleen jo ennen painia.

 

[El Reino]

Tuli joo.

Täällä ja muualla puhutaan jostain syystä vihellyksen jälkeisestä laukauksesta. Eikä tuossa edes lauottu ketään kohti.

Joo - varmaankin jääkiekon apinakoodiston mukaan on epäurheilijamaista laukoa noissa tilanteissa vastustajan pyhää maata kohti, mutta monen pitäisi kuitenkin laittaa valoja päälle. Aika paljon epäurheilijamaisempaa nähtiin tänäänkin pelissä ja niistä ei kuittivihkoa tullut esiin. Miksei esimerkiksi Rimpinen joutunut tappelemaan murjottuaan Klingbergiä jäässä tai huidottuaan mailallaan Ilveksen pelaajia?

 

[Tenderi]

Tykkään kyllä kaverista ja mun mielestä sopii pelaavaan kokoonpanoon.

Tosin vihellyksen jälkeen veto ja ei ees ota vastuuta siitä, kaveri viä isonveden takaa ni olis pitäny vastata omaan temppuiluun.

Saa anteeks jos puolustaa omia tarpeen tullen, mut ei tää edellinen kauheesti luottamusta herättäny, tosin jos samanlailla hakee jonkun pois niin iha ok, mutta vähän munaton suoritus oli Kespoo pelissä.

 

[mestari.]

Tykkään kyllä kaverista ja mun mielestä sopii pelaavaan kokoonpanoon.

Tosin vihellyksen jälkeen veto ja ei ees ota vastuuta siitä, kaveri viä isonveden takaa ni olis pitäny vastata omaan temppuiluun.

Saa anteeks jos puolustaa omia tarpeen tullen, mut ei tää edellinen kauheesti luottamusta herättäny, tosin jos samanlailla hakee jonkun pois niin iha ok, mutta vähän munaton suoritus oli Kespoo pelissä.

No, entiiä oliko tossa nyt niin ”munaton suoritus” lähinnä vaan sillä vedolla sinetöi pelin kun suututti viä enempi Espoolaiset. Tais myös tulla vähän yllärinä, että siältä oikeesti joku mestisjyrä tulee ihan tappeleen tappeleen.

 

[Rauno Repomies]

Täällä ja muualla puhutaan jostain syystä vihellyksen jälkeisestä laukauksesta. Eikä tuossa edes lauottu ketään kohti.

Joo - varmaankin jääkiekon apinakoodiston mukaan on epäurheilijamaista laukoa noissa tilanteissa vastustajan pyhää maata kohti, mutta monen pitäisi kuitenkin laittaa valoja päälle. Aika paljon epäurheilijamaisempaa nähtiin tänäänkin pelissä ja niistä ei kuittivihkoa tullut esiin.

Olen samaa mieltä, koodisto on turhinta paskaa mitä on ja jämähtänyt keskiajalle.

Peli kuitenkin oli ollut suht. kuumatunteinen ja Lieriö jos joku jenkkinä voisi ehkä tietää, että vihellyksen jälkeen jos noin teet, joudut ehkä vastaamaan siitä jossain määrin, Keskitalo siinä purki oman turhautumisensa, mutta oli se myös turha Lieriöltä, harmi vielä ettei siitä kunnon matsia saatu vaikka tappeluista en niin nauti.

Miksei esimerkiksi Rimpinen joutunut tappelemaan murjottuaan Klingbergiä jäässä tai huidottuaan mailallaan Ilveksen pelaajia?

Tätä ihmettelen ihan meidän penkin kautta. Rimpinen antoi monesti keppiä ja pattaria, mutta ei meidän pelaajisto siihen reagoinut juuri mitenkään.

Tähän peräänkuulutan sitä toisessa ketjussa (eilen) puhumaani asiaa, että näissä hetkissä kapteeniston pitäisi voimakkaammin olla joukkueensa puolella ja käydä esim. tuomarin jutulla tai antamassa Rimpiselle pari valittua sanaa siitä että kuinka poika hyppii silmille, ensinnäkin se on jopa vaarallista, mutta tyhmää.

No sielähän Rimpinen jatkoi tuota pelin loppuun asti, koska Ilves ja sitä kautta tuomarit sen sallivat. Sinne kun oltaisiin vähän käyty ajamassa puolivahingossa pelitilanteessa päälle tms, niin olisi varmaan ääni muuttunut kellossa.

Näitäkin asioita voi tehdä muuten kuin huutamalla tuomareille tai olla heti hakkaamassa vihun päätä jäähän.

Ilves ei kuitenkaan juuri reagoinut Rimpisen tempauksiin.

 

[Vovlo]

Olen samaa mieltä, koodisto on turhinta paskaa mitä on ja jämähtänyt keskiajalle.

Peli kuitenkin oli ollut suht. kuumatunteinen ja Lieriö jos joku jenkkinä voisi ehkä tietää, että vihellyksen jälkeen jos noin teet, joudut ehkä vastaamaan siitä jossain määrin, Keskitalo siinä purki oman turhautumisensa, mutta oli se myös turha Lieriöltä, harmi vielä ettei siitä kunnon matsia saatu vaikka tappeluista en niin nauti.


Tätä ihmettelen ihan meidän penkin kautta. Rimpinen antoi monesti keppiä ja pattaria, mutta ei meidän pelaajisto siihen reagoinut juuri mitenkään.

Tähän peräänkuulutan sitä toisessa ketjussa (eilen) puhumaani asiaa, että näissä hetkissä kapteeniston pitäisi voimakkaammin olla joukkueensa puolella ja käydä esim. tuomarin jutulla tai antamassa Rimpiselle pari valittua sanaa siitä että kuinka poika hyppii silmille, ensinnäkin se on jopa vaarallista, mutta tyhmää.

No sielähän Rimpinen jatkoi tuota pelin loppuun asti, koska Ilves ja sitä kautta tuomarit sen sallivat. Sinne kun oltaisiin vähän käyty ajamassa puolivahingossa pelitilanteessa päälle tms, niin olisi varmaan ääni muuttunut kellossa.

Näitäkin asioita voi tehdä muuten kuin huutamalla tuomareille tai olla heti hakkaamassa vihun päätä jäähän.

Ilves ei kuitenkaan juuri reagoinut Rimpisen tempauksiin.

Veikkaisin reagoimattomuuden olleen tietoinen valinta siinä mielessä että selvästi tuo Rimpisen toiminta heikentää hänen torjuntatyöskentelyään. Borgin maali menivsuurimmilta osin Rimpisen piikkiin koska päätti jatkaa peliä ilman pelaajistolle kommunikointia. Ja itse näin että kyllä sinne maalille Ilveskin aika räväkästi meni, Rimpiselle ei vain kostettu näitä lyöntejä johtuen varmaan siitä että aika helposti päätyy jäähypenkille. Eli antaa pojan kattilan Porista.

Rimpiselle olisi kyllä kuulunut jäähy tuosta riehumisesta jossain vaiheessa tulla, mutta jostain syystä tuomaristo päästää noita läpi kuten JYPpi pelissä se Lassilan aivan päätön riehuminen kulmatilanteessa. Tuomarit jäätyivät aivan täysin kunnes oli jo täysi riehunta molemmi puolin käynnissä.

 

[Rauno Repomies]

Veikkaisin reagoimattomuuden olleen tietoinen valinta siinä mielessä että selvästi tuo Rimpisen toiminta heikentää hänen torjuntatyöskentelyään. Borgin maali menivsuurimmilta osin Rimpisen piikkiin koska päätti jatkaa peliä ilman pelaajistolle kommunikointia. Ja itse näin että kyllä sinne maalille Ilveskin aika räväkästi meni, Rimpiselle ei vain kostettu näitä lyöntejä johtuen varmaan siitä että aika helposti päätyy jäähypenkille. Eli antaa pojan kattilan Porista.

Rimpiselle olisi kyllä kuulunut jäähy tuosta riehumisesta jossain vaiheessa tulla, mutta jostain syystä tuomaristo päästää noita läpi kuten JYPpi pelissä se Lassilan aivan päätön riehuminen kulmatilanteessa. Tuomarit jäätyivät aivan täysin kunnes oli jo täysi riehunta molemmi puolin käynnissä.

Joo eniten ihmettelin kun niitä lyöntejä ei edes Calle oikein kyseenalaistanut. Oli vain siinä ja tuomari vähän jotain sanoi ja naureskeli perään.

Toki paras tapa on latoa viis maalia selän taakse ja hymyillä vittumaisesti kättelyissä

 

[Vovlo]

Joo eniten ihmettelin kun niitä lyöntejä ei edes Calle oikein kyseenalaistanut. Oli vain siinä ja tuomari vähän jotain sanoi ja naureskeli perään.

Toki paras tapa on latoa viis maalia selän taakse ja hymyillä vittumaisesti kättelyissä

Jotkut maalivahdit pääsee sisälle peliin tällaisesta, Rimpinen ei selvästikään. Siinä hänelle kehityskohde jos meinaa NHLssä pelata. Siellä tulee kovissa peleissä vielä vähän enemmän.

 

[yellowgreen]

Olen samaa mieltä, koodisto on turhinta paskaa mitä on ja jämähtänyt keskiajalle.

Peli kuitenkin oli ollut suht. kuumatunteinen ja Lieriö jos joku jenkkinä voisi ehkä tietää, että vihellyksen jälkeen jos noin teet, joudut ehkä vastaamaan siitä jossain määrin, Keskitalo siinä purki oman turhautumisensa, mutta oli se myös turha Lieriöltä, harmi vielä ettei siitä kunnon matsia saatu vaikka tappeluista en niin nauti.


Tätä ihmettelen ihan meidän penkin kautta. Rimpinen antoi monesti keppiä ja pattaria, mutta ei meidän pelaajisto siihen reagoinut juuri mitenkään.

Tähän peräänkuulutan sitä toisessa ketjussa (eilen) puhumaani asiaa, että näissä hetkissä kapteeniston pitäisi voimakkaammin olla joukkueensa puolella ja käydä esim. tuomarin jutulla tai antamassa Rimpiselle pari valittua sanaa siitä että kuinka poika hyppii silmille, ensinnäkin se on jopa vaarallista, mutta tyhmää.

No sielähän Rimpinen jatkoi tuota pelin loppuun asti, koska Ilves ja sitä kautta tuomarit sen sallivat. Sinne kun oltaisiin vähän käyty ajamassa puolivahingossa pelitilanteessa päälle tms, niin olisi varmaan ääni muuttunut kellossa.

Näitäkin asioita voi tehdä muuten kuin huutamalla tuomareille tai olla heti hakkaamassa vihun päätä jäähän.

Ilves ei kuitenkaan juuri reagoinut Rimpisen tempauksiin.

Friman kävi yhdessä vaiheessa juttelemassa tuomarille ja osoitti maalia kohti. En toki tiedä mistä puhui, mutta oli mielestäni juuri jonkun Rimpisen sekoilun jälkeen.

Sitä paitsi esim. eilen Rimpisen ylilataus pelas meidän pussiin. Ei ollut yhtä hyvä peli Rimpiseltä ja käytännössä aiheutti sen yhden maalin, kun ei katkonut. Rimpisen puolivahingolla ajelu olisi vuorostaan voinut johtaa Kespoon syttymiseen, jonkun meidän avainpelaajan loukkaamiseen tai pelikieltoihin. Mielestäni eilinen Rimpisen hoitaminen oli juuri oikein, peliesityksillä hoidettiin homma niin, ettei annettu palaakaan.

 

[Mikko Määttänen]

Tosin vihellyksen jälkeen veto ja ei ees ota vastuuta siitä, kaveri viä isonveden takaa ni olis pitäny vastata omaan temppuiluun.

Ymmärrän mitä haet takaa. Täytyy tosin vastanäkemyksenä heittää, että mielestäni yritti joukkue edellä hankkia vastustajalle ulosajon, mutta lopulta oli pakko osallistua Keskitalon yksipuoleiseen mätkimiseen jolloin lähti lopulta hanskatkin kädestä. Onnistuessaan O'Leary olisi siis ensin kuumentanut koko Kiekko-Espoon leirin ja sen jälkeen agitoinut naureskellen Keskitalon vielä isoista ovista jäähdyttelemään. Tällä kertaa jäi välimallin suoritukseksi ja näytti tosiaan vähän munattomalta suoritukselta tästä johtuen.

En ole mikään show-tappeluiden ystävä, mutta spontaanisti alkaneessa reilummassa asetelmassa (molemmat valmiita matsaamaan) O'Leary ois pistänyt kaverin nippuun.

 

[M22]

Tätä ihmettelen ihan meidän penkin kautta. Rimpinen antoi monesti keppiä ja pattaria, mutta ei meidän pelaajisto siihen reagoinut juuri mitenkään.

Tähän peräänkuulutan sitä toisessa ketjussa (eilen) puhumaani asiaa, että näissä hetkissä kapteeniston pitäisi voimakkaammin olla joukkueensa puolella ja käydä esim. tuomarin jutulla tai antamassa Rimpiselle pari valittua sanaa siitä että kuinka poika hyppii silmille, ensinnäkin se on jopa vaarallista, mutta tyhmää.

No sielähän Rimpinen jatkoi tuota pelin loppuun asti, koska Ilves ja sitä kautta tuomarit sen sallivat. Sinne kun oltaisiin vähän käyty ajamassa puolivahingossa pelitilanteessa päälle tms, niin olisi varmaan ääni muuttunut kellossa.

Näitäkin asioita voi tehdä muuten kuin huutamalla tuomareille tai olla heti hakkaamassa vihun päätä jäähän.

Ilves ei kuitenkaan juuri reagoinut Rimpisen tempauksiin.

Täyttä asiaa mielestäni kahdestakin suunnasta, ensinnäkin, että aivan kuinka "Tuttimies" sanoo, ainoat reagointitavat eivät ole huutaa "vittusaatanaa" tuomarille tai ajaa molari kylmäksi.
Onko tässä myös sellainen, mistä olen puhunut muutaman entisen tuomarin ja parin entisen maalivahdinkin kanssa, ja itekin molempia hommia malliksi tehneenä, mutta niistä on niin kauan, ettei kunnolla muista. Mutta siis se asia, meneekö tuo molarin koskemattomuus toisinaan jo liian pitkälle ja sallitaanko niille enemmän kuin kenttäpelaajille?
Maalivahteja on suojeltava, muuten on liian helppoa kolata molari pois, kun tärkeät pelit alkavat, mutta onko tässä menty jo ainakin ajoittain liian pitkälle? Aikaisemminhan oli muun muassa sellainen sääntö, että jos MV pelasi mailallaan kiekkoa MV:n alueen ulkopuolella, niin sitä sai taklata, tämmöistä sääntöä ei liene enää? No toisaalta oli myös sellainen, että jos maalivahtiin kohdistuu rike MV-alueella, niin rangaistus tuomittiin kaksinkertaisena. Onko tätä enää?

 

[tynamo]

Tätä ihmettelen ihan meidän penkin kautta. Rimpinen antoi monesti keppiä ja pattaria, mutta ei meidän pelaajisto siihen reagoinut juuri mitenkään.

Tähän peräänkuulutan sitä toisessa ketjussa (eilen) puhumaani asiaa, että näissä hetkissä kapteeniston pitäisi voimakkaammin olla joukkueensa puolella ja käydä esim. tuomarin jutulla tai antamassa Rimpiselle pari valittua sanaa siitä että kuinka poika hyppii silmille, ensinnäkin se on jopa vaarallista, mutta tyhmää.

No sielähän Rimpinen jatkoi tuota pelin loppuun asti, koska Ilves ja sitä kautta tuomarit sen sallivat. Sinne kun oltaisiin vähän käyty ajamassa puolivahingossa pelitilanteessa päälle tms, niin olisi varmaan ääni muuttunut kellossa.

Näitäkin asioita voi tehdä muuten kuin huutamalla tuomareille tai olla heti hakkaamassa vihun päätä jäähän.

Ilves ei kuitenkaan juuri reagoinut Rimpisen tempauksiin.

Tähän itsekin kiinnitin huomiota ja muutaman kerran ärsytti katsoa junnumolarin hosumista. Ehkä tuo nimenomaan eilen oli Ilvekseltä tietoinen valinta ignorata kaikki. Kun kevään korvilla vastassa pudotuspeleissä on Lukko, IFK tai Tappara, niin on syytä alusta näyttää, että pohkeille hakkaamisella on seurauksensa. Toisen posken kääntämisellä joku benblood vol.2 kyykyttää muuten koko nippua.

 

[yellowgreen]

Tähän itsekin kiinnitin huomiota ja muutaman kerran ärsytti katsoa junnumolarin hosumista. Ehkä tuo nimenomaan eilen oli Ilvekseltä tietoinen valinta ignorata kaikki. Kun kevään korvilla vastassa pudotuspeleissä on Lukko, IFK tai Tappara, niin on syytä alusta näyttää, että pohkeille hakkaamisella on seurauksensa. Toisen posken kääntämisellä joku benblood vol.2 kyykyttää muuten koko nippua.

Mun mielestä eilen joukkue näytti itse asiassa sitä kuulutettua kurinalaisuutta. Taisi O'Learyn lisäksi tulla yks 2min? Ihan lopussa kun peli oli selvä? Nybergin melko kevyesti tullut estämisjäähy, muita ei ehkä ollut?

Näytti tietoiselta sopimukselta, kun kukaan ei lämmennyt, vaikka lämmitettiin. Jopa sekin, ettei O'Leary ollut lähdössä tappelemaan. Näytti hyvin systemaattiselta viilipyttymäisyydeltä.

 

[Rauno Repomies]

Mun mielestä eilen joukkue näytti itse asiassa sitä kuulutettua kurinalaisuutta. Taisi O'Learyn lisäksi tulla yks 2min? Ihan lopussa kun peli oli selvä? Nybergin melko kevyesti tullut estämisjäähy, muita ei ehkä ollut?

Näytti tietoiselta sopimukselta, kun kukaan ei lämmennyt, vaikka lämmitettiin. Jopa sekin, ettei O'Leary ollut lähdössä tappelemaan. Näytti hyvin systemaattiselta viilipyttymäisyydeltä.

Lieriö itse sanoi että olisi halunnut mennä mutta ei saanut hanskoja pois

Muuten joukkue sinänsä oli ehkä kurinalainen mutta paljon jää Ilves-jäähyjä viheltämättä pelien sisällä. Hyvä meille mutta kyllä sekin kääntyy jossain vaiheessa.

 

[38 Special]

Mun mielestä eilen joukkue näytti itse asiassa sitä kuulutettua kurinalaisuutta. Taisi O'Learyn lisäksi tulla yks 2min? Ihan lopussa kun peli oli selvä? Nybergin melko kevyesti tullut estämisjäähy, muita ei ehkä ollut?

Tuo Nybergin jäähy tuli samassa ajassa kuin tappelukin. Oliko se Lieriön laukaus tyhjää maalia kohden, mikä katkaisi pelin kun Ilveksen jäähy oli tulossa? Lisäksi Espoon 1. maali tuli siirretyn rangaistuksen aikana.

 

[yellowgreen]

Tuo Nybergin jäähy tuli samassa ajassa kuin tappelukin. Oliko se Lieriön laukaus tyhjää maalia kohden, mikä katkaisi pelin kun Ilveksen jäähy oli tulossa? Lisäksi Espoon 1. maali tuli siirretyn rangaistuksen aikana.

Joo siis muistan, että tuli siinä SR aikana se O'Leary just siitä tyhjiin upottamisesta, mutta unohdin tosiaan, että oli tulossa jäähy siinä maalitilanteessa. Mutta siltikin, 2 jäähyä on aika maltillista noin lämpimässä pelissä väsyneenä ja yleisesti tuntui, että eilen oli paljon kurinalaisempaa pelaamista ja esim. hyökkäyspäässä ei annettu paikkoja viheltää.

 

[yellowgreen]

Lieriö itse sanoi että olisi halunnut mennä mutta ei saanut hanskoja pois

Muuten joukkue sinänsä oli ehkä kurinalainen mutta paljon jää Ilves-jäähyjä viheltämättä pelien sisällä. Hyvä meille mutta kyllä sekin kääntyy jossain vaiheessa.

Siis miten ei aikuinen mies saa hanskoja käsistä? Kyllä toimittajille voi pilke silmässä sanoa kuka vaan mitä vaan, mutta väittäisin että hanskat saa kädestä 20v+ kokemuksella kuka vaan. Mikella oli myllynkin perusteella tilaa ne tiputtaa. Siellähän se huusi tuomarille, että hanskat ei lähteny, miks tuli suihku. Ei kai se toimittajalle sano, että "Espoo oli niin lämpimänä, et yritin saada kaverille suihkukomennusta."

Vaikea myös tietää englanninkielinen haastattelun sisältö.
"We were going at it with gloves on. He dropped them, but I didn't get them off right away. I wish I would've taken them off sooner, then we could've fought like men."
voi Aamulehteen hyvin kääntyä muotoon:
”Painimme siinä hanskat kädessä. Hän pudotti hanskat, mutta minä en saanut heti hanskoja pois käsistä. Olisinpa saanut hanskat aiemmin pois, niin olisimme voineet tapella kuin miehet.”

... vaikka olisi tarkoittanut, että jos olisi tiennyt, että hanskat kädessäkin lentää suihkuun, niin olis heti tiputtanut. Ei ne nyt millään pikaliimalla oo kii.

Enkä sano, että sano näin, en tiedä onko jossain kommentit englanniksi. Käännöksissäkin on tulkintavaraa, esim. I didn't get them off right away voi olla yhtä lailla että ei saanut tai ei ottanut pois.

Epätodennäköisempänä näen, että Mike ei saanut niitä käsistään tiputettua.
Muokkaan: Aamulehdenkin kuvassa ton tekstin yläpuolella näkee hyvin, että Mike ois todella saanu ne pois halutessaan.