Vs: Muiden joukkueiden uutiset
Brooks sanoi:
Ja jälleen kerran joudun muistuttamaan, että Ilvestä on koko sen liiga-ajan johdettu huonosti, ja seura on seilannut kassakriisistä toiseen ikään kuin luonnonlain omaisella väistämättömyydellä. Vähän väliä seura on ollut tilanteessa, jossa tavarantoimittajat suostuvat myymään vain käteisellä ja vetovoima pelaajien keskuudessa on huono.
Nyt joku rientää kertomaan neljän miljoonan euron kumulatiivisesta tappiosta, mutta yhtä hyvin voidaan muistuttaa siitä, että vuonna 1993, jolloin kaksikko Mäkelä - Manngard pääsi seuraan käsiksi, velkaa oli noin kahdeksan miljoonaa markkaa, mikä oli enemmän kuin silloinen liikevaihto.
Seuraavaksi joku toinen valopää ilmestyy kyselemään, että ei kai sen, että Ilvestä on menneisyydessä johdettu huonosti, tarvitse tarkoittaa sitä, että seurajohto olisi tuomittu toimimaan tulevaisuudessakin huonosti. Ei tietenkään, mutta nyt uuden johdon on nimen omaan näytettävä, että muutos tältä osin on mahdollinen ja että se todella tapahtuu. Edellisjohdon virheisiin on turha vedota, koska edellisjohto voisi vedota edeltäjänsä tekemiin virheisiin ja tämä taas edeltäjänsä virheisiin ja niin edelleen.
Ja ennen kuin tamperelaisjoukkueet siirtyvät uuteen halliin, Ilves-johdon on luonnollisesti todistettava, että Tampereelle mahtuu kaksi ammattilaisseuraa lajissa nimeltä jääkiekko; sehän on se suurin kysymys, jonka Ilveksen vaiheet ammattilaisuuden aikakaudella herättää.
Mitä NHL-korvauksiin tulee, niin tervettä liiketoimintaa ei voi rakentaa kertaluonteisten tulojen varaan.
Etäisesti katsottuna Ilves-historian voi tietenkin noinkin kuvailla, mutta tarkempi tunteminen ja tutustuminen muuttaa kuvaa. Lähihistoriassa (2000-luku) on aikakausia, joissa on otettu isojakin askeleita parempaan suuntaan. Valtataistelun vuoksi nuo paremmat aikakaudet ovat jääneet lyhyeksi. 1990-luvulle ja kauemmaksi on mielestäni turha mennä, sillä kiekkobisnes on muuttunut valtavasti ja moni nykyisistä liigaseuroista ei tuolloin edes ollut Liigassa. Lyhyesti voi 1990-luvusta todeta, että Vinnie pelasti Ilveksen, luotti hetken maltilliseen kasvuun ja ennen osakeyhtiöaikaa vei Ilveksen talouden syvään jamaan Ilveksen toimiessa Liigan palkkahäirikkönä.
Risto Jalo on ainoa tj, jonka aikakaudella Ilves on pystynyt kumulatiivisesti taloudelliseen voittoon. Kuuluu sitten kunnia kenelle kaikille kuuluukin. Jalo yhdisti Toikan jäljiltä emoseuran ja Oy:n sekä toi uskottavuutta urheilupuolelle. Jalolla oli tuolloin mielestäni kaksi oikeaa visiota. Ensinnäkin se, kuinka lupaavat ikäluokat ajetaan sisään ja heidän avulla luodaan pysyvämpi menestys sekä omistajuuden muutos. Jälkimmäinen pyrkimys (joka itse asiassa oli Ilveksen julkilausuma Vinnien ja Jääskeläisen suusta) koitui Jalon kohtaloksi. No tämä on pitkä tarina. Luonnollisesti Jalo teki virheitäkin, joista isoimmaksi koen AP Selinin nostamisen päävalmentajaksi. Tai se sinänsä ei ollut virhe, mutta Atulla oli tuolloin liian edistyksellinen ajatus jääkiekkoilijan harjoitustavoista ja tähän suomalaiset kiekkoilijat eivät vielä olleet valmiita.
Brooks sanoi:
Edellisjohdon virheisiin on turha vedota, koska edellisjohto voisi vedota edeltäjänsä tekemiin virheisiin ja tämä taas edeltäjänsä virheisiin ja niin edelleen.
Ilveksen nykyinen johto ei ole vedonnut edellisen johdon virheisiin (poiketen edellisestä johdosta). Samaa johtamisfilosofiaa Jalo käytti ensimmäisellä kaudellaan. Me kannattajat sen sijaan saamme vapaasti tuoda edellisen johdon vaikuttimia esille.
Kumulatiivinen noin kymmenessä vuodessa aikaansaatu 4,3 millin tappio on valitettavaa realismia, vaikka kieltäisimme nykyistä johtoa menemään tuon selityksen taakse. Syöksykierteen vuoksi Ilveksellä on velkoja ja velkojia, jotka ovat lainanneet rahaansa ja odottavat saavansa aikataulussa rahansa takaisin (todennäköisesti pienen koronkin kera). Myös rikkoutuneet välit useimpiin sidosryhmiin oli lähtökohta, joka vaikuttaa siihen toimintakenttään, jolla nykyinen johto operoi. Jos riitelet mm. Verottajan, Liigan ja pelaaja-agenttien kanssa, on melko turhaa odottaa, että Ilves olisi pelaajien keskuudessa suosittu työpaikka lyhyellä aikajänteellä. Ottaa aikansa korjata tuo vääristymä. Lukija voi asettaa itsensä pelaajan asemaan ja miettiä Ilvestä työpaikkana.
HeGe41 sanoi:
Uusi johto on omilla valinnoillaan pitänyt Ilveksen vetovoimattomana. Ilves ei houkuttele, ja siihen on syy jossain aivan muualla kuin edellisessä johdossa.
Toivottavasti avaat tätä, mutta otan oikeuden spekuloida mitä tarkoitat tällä. Itse uskon, että viime kaudella Ilves otti isoja askeleita vetovoimansa parantamiseksi, vaikka houkutteleva se ei vieläkään ole. Ilveksen nimi ei juurikaan esiintynyt negatiivisessa mielessä mediassa. Välejä useaan suuntaan, joilla on merkitystä vetovoiman suhteen, on pystytty korjaamaan.
Kari Heikkilästä olet maininnutkin. Itse olen samaa mieltä, että tuo oli virherekrytointi. Heikkilä tuli ja meni. Käsittääkseni Jalo tarvitsi nopeasti apua urheilupuolelle, koska muut asiat olivat organisaatiossa oletettua sekaisemmat. En tiedä oliko tuossa hetkessä saatavilla varteenotettavampia kandidaatteja. Pitkällä aikavälillä katsottuna Heikkilä ei edistänyt Ilveksen urheilupuolen kehitystä, mutta lyhyellä tähtäyksellä saatiin ainakin joitakin merkittäviä jatkosopimuksia aikaiseksi. Heikkilän veri veti takaisin valmennukseen ja lähemmäksi loma-asuntoaan. Hän on miljonääri ja ehkä kypsyi siihenkin kun, nuoret pelaajat ja pelaaja-agentit pyrkivät päivittäin neuvomaan jääkiekon suhteen.
Selvää lienee se, että Ilves tarvitsee henkilön, joka koordinoi Ilveksen urheilupuolta. Myrrä on aikaansaava henkilö, mutta kiekkokauden alkaessa hänen tuplaroolinsa arveluttaa ja itse olen sitä mieltä, että tuo ei ole kestävä ratkaisu. Vuositasolla taidamme puhua sivukuluineen noin 150-200k€ lisäkustannuksesta. Käsitykseni mukaan Ilves aikoo jollakin aikavälillä paikata tämän puutteen,
Yritin miettiä löytyykö muita huteja vetovoiman suhteen. En tiedä näitkö Kiven jatkosopimuksen virheenä? Huhut kertovat, että Karrin nimi ei olisi houkutteleva pelaajien kesken. Tähän pohdintaan hain ajatuksia henkilöiltä, jotka ovat päivittäisessä tekemisessä mukana. Vastaus oli, ettei Jalolla ollut tuossa kohtaan muuta mahdollisuutta. Tai oli se, että Myrrän tai Salon päävalmentajuutta olisi aikaistettu yhdellä vuodella. Realiteetit olivat kuitenkin ne, että piskuinen Ilves oli haastanut miehekkäästi ylivoimaisen mestarisuosikin ja Kivi oli ehdolla vuoden valmentajaksi päätyen kolmanneksi. Median näkökulmasta Kiven jatkosopimusta pidettiin huippusuorituksena.
Yleisesti ottaen näiden ammattilaisten sanoma oli, että, jos Jalo ei olisi tullut mukaan tai hän lähtisi, niin Ilves ajautuisi kaaokseen.
