Nokia Arena

[Hattutemppu]

Juu. Ja loppuunmyydyt istumapaikat alakatsomosta n. 6k. (Seisomakatsomot n. 500+500). Hyvä muistaa, kun arvioi lippukarttaa

Ei siellä seisomakatsomossa ole kyllä lähellekään 500 kapasiteettia per puoli.

 

[Esa Toskanen]

Ei siellä seisomakatsomossa ole kyllä lähellekään 500 kapasiteettia per puoli.

Totta, nyt tuli joku ajatuskatkos Oisko 250+250? Jostain jäänyt luku 500 mieleen.

Tai ei se nyt noinkaan voi olla, kun vieraskatsomo pienempi. Ihan sama luovutan ja menen nukkumaan

 

[KissaKala_]

Ei siellä seisomakatsomossa ole kyllä lähellekään 500 kapasiteettia per puoli.

Meidän päädyn seisomakatsomossa noin reilut 400 istumapaikkaa, joten seisomapaikkoja luulis olevan lähemmäs 500. Vieraspäädyssä tuskin on paljoa 200 enempää paikkoja.

Jokatapauksessa meidän päädyssä on varmasti "kasinkertainen" määrä seisomapaikkoja meidän peleissä verrattuna vieraspäätyyn

 

[Robert ja Nollakulma]

Varmasti Kissanmaalla mukavaa, kun 6000 katsojaa on suunnilleen raja jolloin pääsee omilleen... Mutta he tekevät sen itse.

Ollaanko tässä kuinka lähellä totuutta? Tämä on sinänsä aika mielenkiintoinen asia, koska taannoin Tappara-Ilves puolivälierien tuotto per peli oli noin 200k.

Aika hurja ero, jos Hakametsän täydellä 7300 kapasiteetilla teet 200k voittoa ja Areenassa pääset 6000 yleisömäärillä omillesi?

 

[Jäähykuningas18]

Ollaanko tässä kuinka lähellä totuutta? Tämä on sinänsä aika mielenkiintoinen asia, koska taannoin Tappara-Ilves puolivälierien tuotto per peli oli noin 200k.

Aika hurja ero, jos Hakametsän täydellä 7300 kapasiteetilla teet 200k voittoa ja Areenassa pääset 6000 yleisömäärillä omillesi?

Kai tuolla Arenassa myös kustannukset ovat isommat?

 

[Robert ja Nollakulma]

Kai tuolla Arenassa myös kustannukset ovat isommat?

Tottakai ja sitä juuri se tässä onkin pointtina. Toisella tavalla kääntäen kuinka paljon pitää olla väkeä Areenalla, jotta saadaan tuo sama 200k voittoa?

Areenan kun pitää olla kannattava paikka pelata myös niissä lievissä "suvanto" vaiheissa.

 

[S_Kuusisto]

Tottakai ja sitä juuri se tässä onkin pointtina. Toisella tavalla kääntäen kuinka paljon pitää olla väkeä Areenalla, jotta saadaan tuo sama 200k voittoa?

Areenan kun pitää olla kannattava paikka pelata myös niissä lievissä "suvanto" vaiheissa.

Tähän on aika monta erilaista laskentatapaa, mikä vaikeuttaa vertailua. Eli mitä tuloja huomioidaan tulopuolella, ja mitä kuluja taas menopuolella. Jos areena ei ole täynnä, niin sekin vaikuttaa paljon mikä on aitioiden täyttöaste ja myytyjen lippujen keskihinta.

Tuo paikallispelisarjan "200k voittoa per täysi hakametsä" sisältää varmaankin tavallista korkeammalla hinnalla myydyt aitiot, kun kysyntä ylitti tarjonnan. Lippujen hinnoissakin oli paikallispelilisä, eikä opiskelija-aleakaan muistaakseni saanut. Jos normaalissa runkosarja-ottelussa lipun keskihinta on luokkaa 20€, niin tuossa paikallispelisarjassa se oli varmaan luokkaa 30€. 7300*30€ = 219 000 €. Hallivuokra oli suurin piirtein 10k€/peli, muista järjestämiskuluista en tiedä. Varmaan sekä tulo- että kulupuolella on muitakin eriä, jotka kutakuinkin tasapainottavat toisensa ja tuotoksi jää tuo lipputuloista laskettu 200k.

Nyt sitten kun puhutaan, että 6000 katsojaa on "break-even", niin on paikallaan miettiä mitä sillä todella tarkoitetaan. 6000 katsojaa edes 20€ lipunhinnalla tarkoittaa 120 000 € lipputuloja. Ei kiakkopelin järjestämiskulut areenalla ole mitenkään noin suuria, tuohan tarkoittaisi 3,6 miljoonan kuluja koko kauden aikan pelkästään otteluista. Vuokra on toki yli kaksinkertainen hakametsään nähden, mutta yhtälö ei silti mitenkään täsmää. Mistä tämä 6000 katsojaa sitten on repäisty? Mitä todennäköisimmin sillä viitataan RUNKOSARJAN keskiarvoon, mikä tarvitaan, että voidaan kattaa KAIKKI firman kulut pelaajapalkkoineen. Eli 6000 katsojaa per peli on karkea arvio siitä, millaisella keskiarvolla vähintään pitää operoida että liikevaihto saadaan sinne 10 miljoonaan ja tulosrivi jää plussalle.

Playoffit tähän päälle on pelkkää plussaa. Veikkaan, että ns. todellinen break-even pudotuspeleissä on jossain 2000-3000 katsojan hujakoilla. Sillä suurin piirtein kattaa kiinteät kustannukset ja minimihenkilökulut tapahtuman järjestämisestä.

Tällä matematiikalla vastaus lainauksessa esitettyyn kysymykseen lienee luokkaa 8000-9000 katsojaa, jos lipun keskihinta on sama. Mutta se ei tarkoita sitä, että runkosarjassa tehtäisiin "200k voittoa" jokaisesta tuollaisesta pelistä, vaan ne tulot on pitkälti budjetoitu pelaajapalkkioihin ym. menoihin. Playoff-tulot sen sijaan ovat lähes puhdasta voittoa, koska niitä ei ole budjetoitu.

Loppuun vielä disclaimer: minä en tiedä Ilveksen tulojen tai kulujen muodostumisesta mitään muuta, kuin mitä olen vuosien saatossa (pääosin tältä foorumilta) lukenut. Yllä oleva on siis puhdasta spekulaatiota, ilman yhtäkään faktaa.

 

[Robert ja Nollakulma]

Tähän on aika monta erilaista laskentatapaa, mikä vaikeuttaa vertailua. Eli mitä tuloja huomioidaan tulopuolella, ja mitä kuluja taas menopuolella. Jos areena ei ole täynnä, niin sekin vaikuttaa paljon mikä on aitioiden täyttöaste ja myytyjen lippujen keskihinta.

Tuo paikallispelisarjan "200k voittoa per täysi hakametsä" sisältää varmaankin tavallista korkeammalla hinnalla myydyt aitiot, kun kysyntä ylitti tarjonnan. Lippujen hinnoissakin oli paikallispelilisä, eikä opiskelija-aleakaan muistaakseni saanut. Jos normaalissa runkosarja-ottelussa lipun keskihinta on luokkaa 20€, niin tuossa paikallispelisarjassa se oli varmaan luokkaa 30€. 7300*30€ = 219 000 €. Hallivuokra oli suurin piirtein 10k€/peli, muista järjestämiskuluista en tiedä. Varmaan sekä tulo- että kulupuolella on muitakin eriä, jotka kutakuinkin tasapainottavat toisensa ja tuotoksi jää tuo lipputuloista laskettu 200k.

Nyt sitten kun puhutaan, että 6000 katsojaa on "break-even", niin on paikallaan miettiä mitä sillä todella tarkoitetaan. 6000 katsojaa edes 20€ lipunhinnalla tarkoittaa 120 000 € lipputuloja. Ei kiakkopelin järjestämiskulut areenalla ole mitenkään noin suuria, tuohan tarkoittaisi 3,6 miljoonan kuluja koko kauden aikan pelkästään otteluista. Vuokra on toki yli kaksinkertainen hakametsään nähden, mutta yhtälö ei silti mitenkään täsmää. Mistä tämä 6000 katsojaa sitten on repäisty? Mitä todennäköisimmin sillä viitataan RUNKOSARJAN keskiarvoon, mikä tarvitaan, että voidaan kattaa KAIKKI firman kulut pelaajapalkkoineen. Eli 6000 katsojaa per peli on karkea arvio siitä, millaisella keskiarvolla vähintään pitää operoida että liikevaihto saadaan sinne 10 miljoonaan ja tulosrivi jää plussalle.

Playoffit tähän päälle on pelkkää plussaa. Veikkaan, että ns. todellinen break-even pudotuspeleissä on jossain 2000-3000 katsojan hujakoilla. Sillä suurin piirtein kattaa kiinteät kustannukset ja minimihenkilökulut tapahtuman järjestämisestä.

Tällä matematiikalla vastaus lainauksessa esitettyyn kysymykseen lienee luokkaa 8000-9000 katsojaa, jos lipun keskihinta on sama. Mutta se ei tarkoita sitä, että runkosarjassa tehtäisiin "200k voittoa" jokaisesta tuollaisesta pelistä, vaan ne tulot on pitkälti budjetoitu pelaajapalkkioihin ym. menoihin. Playoff-tulot sen sijaan ovat lähes puhdasta voittoa, koska niitä ei ole budjetoitu.

Loppuun vielä disclaimer: minä en tiedä Ilveksen tulojen tai kulujen muodostumisesta mitään muuta, kuin mitä olen vuosien saatossa (pääosin tältä foorumilta) lukenut. Yllä oleva on siis puhdasta spekulaatiota, ilman yhtäkään faktaa.

Jep tuossa paikallisessa oli tosiaan paljon extraa, kun kaikista lipuista sai täyden hinnan ja aitiot maksoivat maltaita.

Lähinnä itseäni juurikin hämää ja hieman hirvittääkin tuo korkea "break-even". Tätä lähinnä @jalkakynä :ltä haikin, että mihin tuon perustaa? Toki yleisesti asia on niin kuin sanot, ettei kokonaisuutta voi suoraan verratta yksittäiseen matsiin, mutta suuntaviivoja sekin toki antaa.

Aikanaan puhuttiin siitä 8000 "pakollisesta" keskiarvosta, mikä toki ei kaiken järjen mukaan voi pitää paikkaansa. Oma mutu/toive onkin, että Ilves ja Tappara olisivat ymmärtäneet tehdä Areenasopimuksesta progressiivisen.

 

[Esa Toskanen]

Mitenköhän nuo aitiot ovat käyneet kaupaksi? Nytkin näyttäisi vielä olevan kaksi vapaata aitiota illan peliin.

 

[asdaf]

Miksi ihmeessä tarvisi kotipelissä vierasjoukkueen logoa projisoida yhtään mihinkään?

No tänään tuo sitten kai nähdään. Nähtiin jo Oulussa viime pelissä.

 

[IhanJuniori]

No tänään tuo sitten kai nähdään. Nähtiin jo Oulussa viime pelissä.

Eiköhän nähdä

 

[Johtotähti]

Hallivuokra oli suurin piirtein 10k€/peli, muista järjestämiskuluista en tiedä.

Vuokra on toki yli kaksinkertainen hakametsään nähden, mutta yhtälö ei silti mitenkään täsmää.

Loppuun vielä disclaimer: minä en tiedä Ilveksen tulojen tai kulujen muodostumisesta mitään muuta, kuin mitä olen vuosien saatossa (pääosin tältä foorumilta) lukenut. Yllä oleva on siis puhdasta spekulaatiota, ilman yhtäkään faktaa.

Ihan hyvää spekulaatiota, tosin pari seikkaa pitää oikaista. Hakametsän vuokra oli noin 140.000 euroa per KAUSI per joukkue. Nokia Arenan kustannukset ovat aika pirun paljon enemmän kuin kaksinkertaiset. Summa koostuu perusvuokrasta ja lisäksi Tapparan kanssa puoliksi vuokratuista aitioista.

 

[Robert ja Nollakulma]

Ihan hyvää spekulaatiota, tosin pari seikkaa pitää oikaista. Hakametsän vuokra oli noin 140.000 euroa per KAUSI per joukkue. Nokia Arenan kustannukset ovat aika pirun paljon enemmän kuin kaksinkertaiset. Summa koostuu perusvuokrasta ja lisäksi Tapparan kanssa puoliksi vuokratuista aitioista.

Miten arvioit osuuko Kuusisto oikeaan arviollaan, missä 8000-9000 yleisö (niin kuin tänään) toisi Ilveksen kassaan noin 200k:n voiton?

 

[jalkakynä]

Täällä paljonkin herättää keskustelua Areenan täyttöasteen vaatimukset. Lähteenä on naapuriseuran lähellä oleva taho, jonka kanssa juttelin yhdessä tilaisuudessa syksyllä. Kyselin silloin, että miltä näyttää käytävän toisessa päässä. Tokaisi, että onhan se nollatuloksen saaminen vaikeampaa Areenassa vaikeampaa. Kustannuksia enemmän, mutta totesi että myyntiportfolio on laajempi ja myytävää on enemmän. Todellisia lukuja ei tietenkään sanonut, mutta sanoi 6000 katsojan olevan hyvä lähtökohta.

 

[pelikirja]

Miten arvioit osuuko Kuusisto oikeaan arviollaan, missä 8000-9000 yleisö (niin kuin tänään) toisi Ilveksen kassaan noin 200k:n voiton?

En ole Kuusisto mutta jos oletetaan että 6000 katsojalla oltais omillaan niin tuoko 3000katsojaa lisää 200000e voiton?Luulen olevan hieman yläkanttiin arvioitu.Lipun hinta vaik keskimäärin25e tois 75000 ja 30e ni 90000.Mistä muusta saatais viel 100kiloa lisää voittoa?Aitioistako?

 

[Robert ja Nollakulma]

Täällä paljonkin herättää keskustelua Areenan täyttöasteen vaatimukset. Lähteenä on naapuriseuran lähellä oleva taho, jonka kanssa juttelin yhdessä tilaisuudessa syksyllä. Kyselin silloin, että miltä näyttää käytävän toisessa päässä. Tokaisi, että onhan se nollatuloksen saaminen vaikeampaa Areenassa vaikeampaa. Kustannuksia enemmän, mutta totesi että myyntiportfolio on laajempi ja myytävää on enemmän. Todellisia lukuja ei tietenkään sanonut, mutta sanoi 6000 katsojan olevan hyvä lähtökohta.

Niin mutta tämä vertaus oli siis siihen, mikä tulee olla heidän kulurakenteella kauden yleisökeskiarvo? Tapparan tapauksessa tähän todennäköisesti on sisällytetty myös pleijaripelejä?

Jos vedetään hieman mutkia suoriksi, niin Ilveksellä tuon pitäisi olla samaa luokkaa, jos otetaan huomioon pienempi pelaajabudjetti, mutta vastaavasti myös pienemmät sponssitulot.

 

[Johtotähti]

Miten arvioit osuuko Kuusisto oikeaan arviollaan, missä 8000-9000 yleisö (niin kuin tänään) toisi Ilveksen kassaan noin 200k:n voiton?

Lasketaan näin:
+ Paikat 30*9000 = 270.000
+ Aitiot 15 * 3000 = 45.000
+ Ravintolaprovisiot 30.000
+ VIP-myynti 20.000
- Tilavuokrat = 50.000
- Muut kulut = 50.000

YHTEENSÄ 265.000

Aika lailla samalla hehtaarilla ollaan. Samanlainen disclaimer kuin Santerilla, nämä ovat minun arvioitani.

 

[Johtotähti]

Jos vedetään hieman mutkia suoriksi, niin Ilveksellä tuon pitäisi olla samaa luokkaa, jos otetaan huomioon pienempi pelaajabudjetti, mutta vastaavasti myös pienemmät sponssitulot.

Minkä takia Ilveksellä pitäisi olla pienemmät sponssitulot? Nythän on kaikkien aikojen sauma laittaa vilkku vasemmalle ja painaa ohitse!

 

[Robert ja Nollakulma]

En ole Kuusisto mutta jos oletetaan että 6000 katsojalla oltais omillaan niin tuoko 3000katsojaa lisää 200000e voiton?Luulen olevan hieman yläkanttiin arvioitu.Lipun hinta vaik keskimäärin25e tois 75000 ja 30e ni 90000.Mistä muusta saatais viel 100kiloa lisää voittoa?Aitioistako?

No siis yksi juttu tietenkin on siinä, että oletettavasti henkilö käyttää enemmän oheismyyntiin Arenassa kuin Hakametsässä. Toki vaatisi myös sen, että Ilveksen marginaali Nohon kanssa olisi vähintään sama, mitä se oli Restelin kanssa.

Lähinnähän tämä on nyt vain jännä ajatusleikki siitä, mitä vaaditaan Areenassa, että päästään tuohon Hakametsän maksimituottoon? Toki olisi myös mielenkiintoista tietää, mikä on taas yleensä Areenan maksimi, jos se saadaan myytyä täpötäyteen?

 

[Robert ja Nollakulma]

Minkä takia Ilveksellä pitäisi olla pienemmät sponssitulot? Nythän on kaikkien aikojen sauma laittaa vilkku vasemmalle ja painaa ohitse!

Tottakai ja näin pitääkin tehdä! Tuo arvio tuli perstuntumalla, kun muistelin kauden alussa ilmoitettuja budjetteja ja luonnollisesti kyse oli tästä kaudesta.