Panu Mieho

[Carabasin Markiisi]

Tämä "paskat tuomarit arpovat paikan päällä"-valitus on nimenomaan hieman ristiriitainen sen ajatuksen kanssa, että jonkun pitäisi käydä taklaajaa "muistuttamassa".

Ehdottomasti kuitenkin parempi, että esimerkiksi kovissa päähän (tavalla tai toisella) kohdistuneissa niiteissä lentää ukko vähän fiilispohjalta ulos kuin se, että tunnekuohussa matsi lähtisi myöhemmin tuomareilta lapasesta. Oleellistahan on se, että jatkoseuraukset taklaajalle katsotaan videolta sääntökirja kädessä eikä siinä kohtaa sekoilla ja muutella tulkintoja matsista toiseen.

Vahingot ja virheet ovat jatkuva osa peliä niin pelaajille kuin tuomareillekin. Yhden matsin "oikeusmurha" taklaajalle on kuitenkin pieni hinta moneen muuhun asiaan verrattuna, mitä lajin säilymisestä vauhdikkaana kontaktipelinä välillä maksetaan.

 

[Pok]

Lisätään vielä,että viiden minuutin alivoima on muutenkin täysin mahdollista tappaa kokonaan tai ainakin se,että se tuottaa enemmän kuin yhden takaiskun on todella harvinaista,joten ei se mikään tuomio varmaan tappioon ole.

 

[sentteri]

Tämä "paskat tuomarit arpovat paikan päällä"-valitus on nimenomaan hieman ristiriitainen sen ajatuksen kanssa, että jonkun pitäisi käydä taklaajaa "muistuttamassa".

Näytät minua lainaavan tai ainakin ajattelevan, niin ei se ole millään lailla ristiriidassa, koska en ole mitään ajatuksia noutajista esittänyt.

Ehdottomasti kuitenkin parempi, että esimerkiksi kovissa päähän (tavalla tai toisella) kohdistuneissa niiteissä lentää ukko vähän fiilispohjalta ulos kuin se, että tunnekuohussa matsi lähtisi myöhemmin tuomareilta lapasesta.

Ei missään nimessä ole parempi. Sitten pitää hommata pätevämpiä tuomareita.

 

[Carabasin Markiisi]

Ei sellaista tuomaria olekaan, joka ei tee virheitä. Jos pelaajalla ei ole aikaa nähdä jokaisen ratkaisunsa seurauksia etukäteen, millä logiikalla tuomari ehtisi saman tien aina virheettömästi sanoa, onko jokainen niitti puhdas vai ei jos ensisijainen käytössä oleva evidenssi - kuten loukkaantuneen pelaajan naama - kertoo selvästi, että päähän osui jotain ja kovaa?

Vai meinaatko että matseista tulisi vielä loputtomampia videoidenkelaussessioita, jotta taklaaja "varmasti" pääsisi tarvittaessa jatkamaan peliä? Ihan inhimillisyyden nimissä lienee sitä paitsi usein taklaajallekin parempi, että loukkaantumisen jälkeen "pääsee" pois pelistä luvan kanssa. Tää on hei vaan jääkiekkoa.

 

[sentteri]

^Hyvä kysymys tuo videon tarkastelu. Esimerkiksi voitaisiin määrätä, että 5 min rangaistukset vahvistetaan Pasilasta, ei niitä niin usein kuitenkaan tule. Voi olla että siihen suuntaan ollaan tulevaisuudessa menossa.

 

[sentteri]

Oikeastaan jos tota ideaa lähtisi jalostamaan, niin sitä voisi Liiga hommata jonkun laadukkaan porukan Kanadasta videohuoneeseen tekemään päätökset noista. Rahaa Liigalla ei ole 14 hyvälaatuisen tuomarin palkkaukseen, mutta tuolla lailla voisi Liigan tasoa nostaa helpolla.

 

[S_Kuusisto]

Jääkiekon sääntöjen mukaan tuo ei kyllä täytä päähän kohdistuvan taklauksen kriteereitä. Tässä pari kohtaa sääntökirjasta:

v. Jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja sitten kontakti liukuu pään
tai niskan alueelle, rangaistusta pään ja niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta ei
tuomita.

vi. Jos kiekkoa kuljettava pelaaja pitää päätään alhaalla, kun hän lähestyy taklaajaansa,
taklausta ei rangaista päähän tai niskan alueelle kohdistuvana taklauksena, ellei
taklaaja käytä ylöspäin suuntautuvaa liikettä vastustajaan tai iske vartaloaan ylös
vastustajaan.

Suurin osa taklauksen voimasta kohdistuu kroppaan, josta se liukuu kohti päätä ja Puistola on vielä pää alhaalla. Jos sääntökirjan mukaan mennään, ei voi tuomita pelikieltoa vaikka valitettava tapaus onkin.

Liigalla on tästä asiasta oma sääntötarkennus:

4. Päähän kohdistunut taklaus
Päähän kohdistuneisiin taklauksiin kiinnitetään edelleen korostuneesti huomiota. Kaikki päähän kohdistuneet taklaukset katsotaan päävideotuomareiden toimesta tilannehuoneessa. Päähän kohdistuneena taklauksena pidetään kaikki taklauksia, joissa ensimmäinen kontakti tapahtuu taklatun pelaajan päähän. Lisäksi päähän kohdistuneena taklauksena pidetään taklauksia, joissa ensimmäisenä vartaloon kohdistuvan taklauksen jälkeen taklaus kohdistuu myös taklatun pelaajan päähän.

Lähde: Liigan kurinpito julkisti linjauksiaan alkavalle kaudelle

Eli ihan sääntöjen mukaan tästä kakkua tulee. Kansainvälisissä peleissä tai änärissä ei olisi tullut.

 

[Vasen pakki]

Liigalla on tästä asiasta oma sääntötarkennus:

4. Päähän kohdistunut taklaus
Päähän kohdistuneisiin taklauksiin kiinnitetään edelleen korostuneesti huomiota. Kaikki päähän kohdistuneet taklaukset katsotaan päävideotuomareiden toimesta tilannehuoneessa. Päähän kohdistuneena taklauksena pidetään kaikki taklauksia, joissa ensimmäinen kontakti tapahtuu taklatun pelaajan päähän. Lisäksi päähän kohdistuneena taklauksena pidetään taklauksia, joissa ensimmäisenä vartaloon kohdistuvan taklauksen jälkeen taklaus kohdistuu myös taklatun pelaajan päähän.

Lähde: Liigan kurinpito julkisti linjauksiaan alkavalle kaudelle

Eli ihan sääntöjen mukaan tästä kakkua tulee. Kansainvälisissä peleissä tai änärissä ei olisi tullut.

Noniin täähän selvensi sitten aika paljon, kiitokset. Muutama peli tuosta varmaan kakkua tulee, kun kontakti päähän on aika selvä, vaikkei se suoraan siihen osukkaan.

 

[sandelssi 42]

Noniin täähän selvensi sitten aika paljon, kiitokset. Muutama peli tuosta varmaan kakkua tulee, kun kontakti päähän on aika selvä, vaikkei se suoraan siihen osukkaan.

Ei siitä siltikään pitäisi mitään antaa, kannattaa kattoa esim. Finleyn taklas Miklikiin, se osuu päähän, mutta ei siitä mitään pelikieltoa tullut, toki siihen vaikuttaa pituusero, mutta tässä taas syynä on Puistolan pää alhaalla pelaaminen

 

[Vasen pakki]

Ei siitä siltikään pitäisi mitään antaa, kannattaa kattoa esim. Finleyn taklas Miklikiin, se osuu päähän, mutta ei siitä mitään pelikieltoa tullut, toki siihen vaikuttaa pituusero, mutta tässä taas syynä on Puistolan pää alhaalla pelaaminen

Siitä pommista on kaksi vuotta aikaa ja tämä aiemmassa viestissä lainattu linjaus on tehty kaudelle 2018-2019. Henkilökohtaisesti en näe tuota taklausta pelikiellon arvoisena, mutta säännöt ovat sääntöjä ja niiden mukaan mennään.

 

[El Reino]

Miehon tapauksessa kysymys kuuluu, että olisiko tuossa tilanteessa voinut pelata toisin huomatessaan vastustajan olevan täysin valmistautumaton taklauksen vastaanottoon? Normaalillakin kontaktilla saa aikaan pahaa jälkeä, jos toinen on ns. puolustuskyvytön. Miehon taklaus ei ole mikään blind-side hit.

Liigan kurinpidon ratkaisu on tämän tapauksen osalta jonkinlainen ennakkotapaus ainakin tähän kauteen. Kehityshän on menossa siihen suuntaan, että joudutaan pohtimaan tarkoin sitä, että voiko jokaisesta puhtaastakin taklauksesta tulla pelikieltoa seurausten perusteella.

 

[JiipeeK]

No nyt punnitaan myös seuraa. Jukurit väki heittää Miehoa huoletta junan alle. Ainakin itse toivoisin et seura antais tukensa Panulle. Linkki vie iso:n juttuun

Veri värjäsi jään rajun taklauksen jälkeen – Jukurien pomo Jukka Holtari vaatii kovaa rangaistusta Panu Mieholle: ”Tämän tapauksen tiimoilta on kolme tärkeää asiaa”

 

[El Reino]

Tuossa videossa kiinnittyy huomio siihen, että Puistolahan vilkaisee ennen kontaktia Miehon suuntaan, mutta jatkaa siitä huolimatta peliä "normaalisti" ja palauttaa katseensa kiekkoon. Eikö hän rekisteröi tulevaa kontaktia vai olettaako Miehon painavan ohi?

 

[Luchs]

Siitä pommista on kaksi vuotta aikaa ja tämä aiemmassa viestissä lainattu linjaus on tehty kaudelle 2018-2019. Henkilökohtaisesti en näe tuota taklausta pelikiellon arvoisena, mutta säännöt ovat sääntöjä ja niiden mukaan mennään.

Eilinen on hyvä esimerkki siitä, että liigan sääntöjen tarkennus on paikallaan.

Se että vastapuolen pelaaja makaa hämärän rajamailla, verilammikossa monta minuuttia on tilanne, joiden ehkäisemiseksi pitää keksiä lisäsääntöjä tai olemassaolevien sääntöjen tarkennuksia, ellei niitä ole jo olemassa.

Olen hyvin paljon samoilla linjoilla Jatkoajan kolumnistin Juha Oinosen kanssa siitä että termi 'taklattavan vastuu' tuntuu vastenmieliseltä kun liikkumatonta miestä kannetaan paareilla ulos kentältä.

Nimimerkki Soho antoi toisaalla täällä ajateltavaa pohdiskellessaan millaista objektiivisuutta listalla esiintyisi tapahtunutta kohtaan, jos täysin identtisessä tapauksessa taklaaja olisi ollut Mäntylä ja taklattava Maccelli?

 

[LentsunIpa]

Nimimerkki Soho antoi toisaalla täällä ajateltavaa pohdiskellessaan millaista objektiivisuutta listalla esiintyisi tapahtunutta kohtaan, jos täysin identtisessä tapauksessa taklaaja olisi ollut Mäntylä ja taklattava Maccelli?

No ensinnäkään mieho ei ole tullut tunnetuksi minään sikailijana kaukalossa toisin kuin tuukka mäntylä, joka aivan tietoisesti on hakenut sellaisia ns. Lopettajia sieltä c-junioreista asti, usein jalat irti jäästä ja hyppäämällä ja ties kuinka monen sääntöjenvastaisen niitin jälkeen päässyt kurinpidollisesti kuin koira veräjästä. Objektisuuden nimissä myöskään maccelli ei jää näissä tilanteissa ns. Jyrän alle kun pelinäkemys riittää vaistoamaan näitä vaarallisia tilanteita, enkä nyt heitä puistolaa pelinäkemyksellisesti bussin alle. Maccellilla on myös ushl:stä kokemusta missä osa pelaajista metsästää vastapalloja aivan työkseen

 

[Luchs]

No ensinnäkään mieho ei ole tullut tunnetuksi minään sikailijana kaukalossa toisin kuin tuukka mäntylä, joka aivan tietoisesti on hakenut sellaisia ns. Lopettajia sieltä c-junioreista asti, usein jalat irti jäästä ja hyppäämällä ja ties kuinka monen sääntöjenvastaisen niitin jälkeen päässyt kurinpidollisesti kuin koira veräjästä. Objektisuuden nimissä myöskään maccelli ei jää näissä tilanteissa ns. Jyrän alle kun pelinäkemys riittää vaistoamaan näitä vaarallisia tilanteita, enkä nyt heitä puistolaa pelinäkemyksellisesti bussin alle. Maccellilla on myös ushl:stä kokemusta missä osa pelaajista metsästää vastapalloja aivan työkseen

Kyseessä on hypoteesi eikä pelaajien historia tai pelinäkemys ole oleellista.

 

[El Reino]

Se että vastapuolen pelaaja makaa hämärän rajamailla, verilammikossa monta minuuttia on tilanne, joiden ehkäisemiseksi pitää keksiä lisäsääntöjä tai olemassaolevien sääntöjen tarkennuksia, ellei niitä ole jo olemassa.

Tästä olen hyvin pitkälti samaa mieltä. Laji on tullut tietyssä mielessä liike-energioiden osalta siihen pisteeseen, etteivät varusteet ja joustokaukalot ym. suojaa enää riittävästi. On siis pohdittava tarkoin sitä, että pitääkö taklauspelaamista rajoittaa ja muuttaa koko lajin alkuperäistä luonnetta pelaajien suojelemiseksi.

Mikään sääntö ei kuitenkaan poista riskiä vahinkojen osalta.

 

[ipa1970]

Mieho tulee täysin Puistolan ”näkökentästä” taklaamaan kiekollista pelaajaa kädet alhaalla osuen olkapäähän!
Kysynkin miten tilanteessa olisi pitänyt taklata?!
Itselle tulee tapauksesta väkisin mieleen että liigatasolle tuodaan liian aikaisin nuoria ja kokemattomia pelaajia.

 

[Urho Kaleva Kekkonen]

Hankala tapaus kurinpidolle. Mieho meni mielestäni tilanteeseen oikein ja myös ilman hirveän niitin tavoitetta. Jos miettii esim. Erkinjuntti vs. Laaksonen tapausta niin Erkinjunttihan lähti hakemaan kovaa taklausta. Puistolan tapauksessa törmäyksen/taklauksen jälkiseuraus oli valitettava eli taklauksen lisäksi holtiton kaatuminen, pää osui jäähän ja silmäkulma auki + verta jäälle. Seuraamukset näyttivät todella pahalta.

5min jäähy tulikin sitten estämisestä, mitä en ihan heti tai vieläkään ymmärrä.

Kurinpidon työ nykyisenä SoMe paheksunnan aikana on hankalaa. Toisaalta pitäisi tuomita "kaikki verenvuodatukseen väkivaltainen johtava toiminta", mutta hankala on laittaa rajoittimia esimerkiksi pelivauhtiin. Mieholla tuskin oli tarkoitus loukata Puistolaa, mutta loukkaantuminen tapahtui.

...
Kehityshän on menossa siihen suuntaan, että joudutaan pohtimaan tarkoin sitä, että voiko jokaisesta puhtaastakin taklauksesta tulla pelikieltoa seurausten perusteella.

Niinpä.

 

[Ilvua]

Kattokaas poijaat muutama peli änäriä