Otetaan pieni korjaus, eli jalkapalloa koskevissa pelaajasopimuksissa voi olla joko pelaajan ulososto-oikeus (Buy-out clause) tai ostavan seuran ulososto-oikeus (Release Clause). Ero on käytännössä siinä keneltä raha siirtyy nykyiselle seuralle, jotta sopimus puretaan, eli maksetaanko Ilvekselle kuvitteellisen 50k Haaralan pankkitililtä vai DIF:n pankkitililtä. Pelaajan kannalta näillä on hyvinkin iso merkitys, sillä jos vaikka Haarala ja DIF tekisivät sopimuksen, jossa DIF maksaisi tuon Buy-out -ehdon Haaralan puolesta, tämä katsottaisiin verotettavaksi tuloksi, kun taas Release Clause -ehdon kohdalla raha siirtyy suoraan DIF:ltä Ilvekselle ilman Haaralan mukanaoloa, jolloin myöskään Haaralalle ei tule lisäveroja maksettavaksi.
Kaikista yksinkertaisimmalla tasolla, Buy-out-ehdon voi pelaaja aktivoida halutessaan koska tahansa maksamalla sopimuksessa määritellyn summan seuralle, riippumatta siitä onko hänellä sopimusta muualle vai ei kun taas Release Clausen tekee ostava seura myyvälle seuralle, joka on pakko hyväksyä, ja sen jälkeen maksun maksanut seura saa neuvotella ko. pelaajan kanssa varsinaisen sopimuksen, jonka perusteella pelaaja joko siirtyy uuteen seuraan tai jää vanhaan seuraansa. Tietenkin näissä molemmissa sopimuksissa voi olla mukana myös muita ehtoja, kuten aikarajoja tai rajoituksia siihen minne saa siirtyä, mutta näin kuitenkin yksinkertaistettuna.
Sehän ei ole käynyt vielä suoraan ilmi kummasta Haaralan sopimuksessa on ollut kyse, mutta ruotsalaisessa mediassa puhuttiin nimenomaan Buy-out -ehdosta. Jos myös leikitään ajatuksella, että huhut 50k ulosostopykälästä pitäisivät paikkansa, mutta lopullinen siirtosumma on kuitenkin ollut jotain muuta, luulen itseasiassa niin, että kyse on ollut nimenomaan Buy-out-ehdosta eikä Release -ehdosta.
Miksi näin? Ihan siitä syystä, että Haaralalla pitäisi löytyä 50k ylimääräistä hoitaa maksu jo ennen kun hän tekee sopimuksen DIF:n kanssa, koska DIF sopimus ei kuitenkaan voi alkaa ennen kun Haarala on purkanut sopimuksen Ilveksen kanssa. Sitten jos DIF haluaisi maksaa tuon suoraan jo ennen sopimuksen tekemistä, asia menee todella monimutkaiseksi verotuksen kannalta, koska DIF:n pitäisi hoitaa tuon 50k lisäksi myös työnantajakulut, ennakkopidätykset ja muut Suomen viranomaisvelvoitteet, joka vaatiikin sitten vähän enemmän byrokratiaa. Vaihtoehtoisesti Haaralan olisi voinut toki laskuttaa jonkun osakeyhtiön kautta, mutta tässäkin tapauksessa todelliset kulut ovat todellisuudessa 100k luokkaa.
Siksi en pidä mitenkään mahdottomana, että DIF on todennut etteivät he halua Haaralan takia alkaa kikkailemaan vaan ilmoittaneet Ilvekselle, että jos laittavat vähän isomman tarjouksen ja tehdään normaali siirto. Release Clausen -kohdalla en usko, että DIF:llä olisi ollut minkäänlaista syytä neuvotella summaa ylöspäin.
