Jep. xG:t kun katsoo niin Malek piti Ipaa pystyssä ja torjui hienon voiton!Ja Malek hiljensi arvostelijat. Eipä näy arvostelijoita pelin jälkeen.
Ilves teki tarvittavan voittoon tällä kertaa ja ylivoimat hoidettiin niin kuin liigan parhaan ylivoiman ne pitää hyödyntää.
| Kier / kausi | L / M | Tulos |
Kal (koti) | 6 / 19-20 | 4,29 | V 7-4 |
Tap (vier) | 25 / 21-22 | 5,33 | V 3-6 |
Spo (vier) | 2 / 22-23 | 5,50 | V 1-4 |
KK (koti) | 30 / 22-23 | 5,60 | V 5-1 |
Jyp (koti) | 11 / 22-23 | 5,60 | V 5-3 |
Ifk (vier) | 16 / 22-23 | 5,80 | V 2-5 |
Tap (vier) | 49 / 20-21 | 6,0 | V 1-4 |
Jyp (koti) | 16 / 20-21 | 6,0 | V 7-5 |
Jyp (koti) | 29 / 17-18 | 6,0 | V 5-2 |
Ja Malek hiljensi arvostelijat. Eipä näy arvostelijoita pelin jälkeen.
Molemmat maalit olivat selviä. Ei syytä hylätä.Malek potkas kiekon itse sisään. Eiköhän se ollut syy että hyväksyttiin.
Malek potkas kiekon itse sisään. Eiköhän se ollut syy että hyväksyttiin.
Juuri näin,oliko potkuliikettä vai ei,se ratkaisee..Ei se mitä tai miten Malek sen jälkeen toimi.Ei tuo riitä syyksi sääntöjen mukaan. Täytyy olla tarkoituksellinen kosketus kiekkoon molarilta, että "potku" nollautuu. Eli toisin sanottuna eivät katsoneet potkuliikkeeksi tuota Siikosen suoritusta. Mielestäni väärä tuomio, mutta onneksi peli oli selvä.
Noi voi itku ja hampaiden kiristys... Itseäni ainakin v***ttaa, että täällä Ilveksen tappio (varsinkin kun 2 mokke on maalilla) on aina maalivahdin syytä.Jäsen "AinaIlves" voisi myös välillä miettiä mitä tänne kirjoittaa... mutta jos kerran kaverilla ei ole muuta sanottavaa kuin kettuilua muiden kirjoituksiin, niin yp voisi myös miettiä jotain järkiratkaisua tähän.
Maalitilanteet jäi vähän kummastuttaan. Varsin helpolla meiltä on maaleja tälläkin kaudella hylätty. Ehkä se "pitkässä juoksussa nämä menee tasan" onkin totta. En olisi itse hyväksynyt Ilveksen toista maalia. MV-alueella ollaan kauan ja kontakti veskaan estää mielestäni veskan liukumisen kohti takatolppaa. Malekin nollan pilannut maali... Ohjaus vai potku? Mun mielestäni potku. Ei riparia voi ohjata sisään. Kiekon liike muuttuu 180 astetta. Terä irtoaa jäästä, osittain. Miksei tämäkin sääntö voi olla helppo. Luistimella ei voi maalia tehdä.
Ei tuo riitä syyksi sääntöjen mukaan. Täytyy olla tarkoituksellinen kosketus kiekkoon molarilta, että "potku" nollautuu. Eli toisin sanottuna eivät katsoneet potkuliikkeeksi tuota Siikosen suoritusta. Mielestäni väärä tuomio, mutta onneksi peli oli selvä.
Räty jopa vähän auttoi setästä venytyksessä työntämällä tämän polkkeisiin vauhtia kun kiekko oli jo polkkeen takana selkeä maali.Se oli niin hidas, että tuskin olisi mennyt maaliin itsekseen, mikäli Malek ei olisi jalallaan sitä siirtänyt. Toki sitten olisi mailat käyneet, eli eipä voi mitään. Kyllä KooKookin sen yhden maalin sinänsä ansaitsi.
Kerta kerrasta myös hyväksyisin Rädyn maalin. Kiekko ei ole suljettu, joten kyllä sitä pitää saada lyödä. Muuten joutuisi hylkäämään ison osan maaleista. Räty osuu toki polkkariin, mutta sillä tuskin oli vaikutusta maalin syntyyn.
Siis tottakai Rädyn maali hyväksytään. Kiekko kun tulee maalille niin Räty yrittää laittaa mailaa väliin ohjuriksi. En tiedä mistä se edes loppujen lopuksi meni maaliin, tuskin ainakaan mailasta kun kyseessä Räty, mutta ihan selvä, että hyväksytään. Kun Setäsen jalka osuu Rätyyn kiekko on matkalla maaliin ja sillä kontaktilla ei ole mitään väliä maalin syntymisen kanssa.Kerta kerrasta myös hyväksyisin Rädyn maalin. Kiekko ei ole suljettu, joten kyllä sitä pitää saada lyödä. Muuten joutuisi hylkäämään ison osan maaleista. Räty osuu toki polkkariin, mutta sillä tuskin oli vaikutusta maalin syntyyn.
Se oli niin hidas, että tuskin olisi mennyt maaliin itsekseen, mikäli Malek ei olisi jalallaan sitä siirtänyt. Toki sitten olisi mailat käyneet, eli eipä voi mitään. Kyllä KooKookin sen yhden maalin sinänsä ansaitsi.
Kun Setäsen jalka osuu Rätyyn kiekko on matkalla maaliin ja sillä kontaktilla ei ole mitään väliä maalin syntymisen kanssa.