Mutta sinun teorialla tämä kausi hävittiin hankintoihin: Roman, Vartiainen, Ikonen ja Airola. Eli oletamme, ettei yksikään näistä hanknnoista ollut Myrrän mieleen?
Taas kauden aikana tulleet olivat Myrrän mieleen, koska niin kuin kaikki mihin tämä muukin teoria perustuu (Koskelan haastattelu) valmentajan kanssa keskustellaan kesken kauden tehtävistä hankinnoista?
Keskustelu tällä palstalla alkaa käydä aika rasittavaksi. Ei viitsitä nähdä edes sen verran vaivaa, että käytettäisiin haukutoimintoa ja tsekattaisiin, mitä kukin on jostakin asiasta kirjoittanut. En millään jaksaisi vääntää rautalangasta samoja asioita kerran toisensa jälkeen.
Tämä kausi kaatui viime kädessä juuri uuden Ilveksen uuteen toimintatapaan.
Jo vuosi sitten kirjoitin, että kokoonpano on täysin kilpailukykyinen (siis ilman lainojakin) mitalipeleihin, mutta valmennus on iso kysymysmerkki.
Valmennus epäonnistui. Pelitapa oli väärä eikä plan B:tä selvästikään ollut olemassa. Haksahdettiin luulemaan, että Ilves pystyisi pelaamaan muita nopeammin. Kuitenkin pelaajien nopeusominaisuuksien erot ovat huipputasolla varsin marginaalisia, ja muilla joukkueilla oli tukenaan parempi pelin rakenne ja näin ollen myös parempi viisikon pelinopeus. Lainamiesten lähdettyä alettiin kaapia laarin pohjia ja löydettiin jostakin Salon entisen työpäydän laatikosta sinne unohtuneita Meidän pelin elementtejä. Lopputulos oli täydellinen sekasotku.
Sitä en tiedä, saiko Myrrä valita itse tiiminsä, mutta joka tapauksessa Ojanen pelitavasta vastanneena valmentajana epäonnistui perusteellisesti.
Kokoonpano olisi siis ollut kilpailukykyinen, jos olisi pelattu pienintäkin yksityiskohtaa myöten hiottua kiekkokontrollia. Pystysuunnan NHL-kiekkoon taitotaso ei riittänyt. Ja vaikka olisikin riittänyt, iso kaukalo ja muiden joukkueiden pelitapaetu olisivat tehneet sen toteuttamisesta sangen hankalaa ja ainakin kovin riskialtista. Puolustuksessa oli kelvollisia liigatason yleispuolustajia, muttei riittävästi kiekollista taitoa. Hyökkäyksessä oli yhä liikaa verkkaisia pelaajia ja myös liian vähän kamppailuvoimaa.
Kuten jo aiemmin olen kirjoittanut, oletan Myrrän kannattaneen Myttysen ja Salmelan hankkimista. Siinä vaiheessa yritettiin hakea (huonolla menestyksellä) peliin erilaisia rytmejä. Sekä Myttynen että Salmela olisivat olleet kelpo paloja Meidän peliin. Valitettavasti Ilveksen peli oli sellaista sillisalaattia, että kumpikin pelaaja meni jokseenkin hukkaan.
Tässä näkyy hyvin selvästi se dilemma, joka syntyy, jos joukkueen kasaavat urheilutoimenjohtaja, tj. ja hallituksen pj., eikä yhdelläkään heistä ole valmentajataustaa. Lisäksi valmentaja kiinnitettiin ensin ja vasta sitten koottiin hänelle joukkue. Jos välttämättä haluttaisiin toimia Ilveksen tavalla, valmentaja pitäisi palkata vasta kaikkein viimeisenä. NHL:ssä GM-systeemi toimii, koska tapa koota joukkueet on ihan erilainen.
Uudessa Ilveksessä urheilutoimenjohtaja on tj:n alainen. Jalo valitsee valmentajan. Jalo osallistuu yhdessä Sepän kanssa joukkueen kokoamiseen ja sanoo viimeisen sanan. On siinä yhdellä miehellä valtaa kerrakseen. Vanhan johdon aikaan Manngardia pidettiin pääsyyllisenä, sillä vaikka hän ei juurikaan osallistunut päätöksentekoon, hänen katsottiin pääomistajana olevan vastuussa alaistensa tekemisistä. Tämän logiikan mukaan myös Jalo on vastuussa alaistensa (Koskela ja Myrrä) tekemisistä.
Kun näkemyksiä yhdistää, niin silloin Jalo päättää kaikesta yksin, mutta Koskela puolestaan päättää liian monesta asiasta.
Päätin jo kauan sitten, etten enää alennu tällaiseen keskusteluun. Mutta otettakoon tämä jälleen esimerkiksi nimim. Kunton "keskustelutavasta." Hän keksii omasta päästään jonkin väittämän, jota vastaan lähtee polemisoimaan - oman agendansa mukaisesti. En suinkaan kirjoittanut - kuten kyseinen nimimerkki väittää -, että jalo päättää kaikesta
yksin.
