Timo Koskela - Ilveksen urheilujohtaja

HockeyOssi sanoi:
Ilveksellä on myös hyvin vastaava akatemia ja kaikilla itseään jääkiekko-organisaatioksi kutsuvilla on.

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että Ilveksellä on paljon paljon paljon ennemmän massaa ja mahdollisuuksia, kuin Lukolla ja koko seura alisuorittaa pahasti.
Laajenna klikkaamalla
Ihan ensimmäisenä kyseenalaistaisin koko junioriputken kannattavuutta edustusorganisaatioille. Kymmeniä vuosia sitten junnutuotanto oli äärimmäisen merkityksellinen. Mutta nykyään ajat on ovat todella erilaiset. Ihmettelenkin ettei joku isoista seuroista ole käynnistänyt sisäistä selvitystä kannattavuudesta. Toisekseen olen ihmeissäni ettei asiaa ole tutkittu valtakunnallisella tasolla esim. Liigan toimesta, jotta olisi voitu muodostaa strategioita kotimaisen junnutuotannon järkeistämiseksi.

Otetaan esimerkiksi Bau josta todennäköisesti ei ole tulossa kasvattajakorvauksia tarunhohtoisen suunnasta. Häneen on investoitu peliaikaa osin riskilläkin tilanteissa joissa kokeneempi pelaaja olisi ehkä tarjonnut suuremman odotusarvon. Nyt, kun hän alkaa vihdoin lunastaa potentiaaliaan ja olla aidosti hyödyllinen Ilvekselle, seura joutuu puntaroimaan: maksetaanko isosti pelaajasta, johon on vuosien varrella investoitu paljon, vai päästetäänkö hänet menemään?

Tilanne kiteytyy siihen, että juuri kun investoinnin hedelmiä alkaisi saada takaisin, ne eivät enää tulekaan halvalla – toisin kuin aiemmin, kun omasta junnuputkesta saatiin edullista ja lojaalia työvoimaa. Nyt samasta hyödystä joutuu maksamaan markkina-arvon, aivan kuten mistä tahansa ulkopuolelta hankitusta pelaajasta, joka saattaa tehdä saman työn. Ehkä jopa halvemmalla ja tehokkaammin.
 
Stefan sanoi:
Ihan ensimmäisenä kyseenalaistaisin koko junioriputken kannattavuutta edustusorganisaatioille. Kymmeniä vuosia sitten junnutuotanto oli äärimmäisen merkityksellinen. Mutta nykyään ajat on ovat todella erilaiset. Ihmettelenkin ettei joku isoista seuroista ole käynnistänyt sisäistä selvitystä kannattavuudesta. Toisekseen olen ihmeissäni ettei asiaa ole tutkittu valtakunnallisella tasolla esim. Liigan toimesta, jotta olisi voitu muodostaa strategioita kotimaisen junnutuotannon järkeistämiseksi.

Otetaan esimerkiksi Bau josta todennäköisesti ei ole tulossa kasvattajakorvauksia tarunhohtoisen suunnasta. Häneen on investoitu peliaikaa osin riskilläkin. Tilanteissa joissa kokeneempi pelaaja olisi ehkä tarjonnut suuremman odotusarvon. Nyt, kun hän alkaa vihdoin lunastaa potentiaaliaan ja olla aidosti hyödyllinen Ilvekselle, seura joutuu puntaroimaan: maksetaanko isosti pelaajasta, johon on vuosien varrella investoitu paljon, vai päästetäänkö hänet menemään?

Tilanne kiteytyy siihen, että juuri kun investoinnin hedelmiä alkaisi saada takaisin, ne eivät enää tulekaan halvalla – toisin kuin aiemmin, kun omasta junnuputkesta saatiin edullista ja lojaalia työvoimaa. Nyt samasta hyödystä joutuu maksamaan markkina-arvon, aivan kuten mistä tahansa ulkopuolelta hankitusta pelaajasta, joka saattaa tehdä saman työn. Ehkä jopa halvemmalla ja tehokkaammin.
Laajenna klikkaamalla
Kyllähän Baun business case on nimenomaan tuo kasvattajakorvaus. Tällä kertaa case ei taida toteutua (ainakaan vielä), mutta isolla prosentilla muutoin toteutuneet Jurmosta alkaen.

Toisekseen jokainen liigaseura tarvitsee rotaatioon hyviä kehittyviä pelaajia, jotka eivät liikaa marise ettei säännöllistä peliaikaa ole aina tarjolla, vaan odottavat innolla aina uusia näyttömahdollisuuksia. Noiden potentiaalisten pelaajien kannattaisi olla vähintään NHL-varauksen saaneita juuri tuon mahdollisen NHL-sopimuksen vuoksi.
 
ADX_03 sanoi:
Väitätkö siis, että kun ylitetään yleisökeskiarvotavoite ja saadaan kaksi paikallista vielä hatuksi sekä playofftuloja pieni määrä potista, niin silti on tulossa ilman kikkailuja tappiollinen tulos Hockeylle?
Laajenna klikkaamalla
En väitä, tiedän.
Lyhyesti:
-Viime tilikaudelle oli tuloutettu vielä esim. MM-kisojen tuloja aika reippaasti, joita ei nyt ole. (Kertaluontoiset tuotot)

-Kasvattakorvauksia tulossa huomattavasti vähemmän (NHL)

- CHL reissu tappiollinen.

- Vain kaksi kotipeliä play-offeissa, joista tuotot himaan. (Puolivälierät)

- ”Yhteiseen” kassaan jaettavista ( Välierät & Finaalit) Ainoastaan Nokia areena suuren kapasiteetin pyhätöistä mukana ja sekin vain kolmessa ottelussa. Pienet hallit = Pienet tulot.
Esim. Kisapuiston saa myydä n. Kolme kertaa täyteen, että tuloutus olisi sama, kuin Nokia-Areenan yhdestä loppuunmyydyssä ottelusta.
 
HockeyOssi sanoi:
- CHL reissu tappiollinen
Laajenna klikkaamalla
Siellä on siis ollut taktiikkana käydä kasinolla pyörittämässä rulettia ja hoitaa matkakulut sitä kautta, vai mitä yrität implikoida että mikään reissu edes voisi olla mitään muuta kuin "tappiollinen"?
 
Janko sanoi:
Siellä on siis ollut taktiikkana käydä kasinolla pyörittämässä rulettia ja hoitaa matkakulut sitä kautta, vai mitä yrität implikoida että mikään reissu edes voisi olla mitään muuta kuin "tappiollinen"?
Laajenna klikkaamalla
Hehe! CHL sirkukseen osallistuminen oli tappiollinen kuluerä Ilvekselle.
 
Janko sanoi:
Tämä on tullut varmasti aivan valtavana yllätyksenä Ilveksen johdolle.
Laajenna klikkaamalla
Heh! Siinä mielessä kyllä, että mitä huonommin pelaat sen enemmän teet tappiota, et pääse palkintorahoille ja jopa kotipelit tuottavat tappiota.

Että sellaiset ullatukset.
Yksinkertaista, eiköstävain.
 
Ylärima sanoi:
Ja kun ne palkintorahat ei ole edes mikään tae päästä plussalle koko paskasta. Että sellaset ullatukset. Vieläkö se ECHL on kova sarja?
Laajenna klikkaamalla
Menee vähän ohi kysymyksesi, mutta kyllä. ECHL on kova sarja. Sieltä tais Kalpan ECHL vahvistus Curry painaa enemmän pinnoja, kuin kukaan Ilveksen pelaajista. Itseasiassa koko Liigan 3. Että Sellanen divari se on.
 
Vahva sanoi:
Kyllähän Baun business case on nimenomaan tuo kasvattajakorvaus. Tällä kertaa case ei taida toteutua (ainakaan vielä), mutta isolla prosentilla muutoin toteutuneet Jurmosta alkaen.

Toisekseen jokainen liigaseura tarvitsee rotaatioon hyviä kehittyviä pelaajia, jotka eivät liikaa marise ettei säännöllistä peliaikaa ole aina tarjolla, vaan odottavat innolla aina uusia näyttömahdollisuuksia. Noiden potentiaalisten pelaajien kannattaisi olla vähintään NHL-varauksen saaneita juuri tuon mahdollisen NHL-sopimuksen vuoksi.
Laajenna klikkaamalla
Vuosittain suomalaisista "uusista" pelaajista noin 15% eli 15kpl saa NHL-varauksen. Liigassa tulokkaita on noin 100kpl per kausi ja valtaosa noista varatuista pelaa Liigaa jossain vaiheessa ennen siirtymää. Saisiko varatuista ehkä joka neljäs NHL-sopimuksen? Karkeasti arvioituna täytyisi tuottaa junnuista/Mestiksestä keskimäärin yli 25 Liigatulokasta ennenkuin yhdestä saa kasvattajarahat. Siitä voi sitten laskea sitä kannattavuutta investoida nuoriin rahallisesti sekä peliajallisesti NHL-korvausvinkkelistä, jollei ole todella potentiaalinen NHL-varaus.

Nuorissa on omat vahvuudet jotka mainitsitkin, muttei heidän peluuttamisensa ole mitään auringonpaistetta, kuten Baustakin muistamme viime kaudelta. Jopa huippulahjakkuudet joutuu maksamaan oppirahansa ennenkuin heistä on hyötyä Liigaseuralle. Tosin silloin kun pelillinen hyöty konkretisoituu myös hintalappu konkretisoituu yhtä suureksi, ellei isommaksi, kuin ulkkarilla jolla on huomattavasti kovemmat tilastot.

Tarkoitus ei ole mollata omia junioreita. Mielummin näen Ilveksen kasvatteja kuin ulkomaalaislegioonan. Mutta jos Baun hinnalla olisi tarjolla Patrick Curry niin moni saattaisi ottaa mielummin sen valmiin huippusentterin kuin raakileen joka ei marise.
 
HockeyOssi sanoi:
Väitän.
Laajenna klikkaamalla
Tähän olisit pystynyt halutessasi liittämään myös perusteita aika kovalle väittämälläsi, mutta asiallinen dialogi ei ilmeisesti kuulu agendaasi?
 
Stefan sanoi:
Vuosittain suomalaisista "uusista" pelaajista noin 15% eli 15kpl saa NHL-varauksen. Liigassa tulokkaita on noin 100kpl per kausi ja valtaosa noista varatuista pelaa Liigaa jossain vaiheessa ennen siirtymää. Saisiko varatuista ehkä joka neljäs NHL-sopimuksen? Karkeasti arvioituna täytyisi tuottaa junnuista/Mestiksestä keskimäärin yli 25 Liigatulokasta ennenkuin yhdestä saa kasvattajarahat. Siitä voi sitten laskea sitä kannattavuutta investoida nuoriin rahallisesti sekä peliajallisesti NHL-korvausvinkkelistä, jollei ole todella potentiaalinen NHL-varaus.

Nuorissa on omat vahvuudet jotka mainitsitkin, muttei heidän peluuttamisensa ole mitään auringonpaistetta, kuten Baustakin muistamme viime kaudelta. Jopa huippulahjakkuudet joutuu maksamaan oppirahansa ennenkuin heistä on hyötyä Liigaseuralle. Tosin silloin kun pelillinen hyöty konkretisoituu myös hintalappu konkretisoituu yhtä suureksi, ellei isommaksi, kuin ulkkarilla jolla on huomattavasti kovemmat tilastot.

Tarkoitus ei ole mollata omia junioreita. Mielummin näen Ilveksen kasvatteja kuin ulkomaalaislegioonan. Mutta jos Baun hinnalla olisi tarjolla Patrick Curry niin moni saattaisi ottaa mielummin sen valmiin huippusentterin kuin raakileen joka ei marise.
Laajenna klikkaamalla
Ei varmasti ole "uusia" tulokkaita 100 kpl per kausi. Tällä kaudella kenttäpelaajia pelasi ylipäänsä 499. Noista vielä jotenkin voisi olla 100 tulokasstatuksella, mutta ei kyllä uusia tulokkaita - valtaosa tulokkaista kun pelaa muutaman pelin ja seuraavalla kaudella taas yksittäisen. Todellisia alle 20v vakiopelaajia on reilusti alle 100 kpl.

Varauksia on tosiaan se reilut 15 vuosittain. NHL pääsee vakiinnuttamaan paikkansa ehkä joka neljäs, mutta sopimuksen saa noin 2/3 varauksen saaneista. Tein nopean tilaston varausvuosilta 2018-2021. Uusia suomalaisia NHL-sopimuksen saajia on siis noin 12 vuosittain ja tuolla ajan jaksolla varatuista 68 % on saanut sopimuksen. Noin puolet heistä pääsee pelaamaan tarunhoitoisessa ja ehkä hieman yli puolet heistä vakiinnuttaa paikkansa parrasvaloissa.

1745358037564.png


Kyllä näillä luvuilla siis on aivan realistinen mahdollisuus NHL-korvauksiin, kun saa houkuteltua NHL-varauksen saaneen pelaajan kehittymään.
 
Vahva sanoi:
Ei varmasti ole "uusia" tulokkaita 100 kpl per kausi. Tällä kaudella kenttäpelaajia pelasi ylipäänsä 499. Noista vielä jotenkin voisi olla 100 tulokasstatuksella, mutta ei kyllä uusia tulokkaita - valtaosa tulokkaista kun pelaa muutaman pelin ja seuraavalla kaudella taas yksittäisen. Todellisia alle 20v vakiopelaajia on reilusti alle 100 kpl.

Varauksia on tosiaan se reilut 15 vuosittain. NHL pääsee vakiinnuttamaan paikkansa ehkä joka neljäs, mutta sopimuksen saa noin 2/3 varauksen saaneista. Tein nopean tilaston varausvuosilta 2018-2021. Uusia suomalaisia NHL-sopimuksen saajia on siis noin 12 vuosittain ja tuolla ajan jaksolla varatuista 68 % on saanut sopimuksen. Noin puolet heistä pääsee pelaamaan tarunhoitoisessa ja ehkä hieman yli puolet heistä vakiinnuttaa paikkansa parrasvaloissa.

katso liitettä 14072

Kyllä näillä luvuilla siis on aivan realistinen mahdollisuus NHL-korvauksiin, kun saa houkuteltua NHL-varauksen saaneen pelaajan kehittymään.
Laajenna klikkaamalla
Tänä on täysin totta. Harrastajien määrä vähenee kehyskunnissakin ja se heijastuu suoraan myös Tampereen seurojen tarjontaan. Yhteiskunta muuttuu ja tämä asia eskaloituu todenteolla lähivuosina. Oma mutuni on, että suurkaupungit kärsivät tästä mahdollisesti eniten. Huom, ei faktaa eikä perustu mihinkään faktaan.
 
HockeyOssi sanoi:
Fakta on se, että koko organisaation pitää pystyä paljon paljon parempaan niin junnuissa, kuin Liigassakin.
Oikeassa elämässä, noista tässä seurassa asioista päättävistä heppuleista olisi joka ainoalle näytetty monoa jo aikapäiviä sitten.

Vaikka kuinka kirpaisee, niin totuus on se, että huonommin ei enää pysty hommaa hoitamaan näillä resursseilla. Valitettavasti. —> Tulos tai ulos ja tässätapauksessa ulos
Laajenna klikkaamalla
Jos vertaamasi organisaatio on luokkaa Fortum ja vertaamasi heppuloiden (tj/hpj?) asema ja tehtävä sen mukainen, ei varmaan kannata jatkaa vertailua tuon pidemmälle. Urheilubusiness ja suuryritysten liikkeenjohto ei taida aina mennä ihan yksi yhteen näissä, jos olen oikein ymmärtänyt.
 
Vahva sanoi:
Ei varmasti ole "uusia" tulokkaita 100 kpl per kausi. Tällä kaudella kenttäpelaajia pelasi ylipäänsä 499. Noista vielä jotenkin voisi olla 100 tulokasstatuksella, mutta ei kyllä uusia tulokkaita - valtaosa tulokkaista kun pelaa muutaman pelin ja seuraavalla kaudella taas yksittäisen. Todellisia alle 20v vakiopelaajia on reilusti alle 100 kpl.
Laajenna klikkaamalla
Liigan sivujen mukaan 101 tulokasta tällä kaudella ja sehän on fakta. On mahdoton arvioida paljonko siinä on päällekkäisyyttä kausien välillä ja moniko on uusia. Ehkä se lopullinen tulema on muutaman kymmenen pelaajaa vähemmän? Mutta toisaalta nyt ei ollut kyse vakiopelaajista vaan prosentuaalisesta osuudesta varauksista suhteessa tuotantoon. Toim.huom. pelaajan tarvitse olla alle 20v eikä vakiopelaaja saadakseen nhl-varauksen.

Vahva sanoi:
Varauksia on tosiaan se reilut 15 vuosittain. NHL pääsee vakiinnuttamaan paikkansa ehkä joka neljäs, mutta sopimuksen saa noin 2/3 varauksen saaneista. Tein nopean tilaston varausvuosilta 2018-2021. Uusia suomalaisia NHL-sopimuksen saajia on siis noin 12 vuosittain ja tuolla ajan jaksolla varatuista 68 % on saanut sopimuksen. Noin puolet heistä pääsee pelaamaan tarunhoitoisessa ja ehkä hieman yli puolet heistä vakiinnuttaa paikkansa parrasvaloissa.

katso liitettä 14072

Kyllä näillä luvuilla siis on aivan realistinen mahdollisuus NHL-korvauksiin, kun saa houkuteltua NHL-varauksen saaneen pelaajan kehittymään.
Laajenna klikkaamalla

Kahtena viime vuonna uuden NHL-sopimuksen on saanut 7 pelaajaa per kausi. Tilastosi ei ota huomioon NHL-sopimuksia ilman varausta, jolloin seura ei saa korvausta pelaajasta. Varaamattomista on muodostunut keskimäärin yli 22,5% sopimuksen tehneistä (toisena kautena 2, toisena 1). Eli jos oletetaan että kahtena viimesenä kautena 80 uutta varauskelpoista pelaajaa on pelannut Liigaa keskimäärin per kausi. Niistä 8,75% on tehnyt NHL sopimuksen. 8,75% otetaan pois 22,5% niin 6,78% pelaajista tuottanut Liigaseuroille NHL-korvauksia viime kautena. No nyt päästiin kuitenkin jo lukemaan että joka 15:sta uusi tulokas tuottaa korvauksia, mikä sekin on kovin vähäinen luku.
 
HockeyOssi sanoi:
En väitä, tiedän.
Lyhyesti:
-Viime tilikaudelle oli tuloutettu vielä esim. MM-kisojen tuloja aika reippaasti, joita ei nyt ole. (Kertaluontoiset tuotot)

-Kasvattakorvauksia tulossa huomattavasti vähemmän (NHL)

- CHL reissu tappiollinen.

- Vain kaksi kotipeliä play-offeissa, joista tuotot himaan. (Puolivälierät)

- ”Yhteiseen” kassaan jaettavista ( Välierät & Finaalit) Ainoastaan Nokia areena suuren kapasiteetin pyhätöistä mukana ja sekin vain kolmessa ottelussa. Pienet hallit = Pienet tulot.
Esim. Kisapuiston saa myydä n. Kolme kertaa täyteen, että tuloutus olisi sama, kuin Nokia-Areenan yhdestä loppuunmyydyssä ottelusta.
Laajenna klikkaamalla
Etpä näköjään tiedä yhtään mitään.
 
Stefan sanoi:
Liigan sivujen mukaan 101 tulokasta tällä kaudella ja sehän on fakta. On mahdoton arvioida paljonko siinä on päällekkäisyyttä kausien välillä ja moniko on uusia. Ehkä se lopullinen tulema on muutaman kymmenen pelaajaa vähemmän? Mutta toisaalta nyt ei ollut kyse vakiopelaajista vaan prosentuaalisesta osuudesta varauksista suhteessa tuotantoon. Toim.huom. pelaajan tarvitse olla alle 20v eikä vakiopelaaja saadakseen nhl-varauksen.

Kahtena viime vuonna uuden NHL-sopimuksen on saanut 7 pelaajaa per kausi. Tilastosi ei ota huomioon NHL-sopimuksia ilman varausta, jolloin seura ei saa korvausta pelaajasta. Varaamattomista on muodostunut keskimäärin yli 22,5% sopimuksen tehneistä (toisena kautena 2, toisena 1). Eli jos oletetaan että kahtena viimesenä kautena 80 uutta varauskelpoista pelaajaa on pelannut Liigaa keskimäärin per kausi. Niistä 8,75% on tehnyt NHL sopimuksen. 8,75% otetaan pois 22,5% niin 6,78% pelaajista tuottanut Liigaseuroille NHL-korvauksia viime kautena. No nyt päästiin kuitenkin jo lukemaan että joka 15:sta uusi tulokas tuottaa korvauksia, mikä sekin on kovin vähäinen luku.
Laajenna klikkaamalla
Katsoin NHL-varausten statukset tältä sivulta eli siinä ei ole varaamattomia mukana vaan kyseisen vuoden varaukset:
www.quanthockey.com

Suomalaiset NHL-varaukset vuoden 2021 varaustilaisuudessa

Luettelo suomalaisista jääkiekkoilijoista, jotka varattiin NHL:ään vuoden 2021 varaustilaisuudessa.
www.quanthockey.com www.quanthockey.com

Virhemarginaalia voi olla jonkin verran, koska laskin kaikki ketkä ovat menneet Euroopasta pelaamaan AHL:ää NHL-sopimuksen tehneiksi - toisaalta Kalle Väisästä lukuun ottamatta en huomioinut pelaajia, joilla on NHL-sopimus, mutta eivät ole vielä Pohjois-Amerikassa pelanneet (koska en niin hyvin muista ulkoa pelaajien sopimuksia).

-------------

Meillä taisi olla hieman eri perspektiivi mitä asiaa yritettiin osoittaa. Itseä kiinnosti nimenomaan pelaajakehitys tavoitteena saada nuorille pelaajille NHL-sopimus. Sen vuoksi itseä ei nyt kiinnostanut Ilveksestä Iivari Heikkinen, Okko Kangasniemi, Ossi Tukio tai Eemil Laurell (vaikka ovat tulokkaita)... vaan Ilveksellä toistaiseksi tässä kategoriassa ovat varatut pelaajat: Kos (3. kierros/2024), Soini (5. kierros/2024) ja Bau (6. kierros/2023).

Oma pointtini oli, että tällaisten Samu Baun kaltaisten varattujen pelaajien houkuttelu kehittymään voi olla oikein järkevä business mielessä. Varatuista pelaajista kuitenkin lähes 70 % tekee NHL-sopimuksen, eikä Baunkaan NHL-sopimus suurin yllätys olisi, jos vertaa vaikka Kalle Väisäsen (4. kierros/2021) viime vuoden sopimukseen. Jotta varattu pelaaja tulee joukkueeseen niin toki pelaajalle täytyy luvata vähintään järkevät näyttöpaikat. Parhaimmillaan saadaan joukkuetta auttava pelaaja, josta saadaan NHL-korvaus. Pahimmillaan kiukutteleva menetetty lupaus viemässä peliaikaa paremmilta.
 
Rauno Repomies sanoi:
Tuossa jäsen @Lippu liehuu näin hyvin vastasikin, mutta tosiaan ei tuo mitään vääristä, ihan itse ovat rakentaneet juuri jääkiekkoa tukemaan tuon yrityksen. Raumalla muuten on aika marginaaliset toimintaympäristöt.

Vääristääkö sekin jos joskus tämä Ilves-konserni tuo jalkapallon europeleistä ja pelaajamyynneistä miljoonia kassaan ja saadaan lätkän puolelle sitä kautta vähän parempaa peluria jäälle?
Laajenna klikkaamalla
Vääristäisi se kilpailua jääkiekon osalta, jos jalkapallosta pumpattaisiin joka kausi miljoonia jääkiekkoon. Halutessaan pystyisi tekemään selkeästi parhaan juoniritoiminnan ja viemään 50% kaikista NHL-korvauksista. Sijoitat 1-2 milj. lisää joka kausi haaliaksesi maan parhaat 16-18 vuotiaat omiin A-junnuihin. Parhaat näistä voisivat pelata liigaa heti suurin osa kauden tai kahden päästä. Hommaat A-junnuihin kovan valmennustiimin ja muutenkin olosuhteet viimeisen päälle. Käytännössä tuo tappaisi lähialueen muut junioriseurat tai ei tappaisi, mutta ei niistä mitään liigapelaajia tulisi. Haittaisi myös kauempana olevien juioriseurojen toimintaa, kun ne lahjakkaimmat juunnut lähtisi pois.

Sama vähän tämä Kärppien nykymeno pelaajien osalta. Hankitaan ylikalliilla pelaajia ja nostetaan liigapelaajien palkkoja tällä toiminnalla. Ilveksen on mahdoton kilpailla rahan kanssa Kärppiä tai Lukkoa vastaan. Kärpät ovat mielestäni tämän aseman ansainneet tekemällä isoa voittoa monta vuotta putkeen jääkiekolla. Sitten ovat sijoittaneet ison summan rahaa yrityksiin jotka eivät automaattisesti ala tuottamaan. En tiedä mistä Lukko aikoinaan sai rahat RTK:hon ja kuinka paljon siihen tarvi sijoittaa. Vai kasvoiko yritys aikojen saatossa pienestä valtavaksi.

Silti näen jääkiekkoon tuhlatun rahan vääristävän kilpailua tuli se raha joukkueen omistamilta yrityksiltä tai namusedältä. Jokaisen joukkueen pitäisi pystyä pitkässä juoksussa toimimaan omillaan ja tätä olisi hyvä rajoittaa jotenkin. Onneksi RTK:lla, Kärpillä tai jollain namusedällä ei ole mopo karannut täysin käsistä, mutta mitä sitten jos karkaa. Onko se sittenkin vain hyvä asia ja ovat ansainneet sen.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy vastataaksesi
Takaisin
Ylös