Ilveksen nykytilanne

[Pika1]

Aika pieninä on näemmä nyky Ilveksen "ongelmat". Rajuja harppauksia takavuosista siis otettu.
Itsellä yksi uteliaisuuden kohde on tän hetken todellisen velan määrä. Kellään tietoa missä summissa liikutaan ?

Osakaslainaa 400k€.
Pankkilainaa ei ole.

Onkohan tuossa sitten kaikki pitkäaikaiset mitä on jäljellä?

 

[Bobcat]

Jep, pankkilainat oli maksettu pois (muutamia kymmeniä tuhansia), lyhytaikaisista "muista veloista" siirtynyt n. 200k€ pitkäaikaisen puolelle (pitkäaikaiset yht. nyt n. 330k€, lyhytaikaisiin jäi vielä n. 350k€).
Ostovelkoja kanssa oleellisesti vähemmän, eli ehkä nykyään ei tuu yllättäviä mailalaskuja enää ;-).

Tuloslaskelman puolelta hyvä huomata, että korkokuluja meni nyt yli 20k€ vähemmän kuin edellisellä kaudella. (En muista, kuinka suuria oli "edellisen johdon" aikana korkokulut. Jos joku on aiemmat paperit säästänyt, niin voinee niitä tarkistella.)

 

[Nulikka]

Osaako joku sanoa kuinka paljon velkaa siis loppujen lopuksi kaikkinensa oli Jalon aloitettua puikoissa?

Ja siis jos edellisestä viestistä ymmärsin oikein niin velkaa on vielä about 680k yhteensä(+ostovelat)?

 

[Johtotähti]

pankkilainat oli maksettu pois (muutamia kymmeniä tuhansia), lyhytaikaisista "muista veloista" siirtynyt n. 200k€ pitkäaikaisen puolelle (pitkäaikaiset yht. nyt n. 330k€, lyhytaikaisiin jäi vielä n. 350k€).
Ostovelkoja kanssa oleellisesti vähemmän, eli ehkä nykyään ei tuu yllättäviä mailalaskuja enää ;-).

Nuo lyhytaikaiset muut velat ovat ns. normaaleja liiketoimintaan kuuluvia eriä, joten en laskisi niitä varsinaisiksi veloiksi. Suurin erä niistä taitaa olla playoff-kausikorteista käyttämätön osuus, joka lienee vajaat pari satkua. Toinen iso erä on lomapalkkavaraus.

Suurin positiivinen seikka on ns. tilivelkojen eli ostolaskujen määrän putoaminen lähes miljoonasta noin 300 tonniin.

Osakasvelat ovat käsittääkseni noin 400 tonnia. Korkotasoa uudemmasta lainasta en tiedä, mutta vanhemmasta lainasta ei ole koskaan maksettu korkoa vaan lainanantajalle on annettu vastineeksi Ilveksen tuotteita. Tämä näkyy samansuuruisena summana sekä korkokuluissa että myynnissä.

 

[Brooks]

Olisi mielenkiintoista tietää, millaisella budjetilla Areena-aikaan aiotaan lähteä. Itse arvelisin, että liikevaihdon pitäisi olla vähintään 10 miljoonaa.

Joskus on sanottu, että yleisömäärien pitäisi olla 8000. Tämä on käsittääkseni kuitenkin väärinkäsitys. Sillä on tarkoitettu nimen omaan Areenan kannattavuutta, ei jäkiekkoseurojen. Luku on saatu yksinkertaisesti siitä, että vuosittaisena kävijätavoitteena on miljoona asiakasta, ja jos tapahtumia on vuodessa noin 120, yhtä tapahtumaa kohti yleisöä pitäisi olla keskimäärin tuo 8000.

Se, millaista yleisökeskiarvoa Ilveksen ja Tapparan pitäisi pyörittää, riippuu monesta eri tekijästä.

Olisi myös niin ikään kiintoisaa tietää, ovatko tamperelaisseurat millään tavalla valmistautuneet sen vaihtoehdon varalta, että Areena ei nousisikaan ajoissa.

 

[El Reino]

Joskus on sanottu, että yleisömäärien pitäisi olla 8000. Tämä on käsittääkseni kuitenkin väärinkäsitys. Sillä on tarkoitettu nimen omaan Areenan kannattavuutta, ei jäkiekkoseurojen.

Areenan kulujen osalta on toivottavasti oltu inhorealisteja. Ensihuumassa katsojia voi olla enemmänkin, mutta pitkässä juoksussa 6000 katsojan keskiarvo on varmaankin realistinen tavoite. Lisäksi kokonaiskulujen ja tuottojen osalta pitää olla selvät sävelet siitä, että seurat saavat riittävän osuuden ravintolamyynnistä (esim. 2 tuntia ennen ja jälkeen ottelun) ja ettei tätä kierretä millään kikkailulla.

 

[Tarinankertoja]

Joskus on sanottu, että yleisömäärien pitäisi olla 8000. Tämä on käsittääkseni kuitenkin väärinkäsitys. Sillä on tarkoitettu nimen omaan Areenan kannattavuutta, ei jäkiekkoseurojen.

Sulinin slideissä syksyllä oli kiekko-otteluiden yleisötavoite 500 000 katsojaa /vuosi. Jos ajatellaan, että molemmat jää runkosarjaan, on se se puheissa pyörinyt 8333/ottelu, toisaalta jos taas molemmat ois välierissä tai keskinäinen playoffsarja esim 10 ottelua lisää, ois se odotus 7143 /ottelu. Nämä siis konsultin laskelmia lokakuussa 2018.

 

[Brooks]

Sulinin slideissä syksyllä oli kiekko-otteluiden yleisötavoite 500 000 katsojaa /vuosi.

Tuo tarkoittaa nimen omaan Areenan kannattavuutta, ei seurojen. Kun yleisötavoite on se miljoona ja kun tamperelaisseurat toteuttavat puolet vuotuisista tapahtumista (60/120), saadaan luvuksi tuo 8333. Se ei siis tarkoita, että Ilveksen ja Tapparan pitäisi saada 8333 katsojan keskiarvo pystyäkseen toimimaan talouden kannalta voitollisesti. Saattaa toki käydä niinkin, että yltääkseen yli 10 miljoonan liikevaihtoon kiekkoseurat tarvitsevat enemmänkin katsojia. Seurojen tulonmuodostus riippuu niin monista tekijöistä, toisin kuin halliyhtiön ja tapahtumatuottajan.

 

[pelikirja]

Toivottavasti ei ole menty minkään 7000 tai 8000 katsojan keskiarvon mukaan.Valtava haaste ois pärjätä.Toivon että oltais menty suunnilleen hakametsän lukujen perusteella jolloin seuroilla olis aidosti mahdollisuus pärjätä.Käsittääkseni järjestetään konsertteja ja messuja jatkossa kyseissä paikassa niin tapahtumia ois paljon muutakin kuin kiekko.

 

[Kunto]

Velkapuolella tulee ottaa huomioon arvaamaton ”Vinnie-muuttuja”. Taseeseen oli ilmestynyt 30000 euron lisä edellisten tilikausien tappioihin ja tuo liittynee vanhan johdon toimintoihin (Vinnieen). Tämän lisäksi välimiesmenettely oli viime tilikauden katketessa vielä kesken. Tällä palstalla tuon suuruudeksi arvioitiin lähemmäs 200 000 euroa. Ja lakimieskulut päälle, jotka puolestaan rasittivat varmaankin jo osittain päättynyttä tilikautta.

Aikoinaan kirjoitin tästä, että vanhan johdon jäljiltä ”pommeja” löytyy ja näitä on eteen tullutkin. Toivottavasti välimiesmenettelyn jälkeen ei näitä enää löytyisi.

Itse olen pohdiskellut ilmoitettuja tuloksia myös kulurakenteen kautta. Tapparan kulut olivat viime kaudella noin kaksi miljoonaa Ilvestä suuremmat. Pelaajapalkat lienee suurin yksittäinen eroavaisuuden aiheuttaja.

Hienoja tuloksia ovat liigajoukkueet tähän asti julkaisseet, joka on hyvä asia. Ilveksen liikevoitto lienee keskitason yläpuolella.

 

[Fleda]

Tuo tarkoittaa nimen omaan Areenan kannattavuutta, ei seurojen. Kun yleisötavoite on se miljoona ja kun tamperelaisseurat toteuttavat puolet vuotuisista tapahtumista (60/120), saadaan luvuksi tuo 8333. Se ei siis tarkoita, että Ilveksen ja Tapparan pitäisi saada 8333 katsojan keskiarvo pystyäkseen toimimaan talouden kannalta voitollisesti. Saattaa toki käydä niinkin, että yltääkseen yli 10 miljoonan liikevaihtoon kiekkoseurat tarvitsevat enemmänkin katsojia. Seurojen tulonmuodostus riippuu niin monista tekijöistä, toisin kuin halliyhtiön ja tapahtumatuottajan.

Kai sielä areenassa olisi enemmän kävijöitä konsertissa kuin lätkämatsissa?

Tarkoitan vaan, että voiko sitä laskea ihan noinkaan että miljoonasta kävijästä puolet on liigamatseista, jos tapahtumatavoite on vähintään 120 tapahtumaa vuodessa? Konsertissa kun voidaan ajaa ihmisiä permannolle.
Onko missään ilmotettu maksimimäärää paloturvallisuuden kannalta?

 

[Tarinankertoja]

Tuo tarkoittaa nimen omaan Areenan kannattavuutta, ei seurojen.

No kyllä se nyt tarkoittaa, ei se Areena niitä rahojaan "seinästä" saa revittyä.


Jääkiekon osuudeksi tuotoista on laskettu tuo, joten sen verran ne seuroilta aikoo nyhtää (toki tähän liittyy kaikki oheispalvelut jne).



Sulinin slideissä oli myös ne muut tapahtumat ja tuotot. Sen mukaan tapahtumailtoja oli 120-140 vuodessa, joten muulla tapahtumamyynnillä voi tietty tehdä parempaa tulosta, mutta toi 60/70 + 60/70 on se kannattavuusraja. Tosta alle ja tulee takkiin, yli niin tulee voittoo.



Megatähden kosnerttiin saa taatusti sen 14k ihmistä, mutta joillekin messuille se voi jäädä kokonaismäärässä hyvinkin alle ton 8333, joten kyllä se seurojen yleisötavoite on sen 7000 – 8300 välissä oltava Areenan kannalta, ja koska Areena on Oy, valuu tappio jokatapauksessa sitten myös seuroille (käytännönkuntapolitiikan takia, kaupunki 40% omistaja, ei, siitä kendomiähet kyllä pitää hualen, ainakin niinkauan kun Kale on hengissä)

Kovaa saa Areena myydä kiakon ulkopuolisia tapahtumia, mutta hotelli ja Casino on iso kilpailuvaltti sijainnin lisäksi, joten ei toi nyt mahdoton yhtälö olle.

Toivon että oltais menty suunnilleen hakametsän lukujen

Miten tuo olisi edes mahdollista yksityisrahoitteisessa* liiketoimintaan perustuvassa uudessa hallissa?


* joo, kuapunki on mukana OY:ssä, mutta siis toimintamalli on OY, ei liikelaitos tai kunnallinen halli

 

[Robert ja Nollakulma]

Areenaan kulurakennetta pohtiessa on syytä muistaa, että erittäin paljon pääomaa vaativa investointi tulee olemaan seurojen oman infran rakentaminen uudelle Areenalle. Tässä investoinnissa on myös se ongelma etteivät kalliit joukkueen, että toimistotilat tuo suoranaista tuottoa Ilvekselle vaan ovat enemminkin puhdas kustannustekijä (toki epäsuoria hyötyjä löytyy vaikka kuinka).

Käsittääkseni itse Areenan vuokra on toki huomattavasti isompi kuin Hakametsän, mutta iso ero johtuu enneminkin Hakametsän halpuudesta eikä uuden Areenan kalliudesta.

 

[Johtotähti]

Taseeseen oli ilmestynyt 30000 euron lisä edellisten tilikausien tappioihin ja tuo liittynee vanhan johdon toimintoihin (Vinnieen). Tämän lisäksi välimiesmenettely oli viime tilikauden katketessa vielä kesken. Tällä palstalla tuon suuruudeksi arvioitiin lähemmäs 200 000 euroa. Ja lakimieskulut päälle, jotka puolestaan rasittivat varmaankin jo osittain päättynyttä tilikautta.

Sekoitat kaksi asiaa.

Käsittääkseni case Vinnie on jo käsitelty ja tulos oli juuri tuo 30.000 euroa maksettavaa.

 

[Serve]

kyllä se seurojen yleisötavoite on sen 7000 – 8300 välissä oltava Areenan kannalta,

Ensimmäisenä vuonna voidaan päästä lähelle, mutta uutuuden viehätys on nopeasti ohi. Varsinkin kun Tappara ilmoitti, että lippujen hintoihin on korotuspainetta, niin Telia on aina vaan houkuttelevampi vaihtoehto.

Toinen seikka on liikenne, jos/kun omalla autolla peliin tuleminen on pois laskuista (liikenneruuhkien takia), niin alkaa mietityttään,että kannattaako esim. arkisin lähteä katsomaan Ilves-Jukurit peliä.

Itse en usko Areenan kannattavuuteen ( Ilvekselle ja Tapparalle), ellei Liigan tulojakoa muuteta, eli niin,että seurat saavat pitää lipputulonsa myös välierissä ja finaaleissa. Isosta areenasta on hyötyä vasta välierissä ja finaaleissa, koska silloin alkaa halli täyttyä, mutta niistä rahat menevätkin yhteiseen kassaan. Eli tässä tapauksessa Tappara ja Ilves kantavat riskit, mutta hyödyt on yhteiset

 

[LalaTa]

Ensimmäisenä vuonna voidaan päästä lähelle, mutta uutuuden viehätys on nopeasti ohi. Varsinkin kun Tappara ilmoitti, että lippujen hintoihin on korotuspainetta, niin Telia on aina vaan houkuttelevampi vaihtoehto.

Toinen seikka on liikenne, jos/kun omalla autolla peliin tuleminen on pois laskuista (liikenneruuhkien takia), niin alkaa mietityttään,että kannattaako esim. arkisin lähteä katsomaan Ilves-Jukurit peliä.

Itse en usko Areenan kannattavuuteen ( Ilvekselle ja Tapparalle), ellei Liigan tulojakoa muuteta, eli niin,että seurat saavat pitää lipputulonsa myös välierissä ja finaaleissa. Isosta areenasta on hyötyä vasta välierissä ja finaaleissa, koska silloin alkaa halli täyttyä, mutta niistä rahat menevätkin yhteiseen kassaan. Eli tässä tapauksessa Tappara ja Ilves kantavat riskit, mutta hyödyt on yhteiset

Olikos suunnitelma vielä se, että joukkoliikennelippu sisältyy jokaisen (irto?)lipun hintaan?

 

[Kunto]

Sekoitat kaksi asiaa.

Käsittääkseni case Vinnie on jo käsitelty ja tulos oli juuri tuo 30.000 euroa maksettavaa.

Onko näin? Minä ymmärsin, ettei asiaa oltu vielä käsitelty viime tilikauteen mennessä. Ja etkös sinä haarukoinut aikaisemmin talvella summan suuruudeksi yli sata tonnia ja HeGen arvio oli puolestaan lähempänä kahta sataa.

 

[Konnan lämäri]

Onko näin? Minä ymmärsin, ettei asiaa oltu vielä käsitelty viime tilikauteen mennessä. Ja etkös sinä haarukoinut aikaisemmin talvella summan suuruudeksi yli sata tonnia ja HeGen arvio oli puolestaan lähempänä kahta sataa.

Myös itse olen siinä tiedossa, ettei asiaa ole vielä käsitelty. Pidän lähdettäni erittäin luotettavana. Ja tarkoitan nyt siis tätä välimieskäsittelyyn menevää asiaa.

 

[Serve]

Olikos suunnitelma vielä se, että joukkoliikennelippu sisältyy jokaisen (irto?)lipun hintaan?

Kyllä se vissiin näin on. Ja se on hyvä niille, jotka julkisilla kulkevat hallille. Lippuun/kausikorttiin on vissiin ladattavissa "lounas-seteli", jota näyttämällä lukijaan maksat ennakkoon varaamasi ruuan tai juomat, näin ainakin jonotus vähenee.

 

[Tarinankertoja]

Toinen seikka on liikenne, jos/kun omalla autolla peliin tuleminen on pois laskuista (liikenneruuhkien takia), niin alkaa mietityttään,että kannattaako esim. arkisin lähteä katsomaan Ilves-Jukurit peliä.

Uusi Areena on huomattavasti saavutettavammassa paikassa kuin Hakametsä. Keskustassa kävelymatkan päässä asuu 50 000 ihmistä ja joukkoliikenteestä Ratikan päästä (7min vuoroväli) 35 000 ja 15-20 min bussimatkanpäässä 75 000 lisää.
Jos nyt itse on tottunut käymään omalla autolla, niin aika pieneen vähemmistöön jäävät ne, jotka sen viä valitsevat Areena-aikana. Ja liiketoimintamallin mukaisesti se on juuri tarkoituskin (ravintolamyynti).

JA silti niille autoille on parkkipaikkoja aivan hemmetisti laajentuvassa Hämpin parkissa, Ratinan parkissa ja koskarissa sekä Tullin parkissa...

..jaa ilmanen parkkipaikka? No sitähän ei ole enää hakamettäsäkään, ja muutekin kaupungeissa ilmainen parkkeeraaminen alkaa olla historiaa, sillä se on ehkä tehottominta maankäyttöä ikinä, koskaan, missään.

Ongelma on olematon