Vaikka tapahtumia jonkin verran avataan liian moni asia ja tekele jotka johtivat tilanteeseen että seura on viittä vaille konkurssissa jää vaille taustoitusta tai selitystä kuten:
- Oliko "Poika & Ilves" - projektille suunniteltu lopulta yhtäkään konkreettista toimenpidettä miten tämä tulos saavutetaan? Ajateltiinko vain että nostetaan lauma junnuja liigarinkiin, ajetaan ne sisään ja kolmen vuoden päästä voitetaan mestaruus. Pietilän mukaan nämä pelaajat eivät olleet valmiita liigatasolle, silti ovat tehneet komeat urat Ilveksestä lähdön jälkeen. Eli herää kysymys että saivatko nämä lopulta mitään tukea ja eväitä nousta siihen rooliin mihin heitä suunniteltiin. Ja saman kysymyksen voisi kysyä jokaisesta katteettomia lupauksia sisältäneistä "projekteista" joita faneille esiteltiin ja niiden pohjalta rahaa kerättiin.
- Millä eväillä ja ansioilla Honkalehto & Hautamaa - kaksikko Ilvekseen rekrytoitiin? Mitä sellaista osaamista tai talenttia erityisesti Honkalehdolla oli että tämä sai huseerata Ilveksessä vailla tulosvastuuta? MIkä kuningasidea oli siinä että tämä taivaanrannanmaalari piti kutsua vielä takaisin?
- Mikä oli tuon neronleimauksen taustalla että Ilves otti ison taloudellisen riskin ja panosti nimenomaan Raipen lopetuskauden jälkeiseen kauteen? Miksei panostettu siihen viimeiseen?
- Kuka vastasi mistäkin? Honkalehto kertoo monesti olleensa taloudesta huolissaan mutta silti kerrotaan että talouden suitsia piti tiukalla Jääskeläinen? Eikö tj:n tehtävä ole valvoa että yhtiön toiminta pysyy hallituksen antaman budjetin raameissa. Muutenkin Jääskeläisen rooli on jäsentymätön ja epäselvä.
- Tiesikö hallitus kuitenkin jo hyvissä ajoin että ettei "Ulkojäistä" ole talouden pelastajaksi? Tällaisen kuvan saa
- Miksi hallitus sai yhtiökokoukselta (Eli Manngardilta) vastuuvapauden vaikka toi sen eteen joka vuosi hyväksyttäväksi kuusinumeroisen summan tappioita. Saahan tuollainen toiminta jatkua vaikka maailman tappiin asti kun siihen ei kukaan puutu eikä minkäänlaista tulosvastuuta ole.
- Konkreettisia esimerkkejä kyllä saadaan siitä kuinka Ilveksessä asiat olivat retuperällä mutta kukaan ei selvästikään ota vastuuta siitä että asioita hoidettiin ylimielisesti, välinpitämättömästi ja suurpiirteisesti. Asioita ilmeisesti shortsiporukan mielestä vain tapahtui eikä niille mitään voinut.
- Kenen etua palveli se, että Manngard piti omistuksesta kiinni mahdollisimman pitkään?
- Mihin ne Ilveksen rahat sitten menivät? Vuosien varrella Ilves on saanut budjetoimatonta rahaa esim. Kolppasen KHL - myynnistä: Keräsen, Jokipakan ja Korpisalon NHL-sopimuksista ja budjetoimattomista karsintapelituotoista. Koko ajan on kuitenkin vain tuskailtu sitä kun ei ole rahaa mihinkään mutta ilmeisesti ei ole tullut mieleen että sitä voisi hankkia muualtakin kuin sedän taskuista. Eikö niillä jotka toimiston puolelta palkkaa nostivat ollut MITÄÄN tulosvastuuta? Jos ei ole, eikö tj:n tehtävä ole toimia esimiehenä ja määrittää edes jonkinlainen vaatimustaso? Jos ei tj. tähän pysty, pitää hallituksen pistää tällainen kelvoton seppä menemään. Samaan aikaan moni muu kiekkoseura teki positiivisen tuloksen.
Ja monta muutakin kysymystä jää vaille vastausta. Kritiikkiin vastaa Manngard vaan samalla mantralla mitä hoki omistajana että "Olen maailman suurin Ilves-fani" ja vakuuttelee ettei voi olla surkea omistaja kun hänen muut businekset ovat olleet voitollisia. Manngardin vanavedessä samaa laulua toistaa muutkin. Että virheitä tehtiin joo, mutta kyllä tässä ihan tosissaan yritettiin ja kaikki ratkaisut on Ilveksen etua ajatellen tehty. Itselle ei ainakaan tuollainen "Ei me tahallaan" riitä selitykseksi miksi Ilvestä hoidettiin katastrofaalisen huonosti vuosia! Ei kiekkoseuraa ammattilaisurheilussa pelkällä hyvällä tahdolla johdeta eikä se ole mikään syy laittaa kisälli hoitamaan mestarin hommia. vrt. Jos tilaat kylpyhuonerempan ja firma laittaa kisällin mestarin sijasta ja kahden viikon päästä huomaat että se kylppäri on huonommassa kunnossa kuin ennen remppaa, niin ei ole mikään syy tai selitys että se kisälli vakuuttelee että en mä tahallani, parhaani yritin.
Ainoastaan Sjöblom ja Sami Hirvonen uskaltavat esittää ihan oikeaakin kritiikkiä tästä mainosmyynnistä ja että tj:t ovat kyllä huolehtineet omasta palkanmaksustaan muiden kustannuksella. Tuokkola on toki suivaantunut kohtelustaan ja mielestäni ihan syystäkin. Valkaisua näihin kysymyksiin ei varmaan tulla koskaan saamaan, koska jos kysymyksiin tulisi vähänkin kriittisempi sävy, ei olisi haastattelun saaminen enää niin yksinkertaista. Lisäksi ihmiset muistavat asioita eri tavalla vuosien kuluttua ja alkavat lisäksi muistaa asioita joita ei ole koskaan tapahtunutkaan. Ja kuka nyt vapaaehtoisesti tulisi esiin ja sanoi että minä Ilveksen alas ajoin, minun syytäni tämä alennustila oli.
Ilveksen sysimustat vuodet ovat ainakin toistaiseksi takanapäin, mutta ei niitä ole unohdettu ja vielä vähemmän anteeksiannettu. Jalo on toiminnallaan nostanut vaatimustasoa mutta kun joskus väistyy, on tulevankin tj:n pidettävä nuo vuosien opetukset muistissa. Ilves-yhteisö kestää paljon, mutta loputtomiin ei voi ihmisten kärsivällisyyttä venyttää.