Ilveksen pelitapa

[Arzamas]

Olen kyllä erittäin huolissani puolustuspelistä, on tosi flekmaattista,ja välillä näyttää siltä ettei kukaan tiedä kenen pitäis mennä kiekkoon. Jämäkkyys loistaa poissaolollaan,kaikki jotenkin aivan sekaisin. Onneksi tuli nyt sentään voitto

Tehty eniten maaleja ja aika kärkipäässä myös päästetyissä. Ei ainakaan tylsää ole Ilveksen peleissä, toki ”liigan kovin pakisto” ei ainakaan vielä ole omassa päässä vakuuttanut.

 

[Toutain]

Osin edellä käytyyn keskusteluunkin liittyen:

Sebastian Waheeb haastatteli pelin jälkeen Lauri Merikiveä:

"Tasakentällisin laukausten erotus teillä on liigan heikoin. Toisaalta olette tehneet eniten maaleja. Onko siinä jotain teidän pelitapaanne liittyvää juttua, vai mitä ajattelet tuosta?"

"No on kyllä vähän pelitapaankin liittyvää juttua. Ollaan kesästä lähtien aika paljon tehty töitä sen eteen, että miten me saatais hyökkäyksestä tehokkaampaa ja minkälaisia laukauksia kannattaa ampua ja minkälaisia tukitoimia niihin".

Tämähän ei toki tarkoita, etteikö puolustuksenkin eteen olisi tehty töitä, mutta ehkä hyökkäyspainotteisesti on menty toistaiseksi. Tässä tulee vielä maajoukkuetaukoa ja muita välejä, kun pääsevät treenaamaan pelin ongelmakohtia ja tuo meidän pakistomme on vain niin kova, että en osaa olla asiasta peloissani. Puolustuspelaaminen on helpompi laittaa nopeasti kuntoon kuin hyökkäyspelaaminen, enkä usko, että valmennus on asiasta huolissaan.

 

[ZikZak]

Onhan toi hälyttävää jos ollaan liigassa eniten miinuksella kun vertaillaan laukaukset kohti maalia tilasto!Ollaanko voitettu pelissäkään niitä...ei hyvä! hirveesti on vie parannettavaa

 

[IhanJuniori]

Onhan toi hälyttävää jos ollaan liigassa eniten miinuksella kun vertaillaan laukaukset kohti maalia tilasto!Ollaanko voitettu pelissäkään niitä...ei hyvä! hirveesti on vie parannettavaa

Miksi tästä pitäisi olla huolissaan? Näkeehän sen Ilveksen pelistä, että me ei lauota tarkoituksella kamalasti sieltä viivasta. Ykkösektorin vedot voitettu nyt 3 peliä putkeen ja sieltä ne maalit yleensä tehdään.

 

[Waldorf]

Miksi tästä pitäisi olla huolissaan? Näkeehän sen Ilveksen pelistä, että me ei lauota tarkoituksella kamalasti sieltä viivasta. Ykkösektorin vedot voitettu nyt 3 peliä putkeen ja sieltä ne maalit yleensä tehdään.

Toi on hyvä pointti. Itsekin olen harmitellut laukausten vähyyttä suhteessa vastustajaan. Maalit ratkaisee. Pelitapa juttu?
Mutta kestääkö tämä pitkässä juoksussa, että kiekonhallinta ja sitäkautta laukausten määrä on vastustajallla aina isompi? Kertokaapa viisaammat?

 

[IhanJuniori]

Toi on hyvä pointti. Itsekin olen harmitellut laukausten vähyyttä suhteessa vastustajaan. Maalit ratkaisee. Pelitapa juttu?
Mutta kestääkö tämä pitkässä juoksussa, että kiekonhallinta ja sitäkautta laukausten määrä on vastustajallla aina isompi? Kertokaapa viisaammat?

Siis tottakai niitä laukauksia pitää tulla enemmän, mutta en vielä jaksa huolestua.
Jos hyökkäys alueella kiekko tulee viivaan se kierrätetään lähes järjestäen toiselle puolelle eikä lauota. On jopa hieman koomisen näköistä kun näyttää välillä siltä, että viivasta ei saa vetää. Toki Latvala ampui eilen viivasta minkä Könönen sitten ohjasi sisään

 

[LalaTa]

Eikös se ollut viime kaudellakin niin, että Pendo laittoi pelin kuntoon osa-alue kerrallaan ja se söi sitten muiden osa-alueiden suorittamista.

Järjestystä en muista, mutta tyyliin hyökkäys kuntoon -> puolustus kärsi.
Puolustus kuntoon -> hyökkäys sakkasi.
YV kuntoon.
AV kuntoon.
Lopulta koko paketti kuntoon.

Jos yhtään muistan oikein ylläolevaa, niin en ole huolissani nykyisestä puolustuspelistä, se kyllä hiotaan timantiksi kauden aikana.

 

[Takaisku]

Eikös se ollut viime kaudellakin niin, että Pendo laittoi pelin kuntoon osa-alue kerrallaan ja se söi sitten muiden osa-alueiden suorittamista.

Samanlaiset muistikuvat itsellänikin. Jos oikein muistan viime kaudella aloitettiin puolustuksesta.

 

[Robert ja Nollakulma]

No kyllä @jalkakynä on imo jäljillä, sillä ero viimekauteen on hyvin selvä.

Viivelähtöjä otetaan huomattavasti enemmän ja pitkiin hyökkäyksiin pyritään useammin. Kyllä, edelleen nopeat käännöt ovat olemassa ja jos ollaan YV hyökkäyksessä, koitetaan maalia samantein (ala Myrrä), mutta alivoimasena tai tasavoimasena lähdetään kyllä pelaan pitkää hyökkäystä.

Siinä tosiaan on eroa MaJuun, että pelipaikattomuutta nähdään Pendon kerhon tapaan ja pakit voi olla hyökkäyksen kärjessäkin, kuten Masin Lukkopelissä, mutta viimekaudesta on jotain opittu.. silloinhan kun Pelicans sai meidän viivankautta siirtämiset kuriin ja painettua pelin kulmiin, meiltä loppu keinot. Viiveitä ei otettu, vaikka se olisi ollut keino saada kontrollia peliin, vaan puskettiin kahta kauheemmin pystyyn. Nyt näemmä jo heti alkukaudesta varaudutaan siihen, että peliä pystyään tarivittaessa hidastaan ja vastustajan ollessa jalalla terävämpi, keksityitään keskustan puolustamiseen, kuten Lukkoa vastaan eilen. Kärsivällisyys ja pelitapaan luottaminen on avainasemassa ja nyt aika selkeästi paremmin sisäistetty, eikä sooloilijoita juuri ole.



Toki Ilveksen vahvuutena edelleen on, että pelinluku nopeiden kääntöjen tilanteessa on erinomaista, varsinkin kun pakiston keikolliset taidot on huippuluokkaa ja koska Myrrän aikana näin pelattiin ja Pendokin viimekaudella asiaa hyödynsi.. huomattavasti isommalla prossalla kuin nyt, jossa viivelähtö on isomassa osassa… hyvä niin, tolla tavalla ne mestaruudet on voitettu, kun pleijareissa se ”pelihuumori ” ei katoa, jos kontrollin tuntu on itsellä.



Jos taas on sitä mieltä, että pelitapoja ei ole, ja ne on vaan ohjeellisia ja median luomia, niin ehkä tällä ketjulla ei niin kauheesti ole annettavaa…

Tuli vasta nyt huomattua tämä teksti ja ilman lainausta on vaikea nyt oliko tämä tuo viime lause tarkoitettu minulle? Enivei jos näin, niin minähän en missään kohtaa kirjoittanut tai tarkoittanut asiaa noin. Pointti oli, että Meidän peliä käsitteenä pidetään aivan liikaa yllä, koska sen teesit on enemmän ja vähemmän läsnä ihan jokaisessa joukkueessa. Toki aina voidaan keskutella myös siitä, että pitäisikö puhua erikseen pelifilosofiasta ja taktiikasta? Ihan esimerkkinä yllä mainitsemasi keskustan puolustaminen pelin sisällä. Kumpi muuttuu tuolloin taktiikka vai pelitapa?

Yksi uusi esimerkki tähän median tai oikeastaan Sihvosen ylläpitämään meidän peli keskusteluun tuli viime viikon kiekkokiukaassa, missä Sihvonen analysoi Jokisen Jukureiden pelaavan nyt "Jokisen versiota meidän pelistä". Toisin sanoen voittava lätkä on taas meidän peliä ja toisaalta onhan Sihvonen tuossa tavallaan oikeassa. Aivan varmasti Jokinen tiedostaa ja on tiedostanut, että pelissä pitää olla myös hitaampi vaihde ja tätä myös käytetään. Pointti nyt vaan taas on siinä, ettei Jokinen ole varmasti ajatellut mitään meidän pelejä, vaan ihan selkeästi lähtenyt puolustuksen rakenteen kautta, mikä vastaavan materiaalin joukkueelle on luonnollista. Tässä mielessä tämän hetken Jukurit ja Ilves ovatkin kuin yö ja päivä.

Mitä taas tulee viime kauden Ilvekseen ja etenkin mainittuun Pelsut-sarjaan, niin itse en usko, että ne nuo mainitsemasi heikkoudet yms olisivat johtuneet suoraan Pennasen pelitavasta "puskea pystyyn" vaan epäsuorasti itsekin mainitsemistasi pelitavan sisäistyksestä ja sooloilusta. Itse kylläkin laitan ison osan ihan henkisen kantin pettämisen piikkin, koska juurikin se aiheuttaa tuota pystyyn puskemista ja muita tuolloin nähtyjä heikkouksia. Toki tuo ei poista millään tavalla valmentajan vastuuta.

Tälle kaudelle peli on tottakai muuttunut, mutta silti en millään voi allekirjoittaa mitään Sihvosen dramatisointeja mistään "koelabroista" tai siitä, että Pennanen olisi nyt ottanut "Meidän Pelin" käyttöön. Ihan samalla tavalla siellä haetaan sitä mahdollisimman monipuolista ja etenkin joukkueelle sopivaa pelitapaa.

Muutenkin en minä @jalkakynä kanssa ole varsinaisesti mistään edes eri mieltä. Lähinnä tartuin tuohon termiin meidän peli. Se että meillä voi olla eri näkökulma siitä minkälaista jääkiekkoa haluamme Ilvekseltä nähdä on taas hieman sama kuin keskustelisimme musiikista. Ei tuohon ole oikeaa eikä väärää vastausta, vaan kauneus on kuulijan korvissa. Tässä tapauksessa tietenkin siinä, mitä kukin haluaa jäällä nähdä.

Toi on hyvä pointti. Itsekin olen harmitellut laukausten vähyyttä suhteessa vastustajaan. Maalit ratkaisee. Pelitapa juttu?
Mutta kestääkö tämä pitkässä juoksussa, että kiekonhallinta ja sitäkautta laukausten määrä on vastustajallla aina isompi? Kertokaapa viisaammat?

Omaan silmään Ilves hakee vielä hyvältäkin sektorilta syötön kautta. Usein näissä tilanteissa itse asiassa kulma heikkenee, mutta ajatuksena todennäköisesti on saada veskari liikkeeseen, mikä taas heikentää torjunnan balanssia. Toisin sanoen Ilveksessä lasketaan, että puhdas suora laukaus ei tuota tarpeeksi maaleja, vaan veskari pitää saadaa liikkeeseen ennen laukausta.

 

[Toutain]

Toi on hyvä pointti. Itsekin olen harmitellut laukausten vähyyttä suhteessa vastustajaan. Maalit ratkaisee. Pelitapa juttu?
Mutta kestääkö tämä pitkässä juoksussa, että kiekonhallinta ja sitäkautta laukausten määrä on vastustajallla aina isompi? Kertokaapa viisaammat?

Ei kestä.

Tilastot hämäävät Ilveksen tapauksessa hieman, mutta eivät niin paljon, että tällä tavalla voitaisiin pitkässä juoksussa menestyä. Mutta onhan se nyt ihan silmämääräisestikin todettavissa, ettei vain olla pelattu vielä toistaiseksi kovin hyvin, eikä tämä nyt ole ollut sitä, mitä valmennus hakee. Tappara-peli on edelleen kauden tähän mennessä ainoa oikein laadukas esitys.

Huolissaan ei kuitenkaan tarvitse olla. Se, että pisteitä on tullut kiitettävästi ja ollaan kärkipäässä, antaa tukevaa nojaa pelin kehittämiselle.

 

[Ilveksenmiäs]

Oman maalinedustan pelaamista pitää harjoitella.. joka pelissä vastustaja iskee meidän pelaajan jalan kautta. Joko maaliin suoraan tai sitten syötön tyhjälle tolpalle.
Pitäisikö enemmän vaan luottaa omaan maalivahtiin ja ottaa kiekottomat vastustajat kiinni ?
Tappara-pelin jalkamaali nyt oli puhdasta tuuria heiltä.
Sekin tosin tuli sillä, että kiekkoa toimitettiin maalille. Ymmärrän Ilveksen logiikan, ettei räiskitä vaan haetaan se paikka ja isketään. Usein kuitenkin käy niin, että hyvät paikat ottaa maalivahti, mutta ne kimmokkeet ja yllättävät vedot uppoaa.
Mielenkiintoista nähdä miten tätä jumpataan. Epäilen että laukaisumääriä pyritään maltillisesti hieman nostamaan.
Muutenkin Ilves pelaisi tällä hetkellä ärsyttävää kiekkoa, jos ei olisi oma joukkue. Se on aktiivinen, liikkuva, mutta silti rauhallinen.. kaikki hosuminen ja räiskiminen puuttuu. Paineenkin alla omalta alueelta tullaan ulos syöttelemällä, tai jalalla. Ja kun kiekko on vastustajan päädyssä, niin rauhaa ei anneta.
Silmiin pistävää on se, että jos Ilves tekee 1-2 maalia, niin se häviää pelin.. yli kolme niin voittaa. Tämä nyt on osin ihan matematiikkaa ja prosenttilaskuakin, mutta liikaa Ilves päästää myös omiin. Tämä on ok, jos oma hyökkäys jauhaa sen 4-5 maalia, mutta sitten on näitä " Kalpa-pelejä ".. ja putki siinä kohtaa.. päästettiin 2-3-3 ja hävittiin puhtaasti kaikki kolme peliä.
Kärppä-pelissä jo mietti, että ei se haittaa vaikka Kärpät tekee.. kyllä ne kyydistä jossain vaiheessa tippuu, kun Ilves iskee lisää.

 

[Tarinankertoja]

Pointti oli, että Meidän peliä käsitteenä pidetään aivan liikaa yllä, koska sen teesit on enemmän ja vähemmän läsnä ihan jokaisessa joukkueessa.
***
Lähinnä tartuin tuohon termiin meidän peli.

Tämä on META keskustelua ja OT: mutta olen täysin eri mieltä. Suomessa voi vaikuttaa siltä, että MP on läsnä jokaisen joukkueen pelissä, niin läpitunkevasti se on läpäissyt suomalaisen kiekkoilun kiakkoliiton valmennuskoulutuksista lähtien.


Mutta ei todellakaan ole läsnä kaikessa kiakossa, saati joukkuelajeissa. Samoja termejä, kuten kenttätasapaino tai tiivis viisikko käytetään, mutta pelitapaeroja on todella paljon löydettävissä ja osalla niistä ei ole MP:n kanssa juuri mitään tekemistä. Hyvänä esimerkkinä Myrrän Ilves (Ojasen aikana), joka pelasi kanadalaistyylistä pystysuunnanlätkää, jossa nopea kääntö oli ensisijainen vaihtoehto ja tyhjää jäätä käytetiin kiekon toimittamiseen ylös ja maalipaikka tehtiin välittömästi siniviivan ylittämisen jälkeen.

Sihvonen puhuu yleensä asiaa analyyseissään, mutta on toki myös täysin MP:n analyytikko, ja tästä poikkeavat tavat ovat aina kategorisesti huonoja. Ja jos niillä vähän menestyy, on ne Sihvosen mielestä velkaa MP:lle tai jokin sen variaatio.. vaikka eivät olisikaan.

En tiä mikä termissä ja sen käytössä sitten ärsyttää, mutta se on terminä defacto hyväksytty nimi kuvamaan nykyistä suomalisen kiekon identiteettipelitapaa, josta tosiaan suurii osa suomalaisvalmentajista ammentaa. mutta.. Sopii katsoa nykyistä Tapparaa huomatakseen eron esim viimekausien Tapolan lähes orjalliseen MP:n. Gronbergillä Tappara pelaa tyystin eri tavalla.


Mutta tämä nyt on META keskustelua terminologiasta. Itse pidän tuulimyllyjä vastaan tappeluna koittaa haastaa selvää termiä, vaikka sen kuinka ois yleiskiäleen tuonut jonkun vihaama Sihvonen.

 

[Tarinankertoja]

Ei kestä.

Tilastot hämäävät Ilveksen tapauksessa hieman, mutta eivät niin paljon, että tällä tavalla voitaisiin pitkässä juoksussa menestyä.

Jälleen olen eri mieltä. Kuten Merikivi eilen pelinjälkeishaastiksessa totesi, kovasti on tehty töitä maalipaikkojen laadun parantamiseen. Ja tämä on ihan oleellien asia. Ei laukaisumäärät, vaan maalipaikkojen laatu. Sinänsä tämä on sama asia johon Myrrä pyrki, mutta puhtaan hyökäsypelitilaston kautta, eli sen, että se maali syntyy todenäkösemmin järjestäytymätöntä puolustusta vastaan heti siniviivan ylityksen jälkeen. Se vaan jätti kenttätasapainon ja puolustusvalmiuden onnettomasi, sekä jätti tunteen pelin hallinasta (joka syntyy kiekonhallinnan kautta) köykäiseksi.

Pennasen Ilveksessä nopea maalintekoyritys tehdään vain, jos hyökätään ylivoimaisena, eli käytännössä riiston jälkeen (tai vasustajan mokatessa). Ali- ja tasavoimaisena lähdetään pelaamaan pitkää hyökkäystä.

Merikiven mukaan niihin maalipaikkojen laatuun on kiinnitetty pelitavassa huomiota. Ilves on selvästi lisännyt pyrkimystä pitkiin kulmapyörityksiin tilanteissa, jossa suorahyökkäys (on se lähteny riistosta, käännöstä tai viiveellä) ei johda laatupaikkaan. Tällöin selkeästi tarkoitus on pysyä kiekossa hyökkäysalueella, eikä tehdä maalintekoyritystä heikosta paikasta. Tilastotkin tätä näyttäs tukevan, että kun maalintekoyritys tehdään, ne uppoaa hyvällä prosentilla.

 

[Toutain]

Jälleen olen eri mieltä. Kuten Merikivi eilen pelinjälkeishaastiksessa totesi, kovasti on tehty töitä maalipaikkojen laadun parantamiseen. Ja tämä on ihan oleellien asia. Ei laukaisumäärät, vaan maalipaikkojen laatu. Sinänsä tämä on sama asia johon Myrrä pyrki, mutta puhtaan hyökäsypelitilaston kautta, eli sen, että se maali syntyy todenäkösemmin järjestäytymätöntä puolustusta vastaan heti siniviivan ylityksen jälkeen. Se vaan jätti kenttätasapainon ja puolustusvalmiuden onnettomasi, sekä jätti tunteen pelin hallinasta (joka syntyy kiekonhallinnan kautta) köykäiseksi.

Pennasen Ilveksessä nopea maalintekoyritys tehdään vain, jos hyökätään ylivoimaisena, eli käytännössä riiston jälkeen (tai vasustajan mokatessa). Ali- ja tasavoimaisena lähdetään pelaamaan pitkää hyökkäystä.

Merikiven mukaan niihin maalipaikkojen laatuun on kiinnitetty pelitavassa huomiota. Ilves on selvästi lisännyt pyrkimystä pitkiin kulmapyörityksiin tilanteissa, jossa suorahyökkäys (on se lähteny riistosta, käännöstä tai viiveellä) ei johda laatupaikkaan. Tällöin selkeästi tarkoitus on pysyä kiekossa hyökkäysalueella, eikä tehdä maalintekoyritystä heikosta paikasta. Tilastotkin tätä näyttäs tukevan, että kun maalintekoyritys tehdään, ne uppoaa hyvällä prosentilla.

Niin, mä tarkoitin sitä, että ihan näin huonossa tilassa edistyneet tilastot eivät voi pitkässä juoksussa olla, jotta voisi menestyä. Sitä pidän täysin faktana. Mä ymmärrän kyllä täysin, miksi Ilveksen pelitavalla edistyneitä tilastoja ei voi lukea kuin piru raamattua(itse muuten kirjoitin Merikiven kommentit tähän ketjuun ensimmäisenä ja analysoin asiaa siltäkin pohjalta), mutta toistaiseksi tilastot ovat (liian) karua luettavaa myös siksi, ettei peli ole toiminut kovin hyvin ja etenkin PAPP:ssa(myös monessa muussa osa-alueessa) on kehitettävää todella paljon.

Ts. en usko, että Ilves tulee mm. pelitavallisten valintojen takia olemaan edistyneiden tilastojen(corsi ja sen sukulaiset, erinäiset xG-pohjaiset statsit jne.) kauden ykkösjoukkue, mutta pystyy silti taistelemaan mestaruudesta, mutta alkukautta vastaavat lukemat eivät pitkässä juoksussa todellakaan riitä.

 

[Robert ja Nollakulma]

Mutta ei todellakaan ole läsnä kaikessa kiakossa, saati joukkuelajeissa. Samoja termejä, kuten kenttätasapaino tai tiivis viisikko käytetään, mutta pelitapaeroja on todella paljon löydettävissä ja osalla niistä ei ole MP:n kanssa juuri mitään tekemistä. Hyvänä esimerkkinä Myrrän Ilves (Ojasen aikana), joka pelasi kanadalaistyylistä pystysuunnanlätkää, jossa nopea kääntö oli ensisijainen vaihtoehto ja tyhjää jäätä käytetiin kiekon toimittamiseen ylös ja maalipaikka tehtiin välittömästi siniviivan ylittämisen jälkeen.

"Tiivis viisikko, puolustuspelivalmius, kenttätasapaino eli kentän leveyden hyödyntäminen ja rintamassa hyökkääminen, monipuolinen pelin rytmittäminen (nopeat, puolinopeat ja hitaat lähdöt), sekä monipuolinen puolustuspelaaminen (paineistuksen ja ohjauspelaamisen suhde)."

Tuossa oli Jalkakynän teksti, mihin perustin alkuperäisen ajatuksen siitä, että nämä teesit ovat enemmän ja vähemmän kaikilla joukkueilla Liigassa. Ja kyllä vaikka monesta ammattilaisen suusta aina välillä kuulee, että Liigassa kaikki joukkueet pelavaat enemmän ja vähemmän samalla pelitavalla, niin kyllä niitä erojakin todellakin löytyy. Myrrä on hyvä esimerkki, mikä kylläkin muutti tai yritti muuttaa pelitapaa viime kaudella kontrollilätkän suuntaan (keskuteltu useasti). Tappara vastaavasti on tällä hetkellä ihan oma lukunsa, mutta tätähän osattiinkin odottaa.

Sihvonen puhuu yleensä asiaa analyyseissään, mutta on toki myös täysin MP:n analyytikko, ja tästä poikkeavat tavat ovat aina kategorisesti huonoja. Ja jos niillä vähän menestyy, on ne Sihvosen mielestä velkaa MP:lle tai jokin sen variaatio.. vaikka eivät olisikaan.

Jep näkisin, että myös Sihvonen voisi olla entistä "hyväksytympi" skenessä, jos tästä pääsisi yli. Toki tuskin tätä itse kovasti edes ajaa.

En tiä mikä termissä ja sen käytössä sitten ärsyttää, mutta se on terminä defacto hyväksytty nimi kuvamaan nykyistä suomalisen kiekon identiteettipelitapaa, josta tosiaan suurii osa suomalaisvalmentajista ammentaa. mutta.. Sopii katsoa nykyistä Tapparaa huomatakseen eron esim viimekausien Tapolan lähes orjalliseen MP:n. Gronbergillä Tappara pelaa tyystin eri tavalla.

Mutta tämä nyt on META keskustelua terminologiasta. Itse pidän tuulimyllyjä vastaan tappeluna koittaa haastaa selvää termiä, vaikka sen kuinka ois yleiskiäleen tuonut jonkun vihaama Sihvonen.

Ehkä se, että tuolla tapaa luotiin eräänlainen "hirviö" mikä kaikesta menestyksestä huolimatta on alkanut toimimaan itseään (Jääkiekkoa) vastaan. Itse kun kuulun niihin, kenen mielestä jääkiekon kuuluu olla urheiluviihdettä, sillä isolla V:llä. Onneksi tähän onkin jo herätty ja itse asiassa onhan tästä samasta ja pelin muutoksesta puhunut myös itse Pennanen. Niin ja en minä Sihvosta vihaa. Enhän minä hänen juttujaan silloin edes kuuntelisi. Hyvä vastapaino Lehkoselle, vaikka kallistun hänen ajatuksiin 2/3 kun Sihvoselle menee 1/3.

Pennasen Ilveksessä nopea maalintekoyritys tehdään vain, jos hyökätään ylivoimaisena, eli käytännössä riiston jälkeen (tai vasustajan mokatessa). Ali- ja tasavoimaisena lähdetään pelaamaan pitkää hyökkäystä.

Niin ja edelliseen viitaten onneksi Ilveksessä ilmeisesti saa pelata myös tätä vastaan. Esim Palve haastaa hyvin useasti puolustusta myös tasavoimaisena ja suoraan maalille. Toki tässä tullaan myös siihen, että tätä pitkää hyökkäystä painotetaan eri tavalla myös pelin sisällä. Toisen erän pitkä vaihtomatka suosii pitkää hyökkäystä suoran yrityksen sijasta.

 

[Hyvönen - Stefan - Kariya]

Miksi tästä pitäisi olla huolissaan? Näkeehän sen Ilveksen pelistä, että me ei lauota tarkoituksella kamalasti sieltä viivasta. Ykkösektorin vedot voitettu nyt 3 peliä putkeen ja sieltä ne maalit yleensä tehdään.

Ja sit kun hävitään, kaikki itkee kuorossa: miksi ei lauota enemmän?

 

[IhanJuniori]

Ja sit kun hävitään, kaikki itkee kuorossa: miksi ei lauota enemmän?

Laukoa pitää enemmän tottakai pitkässä juoksussa.

Luotan siihen mitä Merikivi sanoi ottelun jälkeen.

 

[SearchAndDestroy]

Olen nähnyt Ilveksen toistaiseksi vikan chl-matsin ja sitten niin tappura- ja kärppäpelit.
Kaksi jälkimmäistä telkun välityksellä.

Ilveksen pelitavasta on tullut esille asioita, jolla on mahdollista menestyä sm-liigassa.
Viisikon ryhmitys pyritään pitämään tiiviinä, siis pelajiien etäisyydet ovat asiallisen lyhyet ja se antaa mahdollisuuden mm. syöttökombinaatiohin., hyvään puolustusryhmitykseen koko kentän mitalla ja samoin karvaustilanteissa päästään riistojen jälkeen joko jopa vedoille tai etenkin pitkille päätypeleille.

Ilves ei yleensä suinpäin riskillä lähde alivoimaisena ja tai tasavoimaisenakaan tekemään
ns. nopeita peliä kääntäviä vastahyökkäyksiä. Kiekkoa palautellaan välillä jopa omaan päähän tai siis alaspäin ja usein haetaan ns. hitaan rytmin viivelähtö. Tämä toimintamalli tosiaan pyrkii pitämään viisikon etäisyydet lyhyina ja näin koko kentän alueella liikutaan ja tai siis pelataan tilanteita lähestulkoon "tv-kuvassa" nähden koko viisikon.

Eilen Ilves pelasi järkevästi pelin alun ja noin yhteensä ekat 1,5 erää ja toisaalta myös kolmannen erän. Toki kärpät piti heti pelin alussa enemmän kiekkoa ja hyökkäsi kiekolla. Ilves kuitenkin järkevästi puolusti taas keskustaa, oli viisiikkona nipussa "pelin alla" ja ei tehnyt summittaisesti satunnaisista riistoista tms. tilanteista riskaabeleja ylirohkeita vastahyökkäyksiä (koska niihin ei ollut aineksia). Tavallaan Ilves alkuunsa luopui heti kiekonhallinnasta, kunnes otti sen sitten taas itselleen ja myöhemmin jälleen "menetti" sen.

Kuten ottelussa "zz-top - partaa" vastaan, niin myös nyt kärppiä vastaan Ilves vähitellen pääsi pitämään kiekkoa kohtuu pitkiä aikoja, rakentamaan kiekollisia hyökkäyksiä järkevistä oman pään lähdöistä ja sitä kautta myös pelaamaan pitkiä hyökkäyspään päätypelejä. Ja hyökkäyspäässä päästiin jatkopaineille ja siis useaan kiekonriistoon, kun kokoajan oltiin lähellä kiekkoa usealla pelaajalla. Niin kärpät ja samoin aiemmin tappura oli ongelmissa tämän kanssa. He kuluttivat itseään voimallisella hyökkäämisellä (ilman mainittavia tuloksia), jonka jälkeen heidän viisikkojen etäisyydet repeilivät pitkin kaukaloa ja sitähän Ilves kontrasi tiiviillä viisikolla ja samalla ottaen aina aika-ajoin kiekollista hallintaa kiekottelemalla.

Paikallisvastujaa vastaan Ilves pelasi myös ihailtavan nöyrästi. Vältti mm. ylipitkiä riskialttiita vaikeita hyökkäyspään syöttöjä, mistä vastustaja voisi katkoa ja saada siitä vaarallisia vastahyökkäyksiä. Taasen nyt kärppiä vastaan tämä "kuri" ei ihan pitänyt. Ilves sortui riskisyöttöihin tilanteissa, missä olisi voinut pelata nöyremmin ja paljon kliinisemmin. Eilen kärpät pääsi takaisin peliin etenkin tuon takia, että sai katkottua Ilveksen vaikeita hyökkäyspään syöttöyrityksiä.

Omassa päässä Ilves ei hevillä roiski kiekkoa pitkinä purkuina. Tämä on sinällään hieno tapa, kun kiekkoa pitäisi pystyä pitämään ja sitä kautta rakentaa kiekottelemalla hyökkäyksiin lähtöjä ja siis pitää vain sitä kiekkoa itsellä, jotta se ei ole vastustajlla ! Totta kai näin tulee sitten myös kiekonmenetyksiä. Tässä olisi oltava jokin tasapaino. EIlen kärpät riisti Ilvekseltä usein kiekon, kun sitä ei puretty selkeästi ulos omalta alueelta ja sitä kautta "latelalaiset" saivat aika vaarallisia paikkoja. No, pelin lopun puolella Ilves läiski myös surutta "perinteisiä" ronskeja "90-luvun" pitkiä kiekkoja, mikä toisaalta oli ymmärretävää, kun kärpät oli paremmin omassa kiekollisessa pelissä ja mylleröivät taajaan Ilves-päässä.

Nämä seuraavat asiat eivät ole pelitapa-asiaa, mutta kirjaan nyt kuitenkin. Huolenaiheita Ilveksen kohdalla ovat maalivahtipeli (ei vakuuta vielä, esim. Malekille meni taas aika helppo plöräys) ja ehkä myös aloitukset. Etenkin tappuraa vastaan hävittiin turhan monta aloitusta ja silloin kiekko on heti vastustajalla. Lisäksi ylivoimissa voisi laukoa enemmän. Paljon haetaan huippupaikkaa sinänsä sangen juonekkaasti ja hyvät laukojat jäävät ehkä osattomiksi. Toki mm. Nyman viritteli ylivoimissa sitä pyssyyäsä ja ampuikin, mutta ne kudit jäivät aikat torsoiksi eri syistä. Seuraavalla kerralla voikin taas osua kunnolla !

 

[S_Kuusisto]

Laukausten määrässä voidaan hävitä vaikka koko kausi, ja silti nostella kannua. Maalipaikkojen laadussa ja määrässä jatkuvasti häviämällä sen sijaan tulee pitkässä juoksussa noutaja. Tätä jälkimmäistä pyritään tilastoimaan xG-laskennalla, mutta vajavaisia nekin toki ovat. Joka tapauksessa oma näkemykseni on se, että Ilves on napsinut enemmän pisteitä kuin maalipaikkatilastot oikeuttaisivat, muttei kuitenkaan niin paljoa enempää, kuin mitä pelkät laukaustilastot antaisivat ymmärtää. Viime viikon kaikki kolme peliä olivat melko tasaisia paikkojen määrän ja laadun suhteen, eilen taas selvästi hävittiin Kärpille näissä. Tosin eilisestä jäi vahvasti mieleen se, että aina kun peli oli tasan, Ilves dominoi, mutta kun johdettiin, niin ote helposti herpaantui.

 

[Robert ja Nollakulma]

Laukausten määrässä voidaan hävitä vaikka koko kausi, ja silti nostella kannua. Maalipaikkojen laadussa ja määrässä jatkuvasti häviämällä sen sijaan tulee pitkässä juoksussa noutaja. Tätä jälkimmäistä pyritään tilastoimaan xG-laskennalla, mutta vajavaisia nekin toki ovat. Joka tapauksessa oma näkemykseni on se, että Ilves on napsinut enemmän pisteitä kuin maalipaikkatilastot oikeuttaisivat, muttei kuitenkaan niin paljoa enempää, kuin mitä pelkät laukaustilastot antaisivat ymmärtää. Viime viikon kaikki kolme peliä olivat melko tasaisia paikkojen määrän ja laadun suhteen, eilen taas selvästi hävittiin Kärpille näissä. Tosin eilisestä jäi vahvasti mieleen se, että aina kun peli oli tasan, Ilves dominoi, mutta kun johdettiin, niin ote helposti herpaantui.

Jep hyvin pitkälti juuri näin. Vaikka tuon xG-laskennan puutteet ovat toki ilmeiset, niin kyllä ne silti etenkin pitkässä juoksussa kertovat vähintään sen puoli totuutta.

Eiliseltä hieman sama huomio. Oltiin ja tehtiin se, mikä tarvittiin, eikä sitten sen enempää. Silti en oikein tuosta hyökkäyksestä osaa olla huolissani, mutta nuo omissa tapahtuvat jutut hieman huolestuttavat. Suoraan sanottuna sehän näyttä ihan siltä, että osa pelaa miestä ja osa aluetta. Tuon sekoilun vuoksi ne vastustajan jampat hukkuvat tai jäävät merkkaamatta. Toki lisättynä vielä se, ettei Stranskyn palomies-taidot kaveria kyllä pahemmin mairittele.