Tyypillistä, että näissä keskusteluissa menevät taas puurot ja vellit sekaisin ja suurin "mielensäpahoittaminen" taitaa oikeasti syntyä siitä tunteesta, että maailma muuttuu ja Esko ei pysy mukana. En ole missään törmännyt väitteeseen, että joku ajaisi sukupuoletonta yhteiskuntaa. Ylipäätään käsitteiden sukupuolineutraali ja sukupuolitietoinen tahaton ja tahallinen sekoittaminen toisiinsa on ongelmallista: Ensimmäinen viittaa sukupuolen häivyttämiseen kokonaan, jälkimmäinen taas sukupuolen todellisten ja oletettujen vaikutusten huomioimiseen. Esimerkkinä tästä voisi olla usein kuultu väite siitä, että "tyttöjä ja poikia ei saisi enää kutsua tytöiksi ja pojiksi", kun kyse on siitä, että ulkoisten tunnusmerkkien perusteella henkilöstä oletetun biologisen sukupuolen perusteella ei pitäisi tehdä yleistäviä päätelmiä eikä uusintaa syrjiviä sukupolidikotomiaan perustuvia rakenteita.
Toinen pulmallinen väite on se, että "politiikka" pitäisi jättää ulos jostain aiheesta, kuten nyt vaikka sitten urheilusta. Ensinnäkin jos mietitään vaikka koko kansiareenahanketta, sehän ei muuta olekaan kuin politiikkaa, osin vieläpä harvinaisen härskiä kokoomusjohtoista kulissisuhmurointia. Tähän liittyy myös kysymys siitä, onko julkinen tila aina automaattisesti avoinna eniten maksavalle? Väite, että hallin nimeää se, joka maksaa, on varmasti totta, mutta tällaisen näkemyksen pohja voidaan myös hyvin perustein kyseenalaistaa. Ihan samalla logiikalla mikä tahansa voisi olla avoinna maksajille: Aletaanko jatkossa nimeämään vaikka Tampereen kadut, koulut ja terveysasematkin sponsoreiden mukaan? Vaikka halli on näennäisesti "yksityinen", sen kustannuksista huomattava osa on julkisista varoista annettua suoraa tai epäsuoraa tukea ja minusta vähintä on, että veronmaksajilla on oikeus muodostaa mielipide tällaisista hankkeista nimineen ja halutessaan kritisoida niitä.
Nämä kaksi pointtia yhdistyvät siinä ajattelussa, että ei-toivottua "politiikkaa" esiintyy esimerkiksi tällä keskustelupalstalla vain silloin, kun oma ajatusmaailma on jollain tapaa uhattuna. Tämä on tyypillinen enemmistön mielipide: Vähemmistöjen pitäisi olla hiljaa ja jos jostain asiasta ei erikseen julkisesti irtisanouduta, sitä ikään kuin ei ole olemassa tai sillä ei ole väliä. Taannoinen palstaölinä Pride-ottelun ympärillä oli kuvaava esimerkki: Monen mielestä seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ei pitäisi erikseen puolustaa, koska ne ovat järjestelmässä olemassa jotenkin sisäänrakennettuina (mikä tietysti on jo itsessään monin kohdin epätosi väite). Suurin vaikeus tällä (yleensä valkoisten heteromiesten) joukolla on kuitenkin ymmärtää sitä, että yhteiskuntamme ja maailmamme useimmat rakenteet ja käytännöt on jo lähtökohtaisesti rakennettu oletuksella, että maailmassa on vain valkoisia heteromiehiä. Kun normit sanallisesti tai sanattomasti asetetaan osoittamaan "oikeaa" tapaa elää, muodostuu hyvin ahdas tila ihmiselle, joka ei mahdu tähän malliin, halusi tai ei. Yksilöiden, yhteisöjen ja yritysten asettumiset julkisilla kannanotoilla tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden puolelle ovat elintärkeitä elementtejä matkalla kohti parempaa maailmaa riippumatta siitä, onko juuri tämä kyseinen yritys tms. mokannut omassa viestinnässään tai ei, ja kuten Brooks totesi, yrityksetkin ymmärtävät oman yhteiskuntavastuunsa nykyään monin paikoin huomattavasti aiempaa laajemmin.
Mitä tähän podcast-jannuun tulee, on jotenkin kuvaavaa että vasta keskustelu asiasta nosti taas tällaisen myrskyn palstan vesilasissa, jonkun mielestä näitä vihaviestejä ei saisi julkaista ja nyt joku täällä jo puhuu "maalittamisesta", kun kaiken järjen mukaan normaali reaktio olisi tuntea voimakasta vastenmielisyyttä siitä, että joku uhkailee toista (kaiken lisäksi täysin naurettavasta syystä) väkivallalla. Huomattavaa on myös, että esimerkiksi kommentit toimittaja Sirkkiä-Jarvasta ("reiden kautta töihin") ym. ovat näillä palstoilla business as usual eivätkä läheskään aina liity toimittajan ammattitaitoon (joka on omastakin mielestäni osoittautunut paikoin kyseenalaiseksi) vaan sukupuoleen. Tämä podcast-heppu kuitenkin julkisuudessa liittää itsensä Ilvekseen ja eilen jo itsekin oikaisin paria käsitystä siitä, että hän olisi Ilveksen palkkalistoilla. Tätä taustaa vasten totean edelleen, että ymmärrän hyvin, mikäli Ilves haluaa virallisesti irtisanoutua podcastin tekijöistä samalla tavalla, kuin Ilves ikuisesti ry. näyttää jo fiksusti tehneenkin.