Ilves ja Media

[JörgenJönssön]

Niin, mutta kun nyt on vaan myös niin, että yhteiskunnasta löytyy myös niitä, jotka eivät identifioidu miehiksi tai naisiksi, vaan ovat transsukupuolisia tai muunsukupuolia tai muita. Ei se maailma ole enää mustavalkoinen, vaikka kuinka sitä haluaisit. Se että sinä identifioidut omaan sukupuoleesi on ihan jees, mutta on myös ihan yhtä jees se, että kaikki muutkin voivat olla ihan omia itsejään. Tällaiset isäntä ja emäntä nimitykset tekevät sille hallaa ja ahdistusta.

Ikävää ettet pysty sitä ymmärtämään, mutta toivon että voisit avartaa maailmankatsomustasi ja näkemään sen myös toisenlaisesta näkökulmasta. Katsos kun se ei ole sinulta mitään pois, että muutkin voisivat olla vapaasti sellaisia kun ovat, ilman mitään leimoja. Ymmärrätkö mitä yritän sinulle selittää?

Kyllä ymmärrän, mutta en itse ala sukupuolettomaksi muutaman sukupuolettoman takia. Hirveän häiritsevää, että suvaitsevuutta vaativat ovat itse kaikkein suvaitsemattomimpia.

 

[HK88]

Ihan käsittämätöntä nykyajan tyypillistä maalittamista ja turhaa haloon yrittämisen nostoo jostain yksittäishenkilön kirjoituksista. Ei liity millään tavalla ipaan ja kyseiseen Podcastiin, eikä vois vähempää kiinnostaa muutenkaan. Toivottavasti homma podin suhteen jatkuu normaalisti huomenna!!

 

[Simma]

Kyllä ymmärrän, mutta en itse ala sukupuolettomaksi muutaman sukupuolettoman takia. Hirveän häiritsevää, että suvaitsevuutta vaativat ovat itse kaikkein suvaitsemattomimpia.

Hyvä että ymmärrät, en muuta toivonutkaan.

Harmi, että sinua se kovasti häiritsee, että ihmiset kenen ihmisoikeuksia on ikuisesti poljettu, ovat nyt asiasta nostanut haloon. Tietysti normiheterot, kenen oikeuksia ei ole koskaan poljettu, eivät välttämättä helposti tätä pysty näkemään ja samaistumaan.

Se nyt olisi vaan toivottavaa, että kaikenlaiset ihmiset saisivat olla ihan sellaisia kun haluavat, ilman että siitä tarvitsee kenenkään pahastua. Eikös vaan?

Ja pahoittelut, kun asia menee nyt rajusti off-topic.

 

[JörgenJönssön]

Se nyt olisi vaan toivottavaa, että kaikenlaiset ihmiset saisivat olla ihan sellaisia kun haluavat, ilman että siitä tarvitsee kenenkään pahastua. Eikös vaan?

Ja pahoittelut, kun asia menee nyt rajusti off-topic.

Tätä mä just koitin sulle sanoa, mutta aloit heti melttoamaan.

 

[Carabasin Markiisi]

Tyypillistä, että näissä keskusteluissa menevät taas puurot ja vellit sekaisin ja suurin "mielensäpahoittaminen" taitaa oikeasti syntyä siitä tunteesta, että maailma muuttuu ja Esko ei pysy mukana. En ole missään törmännyt väitteeseen, että joku ajaisi sukupuoletonta yhteiskuntaa. Ylipäätään käsitteiden sukupuolineutraali ja sukupuolitietoinen tahaton ja tahallinen sekoittaminen toisiinsa on ongelmallista: Ensimmäinen viittaa sukupuolen häivyttämiseen kokonaan, jälkimmäinen taas sukupuolen todellisten ja oletettujen vaikutusten huomioimiseen. Esimerkkinä tästä voisi olla usein kuultu väite siitä, että "tyttöjä ja poikia ei saisi enää kutsua tytöiksi ja pojiksi", kun kyse on siitä, että ulkoisten tunnusmerkkien perusteella henkilöstä oletetun biologisen sukupuolen perusteella ei pitäisi tehdä yleistäviä päätelmiä eikä uusintaa syrjiviä sukupolidikotomiaan perustuvia rakenteita.

Toinen pulmallinen väite on se, että "politiikka" pitäisi jättää ulos jostain aiheesta, kuten nyt vaikka sitten urheilusta. Ensinnäkin jos mietitään vaikka koko kansiareenahanketta, sehän ei muuta olekaan kuin politiikkaa, osin vieläpä harvinaisen härskiä kokoomusjohtoista kulissisuhmurointia. Tähän liittyy myös kysymys siitä, onko julkinen tila aina automaattisesti avoinna eniten maksavalle? Väite, että hallin nimeää se, joka maksaa, on varmasti totta, mutta tällaisen näkemyksen pohja voidaan myös hyvin perustein kyseenalaistaa. Ihan samalla logiikalla mikä tahansa voisi olla avoinna maksajille: Aletaanko jatkossa nimeämään vaikka Tampereen kadut, koulut ja terveysasematkin sponsoreiden mukaan? Vaikka halli on näennäisesti "yksityinen", sen kustannuksista huomattava osa on julkisista varoista annettua suoraa tai epäsuoraa tukea ja minusta vähintä on, että veronmaksajilla on oikeus muodostaa mielipide tällaisista hankkeista nimineen ja halutessaan kritisoida niitä.

Nämä kaksi pointtia yhdistyvät siinä ajattelussa, että ei-toivottua "politiikkaa" esiintyy esimerkiksi tällä keskustelupalstalla vain silloin, kun oma ajatusmaailma on jollain tapaa uhattuna. Tämä on tyypillinen enemmistön mielipide: Vähemmistöjen pitäisi olla hiljaa ja jos jostain asiasta ei erikseen julkisesti irtisanouduta, sitä ikään kuin ei ole olemassa tai sillä ei ole väliä. Taannoinen palstaölinä Pride-ottelun ympärillä oli kuvaava esimerkki: Monen mielestä seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ei pitäisi erikseen puolustaa, koska ne ovat järjestelmässä olemassa jotenkin sisäänrakennettuina (mikä tietysti on jo itsessään monin kohdin epätosi väite). Suurin vaikeus tällä (yleensä valkoisten heteromiesten) joukolla on kuitenkin ymmärtää sitä, että yhteiskuntamme ja maailmamme useimmat rakenteet ja käytännöt on jo lähtökohtaisesti rakennettu oletuksella, että maailmassa on vain valkoisia heteromiehiä. Kun normit sanallisesti tai sanattomasti asetetaan osoittamaan "oikeaa" tapaa elää, muodostuu hyvin ahdas tila ihmiselle, joka ei mahdu tähän malliin, halusi tai ei. Yksilöiden, yhteisöjen ja yritysten asettumiset julkisilla kannanotoilla tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden puolelle ovat elintärkeitä elementtejä matkalla kohti parempaa maailmaa riippumatta siitä, onko juuri tämä kyseinen yritys tms. mokannut omassa viestinnässään tai ei, ja kuten Brooks totesi, yrityksetkin ymmärtävät oman yhteiskuntavastuunsa nykyään monin paikoin huomattavasti aiempaa laajemmin.

Mitä tähän podcast-jannuun tulee, on jotenkin kuvaavaa että vasta keskustelu asiasta nosti taas tällaisen myrskyn palstan vesilasissa, jonkun mielestä näitä vihaviestejä ei saisi julkaista ja nyt joku täällä jo puhuu "maalittamisesta", kun kaiken järjen mukaan normaali reaktio olisi tuntea voimakasta vastenmielisyyttä siitä, että joku uhkailee toista (kaiken lisäksi täysin naurettavasta syystä) väkivallalla. Huomattavaa on myös, että esimerkiksi kommentit toimittaja Sirkkiä-Jarvasta ("reiden kautta töihin") ym. ovat näillä palstoilla business as usual eivätkä läheskään aina liity toimittajan ammattitaitoon (joka on omastakin mielestäni osoittautunut paikoin kyseenalaiseksi) vaan sukupuoleen. Tämä podcast-heppu kuitenkin julkisuudessa liittää itsensä Ilvekseen ja eilen jo itsekin oikaisin paria käsitystä siitä, että hän olisi Ilveksen palkkalistoilla. Tätä taustaa vasten totean edelleen, että ymmärrän hyvin, mikäli Ilves haluaa virallisesti irtisanoutua podcastin tekijöistä samalla tavalla, kuin Ilves ikuisesti ry. näyttää jo fiksusti tehneenkin.

 

[Simma]

Tyypillistä, että näissä keskusteluissa menevät taas puurot ja vellit sekaisin ja suurin "mielensäpahoittaminen" taitaa oikeasti syntyä siitä tunteesta, että maailma muuttuu ja Esko ei pysy mukana. En ole missään törmännyt väitteeseen, että joku ajaisi sukupuoletonta yhteiskuntaa. Ylipäätään käsitteiden sukupuolineutraali ja sukupuolitietoinen tahaton ja tahallinen sekoittaminen toisiinsa on ongelmallista: Ensimmäinen viittaa sukupuolen häivyttämiseen kokonaan, jälkimmäinen taas sukupuolen todellisten ja oletettujen vaikutusten huomioimiseen. Esimerkkinä tästä voisi olla usein kuultu väite siitä, että "tyttöjä ja poikia ei saisi enää kutsua tytöiksi ja pojiksi", kun kyse on siitä, että ulkoisten tunnusmerkkien perusteella henkilöstä oletetun biologisen sukupuolen perusteella ei pitäisi tehdä yleistäviä päätelmiä eikä uusintaa syrjiviä sukupolidikotomiaan perustuvia rakenteita.

Toinen pulmallinen väite on se, että "politiikka" pitäisi jättää ulos jostain aiheesta, kuten nyt vaikka sitten urheilusta. Ensinnäkin jos mietitään vaikka koko kansiareenahanketta, sehän ei muuta olekaan kuin politiikkaa, osin vieläpä harvinaisen härskiä kokoomusjohtoista kulissisuhmurointia. Tähän liittyy myös kysymys siitä, onko julkinen tila aina automaattisesti avoinna eniten maksavalle? Väite, että hallin nimeää se, joka maksaa, on varmasti totta, mutta tällaisen näkemyksen pohja voidaan myös hyvin perustein kyseenalaistaa. Ihan samalla logiikalla mikä tahansa voisi olla avoinna maksajille: Aletaanko jatkossa nimeämään vaikka Tampereen kadut, koulut ja terveysasematkin sponsoreiden mukaan? Vaikka halli on näennäisesti "yksityinen", sen kustannuksista huomattava osa on julkisista varoista annettua suoraa tai epäsuoraa tukea ja minusta vähintä on, että veronmaksajilla on oikeus muodostaa mielipide tällaisista hankkeista nimineen ja halutessaan kritisoida niitä.

Nämä kaksi pointtia yhdistyvät siinä ajattelussa, että ei-toivottua "politiikkaa" esiintyy esimerkiksi tällä keskustelupalstalla vain silloin, kun oma ajatusmaailma on jollain tapaa uhattuna. Tämä on tyypillinen enemmistön mielipide: Vähemmistöjen pitäisi olla hiljaa ja jos jostain asiasta ei erikseen julkisesti irtisanouduta, sitä ikään kuin ei ole olemassa tai sillä ei ole väliä. Taannoinen palstaölinä Pride-ottelun ympärillä oli kuvaava esimerkki: Monen mielestä seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ei pitäisi erikseen puolustaa, koska ne ovat järjestelmässä olemassa jotenkin sisäänrakennettuina (mikä tietysti on jo itsessään monin kohdin epätosi väite). Suurin vaikeus tällä (yleensä valkoisten heteromiesten) joukolla on kuitenkin ymmärtää sitä, että yhteiskuntamme ja maailmamme useimmat rakenteet ja käytännöt on jo lähtökohtaisesti rakennettu oletuksella, että maailmassa on vain valkoisia heteromiehiä. Kun normit sanallisesti tai sanattomasti asetetaan osoittamaan "oikeaa" tapaa elää, muodostuu hyvin ahdas tila ihmiselle, joka ei mahdu tähän malliin, halusi tai ei. Yksilöiden, yhteisöjen ja yritysten asettumiset julkisilla kannanotoilla tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden puolelle ovat elintärkeitä elementtejä matkalla kohti parempaa maailmaa riippumatta siitä, onko juuri tämä kyseinen yritys tms. mokannut omassa viestinnässään tai ei, ja kuten Brooks totesi, yrityksetkin ymmärtävät oman yhteiskuntavastuunsa nykyään monin paikoin huomattavasti aiempaa laajemmin.

Mitä tähän podcast-jannuun tulee, on jotenkin kuvaavaa että vasta keskustelu asiasta nosti taas tällaisen myrskyn palstan vesilasissa, jonkun mielestä näitä vihaviestejä ei saisi julkaista ja nyt joku täällä jo puhuu "maalittamisesta", kun kaiken järjen mukaan normaali reaktio olisi tuntea voimakasta vastenmielisyyttä siitä, että joku uhkailee toista (kaiken lisäksi täysin naurettavasta syystä) väkivallalla. Huomattavaa on myös, että esimerkiksi kommentit toimittaja Sirkkiä-Jarvasta ("reiden kautta töihin") ym. ovat näillä palstoilla business as usual eivätkä läheskään aina liity toimittajan ammattitaitoon (joka on omastakin mielestäni osoittautunut paikoin kyseenalaiseksi) vaan sukupuoleen. Tämä podcast-heppu kuitenkin julkisuudessa liittää itsensä Ilvekseen ja eilen jo itsekin oikaisin paria käsitystä siitä, että hän olisi Ilveksen palkkalistoilla. Tätä taustaa vasten totean edelleen, että ymmärrän hyvin, mikäli Ilves haluaa virallisesti irtisanoutua podcastin tekijöistä samalla tavalla, kuin Ilves ikuisesti ry. näyttää jo fiksusti tehneenkin.

Kiitos tästä. Olen täysin samaa mieltä

 

[Carabasin Markiisi]

Tässä tapauksessa ihan oikeasti haettiin sekä miestä että naista. Miten nuo olisi eroteltu hakemukseen paremmin en osaa sanoa. Tuo tuottaa aina omat haasteensä kun ei haeta henkilöä vaan sukupuolella on väliä. tässä haettiin molempia sukupuolia niin tasa-arvo toteutui.

Tässähän ongelmana oli se, että sukupuoli voi olla rekrytoinnin peruste vain poikkeuksellisesti:

Työnantajan menettelyä on pidettävä tässä laissa kiellettynä syrjintänä, jos työnantaja:

1) työhön ottaessaan taikka tehtävään tai koulutukseen valitessaan syrjäyttää henkilön, joka on ansioituneempi kuin valituksi tullut toista sukupuolta oleva henkilö, jollei työnantajan menettely ole johtunut muusta hyväksyttävästä seikasta kuin sukupuolesta taikka jollei menettelyyn ole työn tai tehtävän laadusta johtuvaa painavaa ja hyväksyttävää syytä

Jos "isäntien" ja "emäntien" työtehtävänä olisi joka tapauksessa molempien viihdyttää Ilveksen vieraita, on aika vaikea keksiä laillisesti pitäviä perusteita sille, että hakijoita ei valittaisi ihan puhtaasti pätevyyden perusteella. Tällöin tietysti he voisivat olla kaikki naisia tai kaikki miehiä. Eli ongelmana on ennen kaikkea se, että tuollaista työpaikkailmoitusta ei oikeastaan lainsäädännön näkökulmasta saisi olla.

 

[HK88]

Tyypillistä, että näissä keskusteluissa menevät taas puurot ja vellit sekaisin ja suurin "mielensäpahoittaminen" taitaa oikeasti syntyä siitä tunteesta, että maailma muuttuu ja Esko ei pysy mukana. En ole missään törmännyt väitteeseen, että joku ajaisi sukupuoletonta yhteiskuntaa. Ylipäätään käsitteiden sukupuolineutraali ja sukupuolitietoinen tahaton ja tahallinen sekoittaminen toisiinsa on ongelmallista: Ensimmäinen viittaa sukupuolen häivyttämiseen kokonaan, jälkimmäinen taas sukupuolen todellisten ja oletettujen vaikutusten huomioimiseen. Esimerkkinä tästä voisi olla usein kuultu väite siitä, että "tyttöjä ja poikia ei saisi enää kutsua tytöiksi ja pojiksi", kun kyse on siitä, että ulkoisten tunnusmerkkien perusteella henkilöstä oletetun biologisen sukupuolen perusteella ei pitäisi tehdä yleistäviä päätelmiä eikä uusintaa syrjiviä sukupolidikotomiaan perustuvia rakenteita.

Toinen pulmallinen väite on se, että "politiikka" pitäisi jättää ulos jostain aiheesta, kuten nyt vaikka sitten urheilusta. Ensinnäkin jos mietitään vaikka koko kansiareenahanketta, sehän ei muuta olekaan kuin politiikkaa, osin vieläpä harvinaisen härskiä kokoomusjohtoista kulissisuhmurointia. Tähän liittyy myös kysymys siitä, onko julkinen tila aina automaattisesti avoinna eniten maksavalle? Väite, että hallin nimeää se, joka maksaa, on varmasti totta, mutta tällaisen näkemyksen pohja voidaan myös hyvin perustein kyseenalaistaa. Ihan samalla logiikalla mikä tahansa voisi olla avoinna maksajille: Aletaanko jatkossa nimeämään vaikka Tampereen kadut, koulut ja terveysasematkin sponsoreiden mukaan? Vaikka halli on näennäisesti "yksityinen", sen kustannuksista huomattava osa on julkisista varoista annettua suoraa tai epäsuoraa tukea ja minusta vähintä on, että veronmaksajilla on oikeus muodostaa mielipide tällaisista hankkeista nimineen ja halutessaan kritisoida niitä.

Nämä kaksi pointtia yhdistyvät siinä ajattelussa, että ei-toivottua "politiikkaa" esiintyy esimerkiksi tällä keskustelupalstalla vain silloin, kun oma ajatusmaailma on jollain tapaa uhattuna. Tämä on tyypillinen enemmistön mielipide: Vähemmistöjen pitäisi olla hiljaa ja jos jostain asiasta ei erikseen julkisesti irtisanouduta, sitä ikään kuin ei ole olemassa tai sillä ei ole väliä. Taannoinen palstaölinä Pride-ottelun ympärillä oli kuvaava esimerkki: Monen mielestä seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ei pitäisi erikseen puolustaa, koska ne ovat järjestelmässä olemassa jotenkin sisäänrakennettuina (mikä tietysti on jo itsessään monin kohdin epätosi väite). Suurin vaikeus tällä (yleensä valkoisten heteromiesten) joukolla on kuitenkin ymmärtää sitä, että yhteiskuntamme ja maailmamme useimmat rakenteet ja käytännöt on jo lähtökohtaisesti rakennettu oletuksella, että maailmassa on vain valkoisia heteromiehiä. Kun normit sanallisesti tai sanattomasti asetetaan osoittamaan "oikeaa" tapaa elää, muodostuu hyvin ahdas tila ihmiselle, joka ei mahdu tähän malliin, halusi tai ei. Yksilöiden, yhteisöjen ja yritysten asettumiset julkisilla kannanotoilla tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden puolelle ovat elintärkeitä elementtejä matkalla kohti parempaa maailmaa riippumatta siitä, onko juuri tämä kyseinen yritys tms. mokannut omassa viestinnässään tai ei, ja kuten Brooks totesi, yrityksetkin ymmärtävät oman yhteiskuntavastuunsa nykyään monin paikoin huomattavasti aiempaa laajemmin.

Mitä tähän podcast-jannuun tulee, on jotenkin kuvaavaa että vasta keskustelu asiasta nosti taas tällaisen myrskyn palstan vesilasissa, jonkun mielestä näitä vihaviestejä ei saisi julkaista ja nyt joku täällä jo puhuu "maalittamisesta", kun kaiken järjen mukaan normaali reaktio olisi tuntea voimakasta vastenmielisyyttä siitä, että joku uhkailee toista (kaiken lisäksi täysin naurettavasta syystä) väkivallalla. Huomattavaa on myös, että esimerkiksi kommentit toimittaja Sirkkiä-Jarvasta ("reiden kautta töihin") ym. ovat näillä palstoilla business as usual eivätkä läheskään aina liity toimittajan ammattitaitoon (joka on omastakin mielestäni osoittautunut paikoin kyseenalaiseksi) vaan sukupuoleen. Tämä podcast-heppu kuitenkin julkisuudessa liittää itsensä Ilvekseen ja eilen jo itsekin oikaisin paria käsitystä siitä, että hän olisi Ilveksen palkkalistoilla. Tätä taustaa vasten totean edelleen, että ymmärrän hyvin, mikäli Ilves haluaa virallisesti irtisanoutua podcastin tekijöistä samalla tavalla, kuin Ilves ikuisesti ry. näyttää jo fiksusti tehneenkin.

Kiitos hienosta syvällisestä tekstistä. Mutta mulla menee raja siinä, että täällä puhutaan ihmisestä nimellä (ei julkkis) ja mollataan. Todella nöyryyttävää, mieti omalle kohdalle. Mainehaitta.

 

[Carabasin Markiisi]

Kiitos hienosta syvällisestä tekstistä. Mutta mulla menee raja siinä, että täällä puhutaan ihmisestä nimellä (ei julkkis) ja mollataan. Todella nöyryyttävää, mieti omalle kohdalle. Mainehaitta.

Ensinnäkin - kiitos asiallisesta vastauksesta, siihen eivät kaikki kykene.

Mitä tulee nimeltä puhumiseen ja mainehaittaan, tähän on yksiselitteinen ohje: Älä lähettele tappouhkauksia kellekään, vaikka kuinka vituttaisi.

Minusta on erittäin hyvä, että (etenkin) monet naiset ovat alkaneet julkistaa saamiaan vihaviestejä. Mieluummin tekijän maineen pilaaminen ja teon karnevalisointi kuin uhrin pelko ja yksin jääminen. Mainehaitan pitäisi tulla siitä, että käyttäytyy törkeästi, eikä siitä että joku saa sen tietoonsa.

 

[Peikonjahtaaja]

Tässähän ongelmana oli se, että sukupuoli voi olla rekrytoinnin peruste vain poikkeuksellisesti:

Työnantajan menettelyä on pidettävä tässä laissa kiellettynä syrjintänä, jos työnantaja:

1) työhön ottaessaan taikka tehtävään tai koulutukseen valitessaan syrjäyttää henkilön, joka on ansioituneempi kuin valituksi tullut toista sukupuolta oleva henkilö, jollei työnantajan menettely ole johtunut muusta hyväksyttävästä seikasta kuin sukupuolesta taikka jollei menettelyyn ole työn tai tehtävän laadusta johtuvaa painavaa ja hyväksyttävää syytä

Jos "isäntien" ja "emäntien" työtehtävänä olisi joka tapauksessa molempien viihdyttää Ilveksen vieraita, on aika vaikea keksiä laillisesti pitäviä perusteita sille, että hakijoita ei valittaisi ihan puhtaasti pätevyyden perusteella. Tällöin tietysti he voisivat olla kaikki naisia tai kaikki miehiä. Eli ongelmana on ennen kaikkea se, että tuollaista työpaikkailmoitusta ei oikeastaan lainsäädännön näkökulmasta saisi olla.

Olet tässä ehdottomasti oikeassa, ja hyvä huomio. Lain mukaan näin on. Tuosta olisi täytynyt jättää "Isänät/emäntä" pois ja sitten valita sopivat mies ja nainen hakijoiden joukkosta.

Pisteet tuosta ylläolevasta erinomaisesta kirjoituksestasi ylemänä aiemmin. Maailmassa on toivoa kun saa lukea tuollaisia tekstejä.

 

[Ilveksenmiäs]

Turun Sanomissa Sunnuntaina kaksi kuvaa Jääkiekkoa. Tepsin vaihtoaitio allapäin ja toisessa Meskasen tuuletus.

 

[HK88]

Ensinnäkin - kiitos asiallisesta vastauksesta, siihen eivät kaikki kykene.

Mitä tulee nimeltä puhumiseen ja mainehaittaan, tähän on yksiselitteinen ohje: Älä lähettele tappouhkauksia kellekään, vaikka kuinka vituttaisi.

Minusta on erittäin hyvä, että (etenkin) monet naiset ovat alkaneet julkistaa saamiaan vihaviestejä. Mieluummin tekijän maineen pilaaminen ja teon karnevalisointi kuin uhrin pelko ja yksin jääminen. Mainehaitan pitäisi tulla siitä, että käyttäytyy törkeästi, eikä siitä että joku saa sen tietoonsa.

Joo mutta voi mennä revitteleen näillä sitten muille palstoille. Ilvesfoorumissa luulisi olevan tolkun kirjoittajia eikä vastaavanlaisia pöyristelijöitä.

 

[FIN_Zlatan]

Lienee viisainta osallistua tähän kohuasiaan kommentoimalla muutamaa juttua. Olen siis se Podcast-jannu, ja ilmeisesti hyvin monenlaista kysymystä herättävä tapaus oli se, kun lähetin muutaman vihaisen yksityisviestin bloggarille, jonka henkilökohtaisesti myös tunnen ja olen tavannut. Korjaan muutamaa asiaa näin omasta näkökulmasta. Ilves Podcast ei ole sidoksissa Ilves Ikuisesti ry:seen tai Ilves Hockey Oy:seen - en ole töissä näillä, eikä tällä yksityisasialla oikeastaan ole mitään liitosta Ilvekseen sisältönsä lisäksi. Viestintä tämän bloggarin suuntaan oli asiatonta, mutta siinä ei uhattu tappaa ketään, joskin bloggari julkaisi viestit omissa julkisissa some-kanavoissaan josta on nyt tullut monenlaista harmia. Tulistumiseni taustalla on tapa, miten bloggari jatkuvasti esittää asiansa niin, että miehissä on vikaa, ja naiset kärsivät hirvittävästä epätasa-arvosta - tavallaan muotoilee totuuden omaan agendaansa, ja sitten vielä kalastelee sillä muita "kärsiviä naisia". Mielipidevapaus toki kaikilla on. Joskus voi käydä niin että suuttuu ja tekee tai sanoo jotain ajattelematonta - ja nyt niin kävi minulle ja joudun sitä katumaan. Olen soittanut ja lähettänyt anteeksipyyntöni kyseiselle yksityishenkilölle, mutta soppahan on jo karannut käsistä. Ihan koin nyt tulla ulos tällaisten muutaman faktan kanssa.

 

[38 Special]

Ensisijaisesti näkisin että tämä on Ilves Ikuisesti Ry:n oma sisäinen asia ja vasta toissijaisesti Ilves-Hockey Oy:n asia.

Jos ko. henkilö on tehnyt Ilves Ikuisesti-kotisivut v. 2017 ja tämä on ko. henkilön ainut linkki Ilves Ikuisesti ry:hyn, niin en oikein pysty mitenkään näkemään, että tämä olisi v. 2020 jotenkin Ilves Ikuisesti ry:n sisäinen asia.

 

[S_Kuusisto]

Henkilökohtaisesti en voi hyväksyä Markuksen suutuspäissään lähettämiä vihaviestejä. Vaikka Markuksen yksityiselämässään tekemät asiat eivät varsinaisesti liity podcastin tekemiseen mitenkään, en näe että nykymaailmassa olisi mahdollista jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut. Tästä johtuen, en voi luvata että Ilves Podcast jatkuu enää huomenna julkaistavan jakson jälkeen. Loppuun vielä korostan sitä, että Ilves Podcastilla ei ole koskaan ollut mitään yhteyttä Ilveksen virallisiin tahoihin tai kannattajayhdistyksiin, vaan olemme tehneet podcastia täysin fanipohjalta omana harrastuksenamme.

Santeri Kuusisto

 

[Serve]

suvaitsevuutta vaativat ovat itse kaikkein suvaitsemattomimpia.

Se on just näin.
Suvaitsevaisuutta huutavat ihmiset, eivät itse suvaitse edes eriäviä mielipiteitä.
Ja jos faktoilla eivät pysty "kritiikkiä" hiljentämään, niin kritiikin antaja leimataan natsiksi, rasistiksi tms.

Nykyään "keskustelu" muistuttaa 30-luvun Saksaa tai uskonlahkoja, missä omalle ajattelulle tai kritiikille ei ole enään sijaa.

 

[Mane Getti]

Henkilökohtaisesti en voi hyväksyä Markuksen suutuspäissään lähettämiä vihaviestejä. Vaikka Markuksen yksityiselämässään tekemät asiat eivät varsinaisesti liity podcastin tekemiseen mitenkään, en näe että nykymaailmassa olisi mahdollista jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut. Tästä johtuen, en voi luvata että Ilves Podcast jatkuu enää huomenna julkaistavan jakson jälkeen. Loppuun vielä korostan sitä, että Ilves Podcastilla ei ole koskaan ollut mitään yhteyttä Ilveksen virallisiin tahoihin tai kannattajayhdistyksiin, vaan olemme tehneet podcastia täysin fanipohjalta omana harrastuksenamme.

Santeri Kuusisto

Kiitos tiedosta. Oletteko ajatelleet ottaa jonkun sanavalmiin kaverin Markuksen tilalle, siinä tapauksessa jos hän ei jatka? Podcast on ollut hyvä, ja olen joka jakson kuunnellut. Harmi jos loppuu kuin seinään. Jännä kevätkin tulossa pitkästä aikaa.

Ja sanavalmiilla kaverilla en tarkoita itseäni.

 

[Serve]

En ole missään törmännyt väitteeseen, että joku ajaisi sukupuoletonta yhteiskuntaa

Eikös Aamulehti ole ajamassa?

Siellä on Eduskunnan puhehenkilö ja asevelvollisuutta suorittaa varushenkilö.
Nämä ovat jo asiavirheitä, ja sen lisäksi todella tekopyhää.

 

[Carabasin Markiisi]

Eikös Aamulehti ole ajamassa?

Siellä on Eduskunnan puhehenkilö ja asevelvollisuutta suorittaa varushenkilö.
Nämä ovat jo asiavirheitä, ja sen lisäksi todella tekopyhää.

No eihän tämä ole mitään "sukupuolettoman yhteiskunnan" ajamista, vaan siellä on päätetty oma-aloitteisesti poistaa tietyistä ammattinimikkeistä ja titteleistä sukupuoleen viittaavat muodot. Olen samaa mieltä siitä kanssasi, että niin kauan kuin esimerkiksi eduskunnan puhemies on virallinen termi, ei ole loogista käyttää eri nimikettä lehdessä. Sinänsä nuo termit voisi ihan hyvin muuttaa sukupuolineutraaleiksi, mutta se pitää tehdä ensin.

 

[delorean]

Henkilökohtaisesti en voi hyväksyä Markuksen suutuspäissään lähettämiä vihaviestejä. Vaikka Markuksen yksityiselämässään tekemät asiat eivät varsinaisesti liity podcastin tekemiseen mitenkään, en näe että nykymaailmassa olisi mahdollista jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut. Tästä johtuen, en voi luvata että Ilves Podcast jatkuu enää huomenna julkaistavan jakson jälkeen. Loppuun vielä korostan sitä, että Ilves Podcastilla ei ole koskaan ollut mitään yhteyttä Ilveksen virallisiin tahoihin tai kannattajayhdistyksiin, vaan olemme tehneet podcastia täysin fanipohjalta omana harrastuksenamme.

Santeri Kuusisto

Kiitos ulostulosta asian suhteen. Itse näkisin edelleen Markuksen osana teidän podcastia, tällä hänen viestittelyllään ei nyt ainakaan itselleni ole mitään vaikutusta tämän asiapohjaisen kiekkokeskustelun suhteen, mitä ohjelmassa olette harjoittaneet. Eri asia olisi, jos olisitte väitelleet tasa-arvoasioista, omasta arvopohjastanne tai politiikasta, tai jollain muulla tavalla tuoneet tavoitteellisesti esiin omaa arvopersoonaanne yleisesti. Mutta luonnollista on, että tätä joudutte nyt punnitsemaan, onko tämä este jatkumiselle...