Tämähän ei ole näin simppeliä. Pelin virtaus ja flow menee monesti pitkälti maalien mukaan ja yhdellä tai kahdella torjunnalla voi olla käänteen tekevä vaikutus. Samoin päästetyillä maaleilla. Tämä korostuu, kun joukkue taistelee tehottomuuden kurimuksessa, kuten Ilves todella nyt rypee.
Kyllä, molarin rooli on lajissa kuin lajissa raaka. Eilen Malek oli heikko ensimmäisessä ja toisessa maalissa.
1-1 - Jokipakka säntää kiekollista kohti ja Westerlund pitää yhtä miestä. Konnan hyökkäysketju on jossain ihan muualla kuin puolustamassa, tai ainakin vartin myöhässä ja Jukureiden pelaaja saa lyödä takatolpalta tyhjiin. Edes Hasek ei olisi ottanut tätä niin miten ihmeessä joku saa tämän maalivahdin piikkiin?!?
1-2 - Westerlund tekee ensin loistavan maskin Malekille yhdessä Jukureiden pelaajan kanssa. Tämän jälkeen ei saa siivottua mailaa pois vaan antaa lyödä karat sisään.
1-3 - Lancaster (vai jukuripelaaja?) ohjaa poikittaissyötön metrin päästä Malekista maaliin.
Mä en kyllä mitenkään saa yhtään noista maaleista Malekin piikkiin. Toisesta voi keskustella mutta jos katsotte millainen maski siinä on niin en ihmettele yhtään että putoaa rebound. Kaikki kolme Jukureiden maalia johtuivat Ilveksen laiskasta ja huonosta puolustamisesta, ei Malekista.
Täysin kohtuutonta laittaa Malekin piikkiin eilistä tappiota. Pelin virtauksen ja flown tappoi Kontiolan ketjun sysipaska puolustaminen maalinjälkeisessä vaihdossa, sekä Ilveksen haluttomuus mennä maalille ottamaan osumia. Toki se on helpompaa laittaa päätä pensaaseen pelillisten ongelmien ja laiskuuden edessä ja sysätä syy maalivahdille.
Tehtiin kumminkin yksi maali niin pelaajat hoitivat oman tonttinsa, jos vaan Malek olisi ottanut kaikki kiinni niin oltaisiin voitettu?
Mutta ehkä liian nopeasti liian isoon rooliin menestyksistäkin huolimatta.
