Jatketaan täällä oikeassa ketjussa pyynnöstäsi. Itse sain joitakin vuosia sitten työskennellä juniorijääkiekossa henkilön kanssa, joka teki ihan työkseen fysiikkavalmennusta. Kuvaavaa lienee henkilön meriiteistä se, että hän siirtyi lopulta pikkulasten fysiikkavalmentajasta suoraan Mestikseen samoihin tehtäviin eli kyse on todellakin piin kovasta ammattilaisesta. Se mikä oli erityisen mielenkiintoista, liittyi hänen kauden tavoitteisiinsa. Hänen tavoitteensa oli kauden aikana tilasto 0+0. Eli 0 rasitusperusteista murtumaa/vauriota ja 0 rasituksesta johtuvaa lihasvammaa. Muistaakseni hänellä oli viiden kauden aikana yksi epäonnistuminen kun yksi pelaaja sai rasitusmurtuman, mutta mitä muiden ikäluokkien ja seurojen toimintaa seurasi, niin tällaiset vammat olivat valitettavan arkipäiväisiä muualla. Se ei kuitenkaan tarkoittanut, että joukkueemme olisi harjoitellut jotenkin lepsusti, vaan ihan päinvastoin. Harjoittelussa oli kuitenkin koko ajan mukana järki, eli ainuttakaan fysiikkaharjoitusta ei tehty hatusta heitettynä vaan jokaiseen harjoitukseen oli aina perusteet olemassa jos joku niistä halusi kysyä.
Miten tämä liittyy Näppilään, niin Ilvestyskirja.Nyt -podcastissa mainittiin viime kauden lopulla, että Näppilän saldo oli myöskin 0+0, eli kauden aikana kaikki loukkaantumiset tai poissaolot johtuivat joko iskuista aiheutuneista loukkaantumisista (mailan iskut, taklaukset, törmäykset) tai flunssan tyyppisistä sairastumisista. Kauden aikana tuo on fysiikkavalmentajan tärkein tehtävä, eli pitää pelaajat pelikunnossa. Fysiikkavalmennuksessa kehitys tapahtuu käytännössä kesällä kun kauden aikana lähinnä ylläpidetään kesällä hankittua kuntotasoa ja pidetään huolta, että suuressakin kuormassa säästytään niiltä vammoilta joita voidaan estää. On mielestäni siksi väärin arvioida Näppilän suoriutumista sen mukaan millaisia siipiä pelaajien nilkkoihin on asennettu vaan sen mukaan onko Ilveksellä väärästä harjoittelusta tai palautumisen epäonnistumisesta aiheutuneita vammoja ja poissaoloja.
